Дело № А11-1357/2017

22 августа  2017 года

г. Владимир

         Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2017.

         

Постановление

 изготовлено в полном объеме  22.08.2017.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Родиной Т.С., Новиковой Л.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2017, принятое судьей Смагиной Е.В., по делу  № А11-1357/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 600017, 

<

...>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Городская больница №4 г. Владимира» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 600020, 

<

...>) о взыскании 994 708 руб., при участии третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «СтройВЕК» (600020, 

<

...>).

В судебном заседании принимали участие представители:

от  заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Вектор» - ФИО2 на основании доверенности от 14.08.2017 сроком действия один год;

от ответчика – государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Городская больница №4 г. Владимира» - ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2017 сроком действия до 31.12.2017;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «СтройВЕК» - ФИО4 директор на основании решения от 27.02.2015 (т. 3, л.д. 103).

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее -Общество, ООО «Вектор», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Городская больница №4 г.Владимира» (далее - Учреждение, ответчик) с требованием   о   взыскании   задолженность в сумме 994 708 руб. по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения №117 на выполнение работ от 06.06.2016 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком выполненных подрядчиком дополнительных работ.

Определением суда от 20.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройВЕК» (далее - ООО «СтройВЕК», третье лицо).

Решением от 31.05.2017 Арбитражный суд Владимирской области  отказал ООО «Вектор» в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вектор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве отмены судебного акта апеллянт указывает  на необходимость выполнения спорных работ для достижения целей контракта, на фактическое их выполнение и отсутствие оснований для признания истца как недобросовестного исполнителя работ. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ходатайствовал о  назначении судебной  экспертизы на предмет определения выполнения работ по контракту без выполнения дополнительных работ.

Представитель ответчика считает решение законными и обоснованными, а апелляционную жалобу - несостоятельной. Возражает против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представитель третьего лица считает решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - не состоятельными. Не возражает против заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство представителя заявителя, Первый арбитражный апелляционный суд отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82, частью 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона с 25.05.2016 № 0128200000116003617 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №117 на выполнение работ от 06.06.2016 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого подрядчик обязуется в установленные сроки выполнить работы по капительному ремонту по устранению нарушений требований пожарной безопасности для нужд ГБУЗ ВО «Городская больница №4 г. Владимира» в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (Приложение №1 к договору), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату по мере поступления денежных средств (октябрь 2016).

Сроки выполнения работ с 01.06.2016 по 20.08.2016 (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора цена договора устанавливается в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 25.05.2016 №0128200000116003617 и составляет 1 160 137 руб. 77 коп., который является неотъемлемой частью договора. Цена договора включает стоимость работ с учетом НДС и других обязательных платежей, предусмотренных условиями документации электронного аукциона. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (приложение №4 к договору).

Срок предоставления гарантии качества работ - 5 лет с момента подписания акта приемки выполненных работ (пункт 3.1 договора).

Обязанности сторон прописаны в разделе 4 договора.

В силу пункта 6.3 договора заказчик производит расчеты за выполненные работы, в течение 30 дней с момента подписания документов о приемке.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2016, а в части оплаты до полного исполнения обязательств каждой из сторон (пункт 9.1 договора).

Обязательства по договору № 117 от 06.06.2017 подрядчиком исполнены надлежащим образом, результат работ передан заказчику, которым произведена оплата работ по договору в полном размере. Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Как указал истец, в рамках исполнения условий, предусмотренных договором №117 от 06.06.2016., Общество произвело дополнительные работы на сумму 994 708 руб., стоимость которых  определена заключением ООО «Судебная экспертиза и оценка» от 15.02.2017 № 94з/16.1.

Истцом 17.01.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности за выполненные по договору дополнительные работы в размере 994 449 руб. в срок до 01.02.2017, которая  оставлена без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком выполненных подрядчиком дополнительных работ явилось основанием для обращения ООО «Вектор» в суд с исковым заявлением.

Отказывая ООО «Вектор» в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), а также пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Согласно статье 1 Закона № 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Вектор» и Учреждение в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, государственный контракт на выполнение дополнительных работ не заключали.

Между тем, поскольку финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, заключение государственного контракта в силу положений Закона № 44-ФЗ является обязательным условием для сторон.

Таким образом, лицо, выполнявшее работы без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Названное соответствует правовым позициям, изложенным в пункте 4 раздела 2 «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) № 3 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.11.2015, а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена государственного контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях, например, при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение (подпункт "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и  утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, государственный и муниципальный контракт размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В договоре стороны согласовали стоимость работ в размере 1 160 137 руб. 77 коп. Кроме того, стороны предусмотрели, что цена является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

Возможность изменения цены  конкурсной документацией об аукционе не предусмотрена.

Доказательства, свидетельствующие о согласии Учреждения на проведение дополнительных работ, не говоря уже о согласовании их проведения с Учреждением в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ и договором. ООО «Вектор» ,не представлено, также как и доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большего ущерба материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику, который в установленный законом или договором срок должен дать ответ на данное сообщение.

При отсутствии такого ответа подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

Подрядчик, не выполнивший данную обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу статьи 743 ГК РФ право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию дополнительных работ.

Таким образом, взыскание платы без заключения контракта, по сути, дезавуирует применение требований Закона № 44-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ (услуг) и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. 

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

 Все доводам и возражениям истца судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, исходя из  твердой  цены  контракта, отсутствия  в конкурсной документации    и в контракте условия о возможности изменения цены, отсутствия надлежащих доказательств согласования с ответчиком выполнения спорных работ и доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большего ущерба, суд пришел к правильному  выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Каких-либо доказательств либо обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не представлено и не приведено.

         При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2017 по делу  № А11-1357/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор»  - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Т.С. Родина

 

Л.П. Новикова