ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13603/2021

08 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

конкурсного управляющего ООО «Евростройком» ФИО2 лично, по паспорту (посредством системы «веб-конференция»),

от АО «ВНИИэлектротранспорт»: ФИО3 по доверенности от 22.05.2023 (посредством системы «веб-конференция»),

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20018/2023) АО «ВНИИэлектротранспорт»  на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2023 по делу № А21-13603/2021 (судья Емельянова Н.В.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ООО «Евростройком» о принятии обеспечительных мер и об истребовании доказательств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евростройком», 

 

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - уполномоченный орган) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к ООО «Евростройком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда первой инстанции от 30.08.2022 (резолютивная часть от 29.08.2022) ООО «Евростройком» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №205(7408) от 03.11.2022. 

11.05.2023 в арбитражный суд первой инстанции через систему подачи документов в электронном виде от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство, согласно которому арбитражный управляющий просит: 

1. Наложить предварительные обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий в ЕГРН с машино-местами (кадастровые номера 39:15:132505:946, 39:15:132505:947, 39:15:132505:949, 39:15:132505:950, 39:15:132505:951, 39:15:132505:952, 39:15:132505:954, 39:15:132505:955, 39:15:132505:982, 39:15:132505:983, 39:15:132505:929, 39:15:132505:933, 39:15:132505:934); 

2. Истребовать из Росреестра все документы, на основании которых осуществлялась государственная регистрация перехода прав на машино-места (кадастровые номера 39:15:132505:946, 39:15:132505:947, 39:15:132505:949, 39:15:132505:950, 39:15:132505:951, 39:15:132505:952, 39:15:132505:954, 39:15:132505:955, 39:15:132505:982, 39:15:132505:983, 39:15:132505:929, 39:15:132505:933, 39:15:132505:934); 

3. Истребовать у АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сведения о соотношении доли должника в уставном капитале АО «ВНИИэлектротранспорт» с долями других акционеров после приобретения ценных бумаг по Договору от 25.02.2020.

Определением суда первой инстанции от 12.05.2023 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Евростройком» ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд определил запретить Федеральной службе регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости: машино-места (кадастровые номера 39:15:132505:946, 39:15:132505:947, 39:15:132505:949, 39:15:132505:950, 39:15:132505:951, 39:15:132505:952, 39:15:132505:954, 39:15:132505:955, 39:15:132505:982, 39:15:132505:983, 39:15:132505:929, 39:15:132505:933, 39:15:132505:934), а также истребовать из ППК «Роскадастр» документы, послужившие основанием для государственной регистрации права собственности на машино-места (кадастровые номера 39:15:132505:946, 39:15:132505:947, 39:15:132505:949, 39:15:132505:950, 39:15:132505:951, 39:15:132505:952, 39:15:132505:954, 39:15:132505:955, 39:15:132505:982, 39:15:132505:983, 39:15:132505:929, 39:15:132505:933, 39:15:132505:934). В остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «ВНИИэлектротранспорт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование указывает, что не представлены доказательства, подтверждающие сам факт заключения таких сделок, что исключает возможность принятия истребуемых обеспечительных мер во избежание нарушения прав третьих лиц и причинения им убытков. Кроме того отметил, что оспариваемые меры обеспечения приняты в отношении имущества третьего лица, в подтверждение чего заявил ходатайство о приобщении к материалам спора договоров купли-продажи, заключенных между ООО «ЮНИТОН» и АО «ВНИИэлектротранспорт» № 17/12/2020, 21/12/2020, 22/12/2020, 32/12/2020, 33/12/2020, 34/12/2020, 35/12/2020, 36/12/2020, 37/12/2020, 39/12/2020, 40/12/2020, 64/12/2020, 65/12/2020, а также договора залога №678/лзмф-22 от 20.12.2022, заключенного между Фондом микрофинансирования Калининградской области и АО «ВНИИэлектротранспорт».

От конкурсного управляющего ООО «Евростройком» поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель АО «ВНИИэлектротранспорт» поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО «Евростройком» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на направление 01.08.2023 посредством системы «Мой Арбитр» заявления об оспаривании цепочки сделок должника по государственной регистрации перехода прав на указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер машино-места, ответчиками по которому поименованы ООО «ЮНИТОН» и АО «ВНИИэлектротранспорт».

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротства арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве суд также может применить обеспечительные меры к контролирующим должника лицам, а также к имуществу лиц, для которых это лицо также является контролирующим.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В этой связи, в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление N 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (пункт 18 постановления N 15).

Таким образом, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 постановления N 15).

В рассматриваемом случае, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указывает, что есть предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ основания для применения обеспечительных мер в отношении объектов недвижимого имущества до получения регистрационных дел и возможного будущего оспаривания сделок с имуществом должника. При этом отметил, что документы, подтверждающие возмездность сделок, у конкурсного управляющего отсутствуют, тогда как риск дальнейшего отчуждения объектов недвижимого имущества в пользу третьих лиц приведет к невозможности исполнения судебного акта и повлечет значительные имущественные потери для должника и его кредиторов.

Суд первой инстанции, установив, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами, правомерно счел обоснованным и удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Евростройком» о принятии обеспечительных мер.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд принимает во внимание, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу, в пользу интересов кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество и поступление денежных средств в конкурсную массу для последующего удовлетворения требований кредиторов и восстановления нарушенных прав. Следовательно, судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что  не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что принадлежность должнику поименованного имущества в период с 01.01.2016 по 30.10.2022, как и его последующее отчуждение в конце декабря 2020 года в пользу АО «ВНИИэлектротранспорт», подтверждено выписками из ЕГРН. Ввиду отсутствия доказательств встречного предоставления по указанным сделкам, предположениям об аффилированности сторон конкурсный управляющий полагает, что данные сделки по отчуждению недвижимого имущества обладают признаками оспоримости по составу, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что, в свою очередь, может свидетельствовать о намерении должника причинить вред кредиторам путем выведения имущества из конкурсной массы.

При этом приложенные к апелляционной жалобе документы в распоряжении суда первой инстанции отсутствовали и не могли быть получены судом; указанные апеллянтом факты не исследовались судом, принимая во внимание, что из ответов регистрирующих органов следует, что спорное имущество было в соответствующий период подозрительности, установленный Законом о банкротстве, зарегистрировано за должником.

Поскольку обеспечительные меры как средство судебной защиты применяются в ускоренной судебной процедуре при оценке ограниченного круга доказательств и без вызова другой стороны, установление всех обстоятельств спора, в рамках которого они заявлены, а также связанных с имуществом, в отношении которого они заявлены, в столь сжатые сроки в принципе невозможно. Суду, рассматривающему обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, достаточно установления наличия оснований и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в споре.

Следовательно, доводы апеллянта не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, для применения которого не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. 

Между тем, конкурсный управляющий в своем заявлении привел должное обоснование необходимости применения заявленных им обеспечительных мер, тогда как вопросы о принадлежности спорных объектов, а также их последующего отчуждения, подлежат исследованию и оценке судом при рассмотрении спора по существу, информацию об инициации которого конкурсный управляющий дополнительно представил в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления управляющего  о принятии обеспечительных мер.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ.

В отличие от разрешения заявления о принятии обеспечительных мер, ходатайство об их отмене рассматривается судом в судебном заседании с приглашением лиц, участвующих в споре, которые могут дать пояснения и представить дополнительные аргументы, возражения и доказательства в поддержку своих доводов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебный акт суда первой инстанции следует оставить без изменений.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 12.05.2023 по делу №  А21-13603/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.В. Сотов