Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-30727/2017

г. Владивосток

22 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»,

апелляционное производство № 05АП-3175/2021 

на определение от 05.04.2021 

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-30727/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия-Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Артемовская

электросетевая компания», акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания», общество с ограниченной «Управляющая компания Перспектива», индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Уссурийский авторемонтный завод», гаражный кооператив «Авторемонтник», общество с ограниченной ответственностью «Виктория»

о взыскании 4 684 727 рублей 68 копеек,

при участии:

от истца: ФИО4, по доверенности от 01.07.2020 сроком действия по 31.12.2021, диплом АВС 0157601, паспорт;

от ответчика:  не явились;

от третьих лиц:  не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее истец, ПАО «ДЭК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия-Восток» (далее ответчик, ООО «Синергия-Восток») о взыскании 4 684 727 рублей 68 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию в апреле – октябре 2017 года по договору энергоснабжения №А2828 от 15.04.2016.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2020 по делу № А51-30727/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В последующем, ООО «Синергия-Восток» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя в размере 300 000 рублей. 

Определением от 05.04.2021 заявление ответчика удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Доводы жалобы истца сводятся к недоказанности несения расходов и их чрезмерности. По расчетам ПАО «ДЭК» разумной является сумма в 20 000 рублей. 

Судебное заседание в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  проведено в отсутствие представителей ответчика третьих лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения жалобы.  

Истец в судебном заседании настаивал на своих доводах. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего. 

Поскольку решение суда по настоящему делу состоялось в пользу ответчика, суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора ООО «Синергия-Восток» имеет право на компенсацию понесенных судебных издержек.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Ответчик в подтверждение несения затрат на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. представил договор на оказание юридической помощи от 20.01.2018, заключенный между адвокатской конторой «Борисовский & Ко» и ООО «СинергияВосток» (доверитель). 

В соответствии с пунктом 1 договора от 20.01.2018 адвокатская контора оказывает доверителю юридическую помощь, а доверитель оплачивает юридическую помощь адвоката. 

Согласно пункту 2 договора юридическая помощь заключается в подготовке к делу по иску ПАО «ДЭК» о взыскании 4 684 727 рублей 68 копеек; представление интересов доверителя в Арбитражном суда Приморского края, Пятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Дальневосточного округа, Верховном суде Российской Федерации; составление отзыва и иных документов; представление интересов доверителя в иных органах государственной власти; сборе доказательств по делу, подготовке всех необходимых документов от имени доверителя. 

В подпункте 10 пункта 3 договора стороны установили, что общий размер оплаты труда адвоката по настоящему соглашению (кроме представления интересов в Верховном суде Российской Федерации), не может превышать 100 000 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ от 20.10.2020, факт оплаты подтверждается счетом №30 от 21.10.2020 и платежным поручением №141 от 23.10.2020.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика проведена работа по подготовке отзыва на иск и иных документов, представлению интересов в шести судебных заседаниях суда первой инстанции.

Таким образом, исполнение представителем своих обязательств по оказанию юридической помощи подтверждается материалами настоящего дела.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о документальном и фактическом подтверждении несения ответчиком расходов на представителя.  

Довод апеллянта о недоказанности факта несения представительских расходов противоречит материалам дела. 

Ссылка истца на отсутствие регистрации договора на оказание юридической помощи от 20.01.2018 в соответствии с пунктом 15 статьи 22 Закона об адвокатской деятельности, не влияет на вывод суда о  доказанности несения расходов и заключения соответствующего договора, поскольку не влечет признания такого договора незаключенным, в том числе с учетом конклюдентных действий сторон по его исполнению.  

Кроме того, Контора адвокатов № 83 г. Находка «Борисовский & Ко» (Филиал Приморской краевой коллегии адвокатов) в письме от 14.09.2020 подтвердила факт регистрации указанного договора в Конторе адвокатов,  представив  первый и последний лист Журнала регистрации соглашений об оказании юридической помощи. 

Ссылаясь на то, что представленный ответчиком договор на оказание юридических услуг не содержит отметки о регистрации его в документации адвокатского образования, податель жалобы не указывает на то, какие правовые последствия имеет данное обстоятельство. Доказательств того, что данный договор его сторонами не заключался или договор является недействительным, истец не представил.

Довод истца о неразумности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ№ 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012                   № 16067/11, произвольное уменьшение суммы судом расходов на оплату услуг представителя без представления доказательств ее чрезмерности нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный статьей 65 АПК РФ. Уменьшение должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Определяя разумные пределы, суд, в том числе принимает во внимание Постановление Совета адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», согласно которому подготовка дела при цене иска свыше 1000 000 рублей составляет от 12 000 рублей за день занятости, участие в суде от 10 000 рублей за день.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание сложность и объем работы, проведенной представителем ООО «Синергия-Восток» (отзыва и подготовка иных процессуальных документов, участие в 6 заседаниях суда первой инстанции), результат рассмотрения настоящего спора, руководствуясь принципом разумности и процессуальной эффективности оказанной юридической помощи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что судебные расходы разумными и подлежащими взысканию в сумме 100 000 рублей.

Вывод о разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере взысканной суммы сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Истец в нарушение статьи 65 АПК не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность размера взысканных с него расходов. Само по себе несогласие истца с размером предъявленных требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ. Взысканная сумма с учетом только количества судебных заседаний не превышает минимальные ставки оплаты труда адвокатов в Приморском крае.  

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2021 по делу №А51-30727/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1