ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129025/2018

23 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С.

при участии:  

от заявителя: Паршенков И.А. по доверенности от 09.07.2018

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6330/2019) ООО "ПетроСтройНедвижимость" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 по делу № А56-129025/2018 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению ООО "ПетроСтройНедвижимость"

к Государственной административно-технической инспекции

об отмене постановления 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПетроСтройНедвижимость" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – Инспекция, ГАТИ) от 14.09.2018 № 2732 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 26.07.2018 № 94220, которым Общество привлечено к ответственности по пунктам 1, 2, 3  статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70)  и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением суда от 14.02.2019 постановление ГАТИ от 14.09.2018 № 2732 изменено в части назначения наказания, размер штрафа снижен до 250 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение Инспекцией положений Закона № 294-ФЗ в ходе привлечения Общества к административной ответственности, а также на малозначительность совершенного правонарушения, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным спорного  постановления и его отмене.

В судебном заседании представитель Общества доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал. Административный орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, специалистом ГАТИ 22.07.2018 выявлено совершение Обществом административных правонарушений по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д.56, лит.Б, кад. №78:12:0633501:2348, выразившихся в  неосуществлении обязанности по размещению знаков адресации, а именно: на фасаде здания отсутствует знак адресации, неосуществлении обязанности по проведению текущего и капитального ремонта фасада здания, а именно: на фасадах здания выявлено нарушение целостности строительной сетки, оконных заполнении, отсутствие секций водосточных труб, разрушение окрасочного слоя, неосуществлении обязанности по очистке и промывке фасадов здания, а именно не выполнена обязанность по очистке и промывке фасадов здания от листовок с рекламной продукцией, графических изображений, предусмотренных п.1 ст.20, и.2 ст.20 и п.3 ст.20 Закона №273-70.

Специалистом ГАТИ в присутствии понятых зафиксирован факт нарушений, что отражено в протоколах  осмотра от 22.07.2018, от 26.07.2018  с приложением схемы, фотоматериалов.

Постановлением от 14.09.2018 № 2732 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 26.07.2018 № 94220, которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1,2,3 статьи 20 Закона № 273-70  и ему назначено наказание в пределах п. 3 ст. 20 Закона №273-70  в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с постановлением Инспекции, Общество обратилось с заявлением в суд. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, однако изменил оспариваемое постановление, установив наличие оснований для снижения штрафа до 250 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 20 Закона № 273-70  неосуществление мероприятий по содержанию или обязанностей по размещению знаков адресации и нарушение требований к осуществлению указанных мероприятий, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц  от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона № 273-70 неосуществление обязанностей по очистке и промывке фасадов зданий и сооружений, а также по смывке, окраске в цвет, соответствующий утвержденному колерному бланку фасада, несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу  п. 3 ст. 20 Закона № 273-70 неосуществление обязанностей по текущему и капитальному ремонту фасадов зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, в том числе окраска фасада здания, строения, сооружения и их элементов без колерного бланка или с нарушением колерного бланка, утвержденного в составе правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с п.п. 8.1, 8.2, 8.4 Приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016№ 961 (далее - Правила) содержание фасадов зданий, сооружений осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и настоящим приложением; уполномоченные на содержание липа осуществляют мероприятия по содержанию фасадов зданий, сооружений.

Событие вмененных административных правонарушений в действиях (бездействии) Общества подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

Доказательства невозможности соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины заявителя во вменяемых правонарушениях применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененных ему правонарушений.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, в рассматриваемом случае усматривается пренебрежительное отношение общества к соответствующим требованиям закона, что в свою очередь исключает возможность освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Доводы Общества о нарушении Инспекцией положений Закона № 294-ФЗ не могут быть приняты во внимание, поскольку проверка в отношении Общества на основании Закона № 294-ФЗ не проводилась, административное правонарушение выявлено и производство возбуждено на основании статьи 28.1 КоАП РФ в связи с непосредственным его обнаружением в ходе осмотра здания.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ наказание назначено в пределах санкций пункта 3 статьи 20 Закона № 273-70. Таким образом, оспариваемое Постановление ГАТИ соответствует общим принципам назначения административного наказания, установленным в статье 4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено наличие оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ до 250 000 руб., что отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. 

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.02.2019 по делу №  А56-129025/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

 

Судьи

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас