Арбитражный суд Республики Адыгея  385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-2522/2016

г. Майкоп

14 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года.  Решение изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года.  

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Э.Н. Меликяна, при ведении  протокола помощником судьи М.Г. Яковенко, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело № А01-2522/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью  "Агропромышленный комплекс "Гончарка" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  Республика Адыгея, 

<

...>) к ФИО1 (

<

...>), третье лицо – конкурсный управляющий общества с ограниченной  ответственностью "Агропромышленный комплекс "Гончарка" ФИО2 (Республика Адыгея, 

<

...>)  о взыскании суммы убытков в размере 7 168 915 рублей,  

в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении дела, уведомленных надлежащим  образом,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс  "Гончарка" (далее – ООО АпК "Гончарка", общество) обратилось в Арбитражный суд  Республики Адыгея с иском к ФИО1 (далее – ФИО1)  о взыскании суммы убытков в размере 7 168 915 рублей.  

Заявление основано на положениях статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации и мотивировано тем, что бывшим директором общества ФИО1 не  возвращены обществу денежные средства, полученные им в 2014 году в подотчет и на  хозяйственные нужды с расчетного счета общества.  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.11.2016 указанное  исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А01-2522/2016.  

К участию в деле привлечено третье лицо - конкурсный управляющий ООО АпК  "Гончарка" ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ООО АпК  "Гончарка" ФИО2).  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.08.2017 судебное  разбирательство по делу № А01-2522/2016 отложено до 31 августа 2017 года.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании суд объявил перерыв до 07 сентября  2017 года.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.  

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело по  существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие  представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Как видно из материалов дела, в период с 04.07.2013 г. по 30.04.2016 г. ФИО1 на основании приказа от 04.07.2013 о вступлении в должность, исполнял  обязанности генерального директора общества. Кроме того на основании приказа № 1 от  04.07.2013 ФИО1 возложил на себя обязанность ведения бухгалтерского учета.  

29.04.2016 г. на внеочередном собрании участников ООО АпК "Гончарка" были  прекращены с 30.05.2016 г. полномочия ФИО1 и он освобожден от занимаемой  должности генерального директора общества.  

Согласно банковской документации за 2014 год было установлено, что подотчетное  лицо ФИО1 снял с расчетного счета общества денежные средства в сумме  7 168 915 рублей.  

В адрес ФИО1 общество направило претензию с требованием возврата  вышеуказанных денежных средств или предоставления надлежащим образом  оформленных документов, подтверждающих возврат денежных средств полученных под  отчет либо подтверждающих их расход, которая ответчиком оставлена без  удовлетворения и ответа.  

Ссылаясь на причинение обществу убытков, общество обратилось с иском в суд. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования  обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды  рассматривают дела по искам учредителей, участников, членов юридического лица о  

возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными  сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий  недействительности таких сделок.  

В силу части 4.1 статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору,  указанному в статье 225.1 данного Кодекса, подается в арбитражный суд по месту  нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 данного Кодекса.  

Таким образом, для указанной категории дел Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации установлена исключительная подсудность.  

Поскольку предметом данного спора является требование о взыскании убытков,  которое вытекает из деятельности общества в период выполнения ответчиком  должностных обязанностей руководителя общества, то есть связано с вопросами  управления обществом, заявлено в интересах общества, то подсудность данного спора  определяется по месту нахождения истца.  

Таким образом, Арбитражный суд Республики Адыгея в соответствии с  установленными статьей 38 АПК РФ правилами об исключительной подсудности принял  настоящее дело к производству и правомерно рассматривает данный спор.  

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в  интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.  

В соответчики с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию  юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах  юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

В пункте 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что  единоличный исполни тельный орган общества несет ответственность перед обществом за  убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные  основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.  

По делам о возмещении руководителем должника убытков истец обязан доказать  наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены юридическому лицу виновными  действиями (бездействием) бывшего руководителя. При этом руководитель признается  виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.  

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско- правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

При определении оснований и размера ответственности единоличного  исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия  делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров  (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества,  членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе  обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность  поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь  между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для  удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей  совокупности указанных элементов.  

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того,  действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е.  проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для  надлежащего исполнения своих обязанностей.  

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит  установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа;  недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного  исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического  лица.  

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности  участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей  

хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они  при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его участников.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее –  постановление № 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих  о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших  неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков  юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор  может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины  возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура,  недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя  юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и  иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.  

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 вышеуказанного постановления № 62  недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности,  когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на  момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил  сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.  

В силу названных норм права и обстоятельств рассматриваемого спора  невозвращение лицом (осуществляющим функции единоличного исполнительного органа  общества) денежных средств, полученных под отчет, или непредставление  оправдательных документов о расходах в пользу общества является основанием для  взыскания убытков с этого лица.  

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ, суд признал доказанной совокупность обстоятельств,  при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ и статьи 44 Закона № 14-ФЗ у ответчика  возникла обязанность возмещения убытков обществу.  

При этом статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Статья 1082 указанного кодекса определяет, что при удовлетворении требования о  возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в  натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий  (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Основанием для взыскания убытков является виновное поведение причинителя  вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и  понесенными убытками. Согласно пункту 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ  отсутствие вины доказывается ответчиком.  

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков с ответчика, общество  должно доказать, что ответчик, исполнявший ранее полномочия руководителя, получив  денежные средства общества, не отчитался за них полностью или в части, либо не вернул  их.  

В свою очередь ответчик в подтверждение своей добросовестности в любом случае  должен доказать, что он надлежащим образом передал обществу отчеты о расходовании  всей подотчетной суммы (с оправдательными документами), либо отчеты о возврате в  кассу общества неиспользованных денежных средств в полном размере.  

Вопреки требованиям статей 65, 67 и 68 АПК РФ в суде ФИО1 не  обеспечил представления допустимых и относимых доказательств того, что в период  осуществления им полномочий руководителя (распорядителя средств) указанные  денежные средства с соблюдением установленного законом и иными нормативными  правовыми актами порядка были использованы именно на нужды общества.  

По существу заявленных требований общество фактически доказало совокупность  условий гражданско-правовой ответственности ФИО1 в размере причиненных  обществу убытков.  

Карточка с образцами подписей и оттиска печати, представленная ПАО "Сбербанк"  по запросу суда, свидетельствует о том, что никто иной кроме самого ФИО1 не  был вправе получать подотчетные денежные средства общества и не обладал такого рода  полномочиями.  

В ходе рассмотрения дела Аникеенко А.Н. не оспаривал факт снятия денежных  средств с расчетного счета общества.  

Исходя из перечисленных выше доказательств следует, что, до 30.04.2016 никто  иной кроме самого ФИО1 не был вправе получать подотчетные денежные  средства общества, не обладал полномочиями по принятию таких решений  (снятие/получение денежных средств), совершению каких-либо действий по операциям на  счете общества и подписанию соответствующих документов.  

Суд не принимает довод ФИО1 о том, что, являясь в период с 04.07.2013 г.  по 30.04.2016 г. единоличным исполнительным органом, он действовал в рамках  обязанностей, возложенных на него уставом общества, и, исполняя функции по  осуществлению финансово-хозяйственной деятельности общества, произвел расходование  полученных им наличных денежных средств на нужды предприятия.  

В обоснование израсходованных указанных денежных средств ответчик ссылался на  приобретение земельных долей и строительство производственной базы. Однако в  подтверждение своих доводов ФИО1 не представил надлежащих доказательств  приобретения движимого/недвижимого имущества в установленном порядке: не  представлены договоры купли-продажи земельных долей, акт ввода в эксплуатацию  объектов недвижимости, сведения о регистрации в ЕГРП.  

Из содержания расписок, содержащихся в материалах дела, на которые ссылается  ФИО1 в оправдание израсходованных денежных средств, не следует, что данные  денежные средства предоставлялись гражданам от имени общества.  

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи  имущества и уступки права и обязанностей по договорам аренды земельных участков от  22.05.2014. Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО  "АпК "Гончарка" и платежным поручением № 007 от 27.05.2014, предоставленным  Адыгейским региональным филиалом АО "Россельхобанка", 27.05.2014 была  осуществлена оплата по указанному договору безналичным путем на сумму 7 241 394  рублей 60 копеек  

7 241 394 рублей 60 копеек - оплата по указанному договору от 22.05.2014, истцом  принята во внимание и не включена в сумму заявленных требований.  

Из материалов дела следует, что общество за период с 2014 г. по 2016 г. не  осуществляло какой-либо сельскохозяйственной деятельности по выращиванию  сельскохозяйственных культур, о чем свидетельствуют справки Отдела сельского  хозяйства администрации МО "Гиагинской район" исх. № 77 от 01.09.2016 и  

Территриального орагна Федеральной службы государственной статистики по Республике  Адыгея исх. № СК-01-05/236-ДР.  

Согласно писем Гостехнадзора Республики Адыгея исх. № 582 от 12.10.2016 и  Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по  Республике Адыгея тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные транспортные  средства на регистрационном учете не состояли. Регистрационные действия, связанные с  постановкой и снятием с учета транспортных средств, за указанным лицом ранее не  производились.  

Доказательств возврата ФИО1 денежных средств в кассу указанного  общества в материалы дела не представлено, расходование полученных под отчет средств  на нужды общества также не подтверждено документально. Ответчик не представил  отчеты и оправдательные документы по полученным подотчетным средствам.  

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности  участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило  распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть  предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных,  действуют в интересах общества и его участников.  

Это означает, что он, как лицо, которому участники доверили руководство текущей  деятельностью общества, должен совершать действия, ожидаемые в аналогичной  ситуации при аналогичных обстоятельствах от хорошего руководителя (пункт 3.1.1 главы  4 Кодекса корпоративного поведения, являющегося приложением к распоряжению  Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 04.04.2002 № 421/р).  

Действия (бездействие) бывшего участника и генерального директора общества  ФИО1 по не возврату подотчетных денежных средств свидетельствуют о  злоупотреблении с его стороны правом.  

Учитывая отсутствие хозяйственной деятельности общества по выращиванию  сельхозпродукции в период нахождения ФИО1 в должности генерального  директора общества, отсутствие доказательств приобретения им в пользу общества  движимого и недвижимого имущества, суду представляется необоснованным  расходование ФИО1 спорной суммы наличных денежных средств.  

В связи с чем, судом не принимается довод ФИО1 о наличии всех  оправдательных бухгалтерских документов переданных по акту приема-передачи дел от  31.05.2016 последующему директору ФИО3 и частично утраченных  правоохранительными органами при выемке (протокол осмотра места происшествия от  24.09.2015), поскольку факт приобретения движимого и недвижимого имущества помимо  

бухгалтерских документов может подтверждаться и иными доказательствами (договоры  купли-продажи, акты введения объектов недвижимости в эксплуатацию, регистрация в  соответствующих регистрационных органах и т.д.).  

Как указывалось выше ФИО1 не представил надлежащих доказательств  приобретения движимого и недвижимого имущества в пользу общества за счет  полученных с расчетного счет наличных денежных средств.  

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» выражена правовая  позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом,  означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено  злоупотребление. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что  непосредственной целью названной санкции является не наказание лица,  злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.  Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять  доводы злоупотребившего правом лица, обосновывающие соответствие своих действий по  осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.  

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Представленный истцом расчет судом проверен и признан некорректным, в связи с  чем заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.  

Выписка Адыгейского отделения ПАО Сбербанка № 8620 г. Майкопа Республики  Адыгея по операциям на счете общества и чеки на выдачу наличных, представленные в  материалы дела, отражают сведения о том, что ФИО1, в период исполнения им  обязанностей генерального директора общества в 2014 году с расчетного счета  юридического лица получены под отчет денежные средства на общую сумму 6 780 000  рублей, в том числе на хозяйственные расходы – 1 650 000 и прочие выдачи – 5 130 000.  

Соответствующих документов, подтверждающих расходование указанных денежных  средств на нужды общества или их полного возврата, ответчиком в порядке статьи 65  АПК РФ в материалы дела не представлено.  

Таким образом, сумма 6 780 000 рублей является убытками для ООО АпК  "Гончарка" и возникновение этих убытков находится в причинно-следственной связи с  действиями бывшего генерального директора Аникеенко А.Н., не представившего  надлежащих доказательств расходования полученных денежных средств.  

Учитывая изложенное, оценив с позиции статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле  доказательства, суд считает доказанным факт причинения ответчиком убытков обществу  на сумму 6 780 000 рублей, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в  указанной сумме.  

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В силу требований статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на  лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о  судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием о  взыскании с ответчика суммы убытков в размере 7 168 915 рублей.  

При обращении в суд с настоящим иском, истцу была предоставлена отсрочка в  уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.  

С учетом удовлетворенных требований истца на сумму 6 780 000 рублей, в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации за рассмотрение настоящего искового заявления подлежит оплате сумма  государственной пошлины в размере 56 900 рублей.  

Учитывая изложенное, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 56 900 рублей суд относит на  ответчика как на сторону, виновную в возникновении спора.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с Аникеенко Алексея Николаевича, 14.04.1978 г.р., зарегистрированного по  адресу: Краснодарский край, Белореченский район, г. Белореченск, ул. Победы, 42, в  пользу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс  "Гончарка" (ОГРН 1130101000281, ИНН 0101011513), зарегистрированного по адресу:  Республика Адыгея, Гиагинский район, п. Гончарка, ул. Центральная, 11, в возмещение  суммы понесенных убытков 6 780 000 рублей.  

В остальной части исковых требования отказать. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного  по адресу: 

<

...>, в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 56 900 рублей.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в  кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух  месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается  через суд, вынесший решение.  

Судья Э.Н. Меликян