АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5207/2019

г.

Тюмень

03 июня 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Союзгазтехнология» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 27.11.2008, адрес: 625051, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 18.12.2002, адрес: 628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 3 014 149 рублей 35 копеек,

при участии: 

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 09.01.2019 № 3;      

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Союзгазтехнология» (далее – ООО НПП «Союзгазтехнология», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» (далее – ООО «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз», ответчик) о взыскании 2 507 611 рублей 77 копеек основного долга, 351 065 рублей 65 копеек неустойки.  

Требования со ссылками на статьи 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в рамках договора от 30.07.2018 № 54/НК/2018-У.  

До вынесения решения по делу истец представил заявление об уточнении требований, просит взыскать 2 507 611 рублей 77 копеек основного долга, 506 537 рублей 58 копеек неустойки. Ходатайство об уточнении требований получено ответчиком 08.05.2019, что подтверждается информационным письмом компании ExMail. Судом указанное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято. 

Отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке ответчик не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 62505234204717, что в соответствии с пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. Уведомление вернулось в суд.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, дело согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал требование в полном объеме, с учетом уточнения. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 30.07.2018  между ООО «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» (заказчик) и ООО НПП «Союзгазтехнология» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ № 54/НК/2018-У (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется по заявке заказчика выполнить работы по переработке отходов бурения, образующихся в процессе строительства скважины № 711 Западно-Чатылькинского ЛУ (далее – работы), а заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить работы.

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость выполняемых работ по договору составляет 2 507 611 рублей 77 копеек.

Пунктом 3.4. договора стороны согласовали, что оплата выполненных по договору работ производиться заказчиком по факту выполненных работ в течение 15 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 2 к договору), при наличии выставленного подрядчиком оригинала счета-фактуры на сумму выполненных работ. Счет-фактура оформляется подрядчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации и предоставляется заказчику не позднее 5 (пяти) дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Счет-фактура вручается подрядчиком заказчику не позднее 5 (пяти) дней после оформления документов о сдаче работ за отчетный период.

По утверждению истца, в период с 10.08.2018 по 10.09.2018 ООО НПП «Союзгазтехнология» выполнило работы по договору в полном объеме. Однако ответчик оплату за выполненные по договору работы не произвел.

Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 был подписан сторонами 11.10.2018. 

Также сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2018 года.

Таким образом, задолженность ответчика составила 2 507 611 рублей 77 копеек.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случаях задержки оплаты выполненных работ подрядчик вправе предъявить заказчику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В порядке досудебного урегулирования спора 13.02.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ответчиком требования претензии не удовлетворены, истец обратился в суд с иском. 

Отношения сторон по договору от 30.07.2018 № 54/НК/2018-У регламентируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. 

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом установлено, что истец выполнил работы в соответствии с условиями договора от 30.07.2018 № 54/НК/2018-У, что подтверждается подписанным без замечаний актом от 11.10.2018 № 1, ответчик принял выполненные работы, однако оплату в полном объеме не произвел.  

Пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 2 507 611 рублей 77 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании 506 537 рублей 58 копеек неустойки.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случаях задержки оплаты выполненных работ подрядчик вправе предъявить заказчику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока оплаты, суд считает правомерным взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ, период начисления неустойки истцом также подтвержден документально.

Следовательно, требование истца о взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору является обоснованным. Расчет проверен судом и признан обоснованным. 

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 293 рубля, что подтверждается платежным поручением от 26.03.2019 № 754.    

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 37 293 рубля.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Союзгазтехнология» 2 507 611 рублей 77 копеек основного долга, 506 537 рублей 58 копеек неустойки, всего 3 014 149 рублей 35 копеек, а также 37 293 рубля государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» в доход федерального бюджета 778 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина