СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело № А45-14259/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

ПредседательствующегоНазарова А.В.,

СудейИванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Захаренко С.Г., после перерыва без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЛД» (№ 07АП-97/2019) на определение от 11.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) по делу № А45-14259/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МТ-СИБ» (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техно-НСК» (630136, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) о включении требования в размере 31 585 433,53 рублей в реестр требований кредиторов должника, 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Техно-НСК» – ФИО3 по доверенности от 27.11.2018, паспорт (до перерыва), 

установил:

в Арбитражный суд Новосибирской области 01.10.2018 (направлено посредством почтовой связи 28.09.2018) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Техно-НСК» (далее – кредитор, ООО «Техно-НСК») о включении требования в размере 31 585 433,53 рублей в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «МТ-СИБ» (далее – должник, ООО «МТ-СИБ»).

Определением суда от 11.12.2018 заявление кредитора удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «РЛД» (далее – ООО «РЛД») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления кредитора отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «РЛД» указало на то, что должник и кредитор являются заинтересованными лицами; кредитор не имел финансовой возможности поставить должнику товар в заявленном объеме.

Кредитор в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Определением суда от 06.02.2019 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 05.03.2019; кредитору предложено представить в суд апелляционной инстанции справку об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, выписки по расчетным счетам за период с 01.01.2017 по 01.06.23018, сведения о том, где хранилась закупаемая продукция, документы, подтверждающие закуп продукции у контрагентов в целях ее поставки должнику (договора купли-продажи, товарные/товаротранспортные накладные, и пр.).

Определением суда от 06.02.2019 судом апелляционной инстанции истребованы от ООО «Сигма» документы, подтверждающие отгрузку товара в пользу ООО «Техно-НСК» в 2017 году.

Определением суда от 06.02.2019 судом апелляционной инстанции истребованы от ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (630108, Новосибирская область, город Новосибирск, площадь Труда, 1) следующие сведения: 

- об открытых (закрытых) счетах ООО «Техно-НСК» в кредитных организациях; 

- о проведении в отношении ООО «Техно-НСК», ООО «МТ-СИБ», ООО «Сигма» налоговых проверок; 

- предъявлении ООО «Техно-НСК» (к возмещению НДС.

25.02.2019 от ООО «Сигма» в суд апелляционной инстанции поступили документы в подтверждение поставок в адрес кредитора в 2017 года.

03.03.2019 от кредитора поступили документы: 

- справка об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях;

- выписки по расчетным счетам;

- договор субаренды нежилого помещения;

- платежные поручения, подтверждающие оплату по договору субаренды.

04.03.2019 от кредитора поступили УПД, договоры поставок. 

07.03.2019 от уполномоченного органа поступил ответ о том, что кредитор с заявлением о возмещении НДС не обращался в налоговый орган, в ходе проведения камеральных налоговых проверок, нарушений налогового законодательства не выявлено, выездные налоговые проверки не проводились. Налоговым органом также представлены сведения в отношении кредитора об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях.

В судебном заседании представитель кредитора доводы отзыва поддержал, просил определение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 05.03.2019 объявил перерыв до 13.03.2019.

На основании определения суда от 13.03.2019 произведена замена состава суда, судья Зайцева О.О. в связи с нахождением в командировке заменена на судью Усанину Н.А.

После перерыва лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба после перерыва рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их приобщения к материалам дела исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, представленные в суд апелляционной инстанции во исполнение определений суда документы принял в качестве дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя кредитора, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением суда от 27.07.2018 в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден – ФИО4, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 133 от 28.07.2018.

Также из материалов дела следует, что между кредитором и должником заключен договор купли-продажи от 14.02.2017 № 14/02, согласно которому заявитель передал, а должник принял товар в соответствии с наименованием, качеством, ассортиментом, согласованным сторонами в универсальных передаточных документах.

За период с 21.03.2017 по 13.03.2018 заявителем должнику поставлен товар на общую сумму 31 605 826 рублей, в подтверждение чего представлены подписанные сторонами универсальными передаточными документами, акт сверки взаимных расчетов за указанных период. 

Оплата за поставленный товар не произведена, имеется задолженность в размере 31 585 433,53 рублей.

В связи с тем, что должник признан банкротом и в отношении него ведена процедура банкротства – конкурсное производство, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд, и просил включить в реестр требований кредиторов указанную выше сумму долга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, исходил из того, что размер и обоснованность требований подтверждаются представленными заявителем письменными доказательствами, требование подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что за период с 21.03.2017 по 13.03.2018 кредитором поставлен должнику товар на общую сумму 31 605 826 рублей, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами, актом сверки взаимных расчетов за указанных период. 

Вопреки ошибочного мнения апеллянта, кредитор имел возможности поставить должнику товар в заявленном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и во исполнение определения арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019.

Доказательства оплаты должником задолженности в материалы дела не представлены.

Установив данные обстоятельства и оценив представленные доказательства согласно статье 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции признает обоснованным требование кредитора в заявленном размере, которое подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы подателя жалобы о том, что кредитор и должник являются заинтересованными лицами, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку указанное обстоятельства с учетом изложенного выше не является основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 11.12.2018 (резолютивная часть объявлена 04.12.2018) Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-14259/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиО.А. ФИО5 

Н.А. Усанина