АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-84234/17-135-797

г. Москва

20 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017г.  

Решение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017г. Арбитражный суд в составе: Председательствующий: судья В.В. Дудкин 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассматривает в открытом судебном заседании заявление  

истца: Администрация городского округа Балашиха Московской области (143900,  

<

...>)  

к ответчику: ООО «Элит ком» (109029, 

<

...>) 

третье лицо: Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа  Балашиха  

о взыскании задолженности в размере 114 850 504 руб. 57 коп., пени в размере  46 736 365 руб. 56 коп.  

В судебное заседание явились: от истца:– ФИО2 по доверенности № 5исх от 09.01.2017 г. от ответчика – не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило дело по подсудности из  Арбитражного суда Московской области по иску Администрации городского округа  Балашиха Московской области (далее – истец) к ООО «Элит ком» (далее – ответчик) о  взыскании задолженности в размере 114 850 504 руб. 57 коп. и пени в размере  46 736 365 руб. 56 коп. на основании договора аренды земельного участка № 117-С/А от  27.01.2012г.  

 На основании определения Арбитражного суда Московской области от  03.04.2017 по делу № А41-15296/17 дело принято к производству Арбитражным судом  города Москвы.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.  

Суд, учитывая надлежащее извещение ответчика (статья 123 АПК РФ) о месте и  времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч.  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) в отсутствие ответчика.  

Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об  аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу,  участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному  суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать  свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица,  

участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно  представленные доказательства по делу, заслушав представителя истца, арбитражный  суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению, по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 27.01.2012г. между истцом (арендодатель) и  ответчиком (арендатор) заключен договор № 117-С/А аренды земельного участка,  согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный  участок площадью 3,3300 га с кадастровым номером: 50:15:0000000:136,  расположенный по адресу: Московская область, г. Блашиха, мкр. Салтыковка, ул.  Школьная, для малоэтажного жилого строительства, сроком по 26.01.2017 года.  

Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором в полном объеме  ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.  

В нарушение условий договора ответчиком не внесена арендная плата, в связи с  чем, по состоянию на 01.12.2016 задолженность составляет 114 850 505 руб. 57 коп.  

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты арендных платежей не  предоставил, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась  задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что  в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем  требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно,  подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.  

Согласно п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по  договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной  суммы за каждый день просрочки.  

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты арендных  платежей, истцом правомерно на сумму задолженности насчитаны пени, что по  состоянию на 01.12.2016 составило сумму в размере 46 736 365 руб. 65 коп.  

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным. Расчет пени ответчиком  не оспорен, контррасчет не представлен.  

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС  РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может  быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Поскольку сторонами дела не заявлено ходатайств о применении положений ст.  333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.  

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не  представлено, требования истца документально подтверждены и соответствуют нормам  закона и требованиям договора, суд признает исковые требования обоснованными и  подлежащими полному удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ.  

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и  

подлежат взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета РФ в связи с  освобождением истца от уплаты госпошлины на основании ст. 333.37 НК РФ.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст.309, 310, 314, 330, 606, 614, 

Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171,  176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Элит ком» (109029, 

<

...>) в пользу Администрации городского округа Балашиха Московской области  (143900, 

<

...>) задолженность в размере  114 850 504 руб. 57 коп., пени в размере 46 736 365 руб. 56 коп.  

 Взыскать с ООО «Элит ком» (109029, 

<

...>) в Федеральный бюджет РФ государственную пошлину в размере 200 000 (двести  тысяч) руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья В.В. Дудкин