ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13800/2020

г. Вологда

25 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие - плюс» представителя ФИО2 по доверенности от 17.01.2022, от публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» представителя ФИО3 по доверенности от 01.01.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие - плюс» и публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября 2021 года по делу № А05-13800/2020, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие - плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>; далее – ООО «АСЭП-плюс», Общество, должник). 

Определением суда от 01.03.2021 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО4. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 03.03.2021, в газете «Коммерсантъ» – 13.03.2021. 

Публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>; адрес: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск; адрес для корреспонденции: 344000, 

<

...>, а/я 8057; далее – ПАО «АСК», Компания) 18.03.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 602 068 295 руб. 09 коп. 

Определением суда от 08.11.2021 требования ПАО «АСК» к                       ООО «АСЭП-плюс» в размере 602 068 295 руб. 09 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

ПАО «АСК» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 602 068 295 руб. 09 коп. В обоснование жалобы её податель указал на то, что факт аффилированности ПАО «АСК» с должником сам по себе не может являться основанием для понижения очерёдности требования кредитора; факт предоставления кредитором компенсационного финансирования не доказан. 

ПАО «АСК» в письменных пояснениях от 15.02.2022 отметило, что взыскание с Общества денежных средств в данном случае было не в целях защиты Компании, а в рамках формирования конкурсной массы Компании для защиты прав её кредиторов. В обоснование своей позиции ссылается на определение от 28.01.2022 по делу № А05-1780/2022. 

ООО «АСЭП-плюс» также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение суда от 08.11.2021. По мнению апеллянта, при принятии судебного акта судом не учтён факт злоупотребления правом со стороны ПАО «АСК», что является основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора. 

В заседании суда представитель Общества поддержал жалобу должника, возражал против удовлетворения жалобы ПАО «АСК». 

Представитель кредитора поддержал жалобу ПАО «АСК», возражал против удовлетворения жалобы Общества по основаниям, изложенным  в отзыве. 

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

По правилам статей 71, 100 и 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов о включении в реестр предъявляются с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. 

В рассматриваемом случае требование ПАО «АСК» основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.03.2020 по делу № А25-2825/2017. 

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.03.2020 по делу № А25-2825/2017 (в редакции определения суда от 25.03.2020 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок) признаны недействительными договор купли-продажи дебиторской задолженности от 18.09.2017 № 19, договор купли-продажи дебиторской задолженности от 06.10.2017 № 20, договор купли-продажи дебиторской задолженности от 16.11.2017 № 21, договор купли-продажи дебиторской задолженности от 20.11.2017 № 22, договор возмездного оказания услуг от 31.01.2017 № 6-01869, заключенные между ПАО «АСК» и ООО «АСЭП-плюс», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества в конкурсную массу ПАО «АСК» 602 068 295 руб. 19 коп. 

ПАО «АСК», ссылаясь на наличие неисполненного Обществом указанного судебного акта, обратилось с настоящим заявлением в суд.  

Суд первой инстанции признал требования ПАО «АСК» к Обществу в размере 602 068 295 руб. 19 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

Положениями частей 1 и 3 статьи 16 АПК РФ определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

Поскольку заявленное ПАО «АСК» требование к Обществу подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, в котором установлены размер и основание возникновения образовавшейся задолженности, суд первой инстанции правомерно признал требование заявителя к должнику с суммой задолженности в размере 602 068 295 руб. 19 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Вместе с тем суд первой инстанции усмотрел основания для субординации требования кредитора.

Субординация требования является вопросом очерёдности удовлетворения требований кредиторов, которую суд должен определять самостоятельно. В связи с этим наличие вступившего в законную силу судебного акта не препятствует субординации требований контролирующих лиц. Подтверждение в судебном порядке существования долга безусловно предоставляет кредитору право на принудительное исполнение, но само по себе оно правовую природу (существо и основания возникновения) задолженности не меняет. 

Следовательно, наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очерёдность удовлетворения данного требования (абзац девятый пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор)). 

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждён факт аффилированности Общества и ПАО «АСК». Указанные обстоятельства  лицами, участвующими в деле, не оспариваются. 

Как следует из пункта 1 Обзора, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заёмной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями и операции обусловлены разумными экономическими причинами.  

Правовые подходы, касающиеся очерёдности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в названном Обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, то есть они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В рассматриваемом случае договоры купли-продажи дебиторской задолженности, договор возмездного оказания услуг, заключенные должником и кредитором, признаны в рамках дела о банкротстве ПАО «АСК»                            (дело № А25-2825/2017) недействительными как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (как совершённые в преддверии банкротства в пользу аффилированного лица), так и на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (как совершённые в отсутствие реальной хозяйственной деятельности).  

Судом также установлено, что должник в спорный период находился в ситуации имущественного кризиса, под которым понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно. 

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности при помощи приобретения имущественного требования, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Перечисление ПАО «АСК» денежных средств Обществу, таким образом, носило компенсационный характер и являлось результатом перераспределения денежных средств внутри одной группы.  

В настоящее время участники группы находятся в процедуре банкротства, в том числе акционерное общество «Архинвестэнерго» (дело № А05-1769/2020), общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (дело № А05-1780/2020), публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (дело № А25-846/2018), ПАО «АСК»                                                    (дело № А25-2825/2017) и прочие.  

В делах каждого из указанных юридических лиц судами рассматриваются обособленные споры о признании недействительными сделок, совершённых в пользу членов группы. 

Оспариваемые сделки между участниками группы обладают общими чертами, к которым относятся: период совершения сделок, отсутствие взаимных обязательств и документов в обоснование перечисления денежных средств, отсутствие экономической целесообразности.  

Фактически денежные средства по оспариваемым сделкам не выходили за пределы одной группы лиц и продолжали находиться внутри группы. 

В результате оспаривания сделки внутри группы лиц признаются судами недействительными, участники групп получают право на обращение друг к другу в делах о банкротстве и включение реституционных требований в реестр требований кредиторов. 

Между тем процент требований независимых кредиторов в реестре требований кредиторов уменьшается, доля требований афиллированных по отношению к Обществу кредиторов в реестре требований кредиторов увеличивается. 

Таким образом, последствия недействительности сделок, в данном случае требования заявителя, хотя и носят реституционный характер, по сути направлены на уменьшение конкурсной массы должника за счёт включения в реестр требований кредиторов Общества участника группы и не должны конкурировать с требованиями независимых кредиторов должника.  

Учитывая, что кредитор не привёл разумных доводов экономической целесообразности перечисления должнику столь значительных сумм, но при этом его требование подтверждено судебным актом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ПАО «АСК» вправе претендовать на удовлетворение своего требования в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, то есть после удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, установленных в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать. 

Довод ПАО «АСК» о том, что понижение очерёдности реституционных требований приводит к переложению ответственности на его кредиторов, пострадавших от недействительных сделок, отклоняется судом, поскольку не меняет правовую природу финансирования, его компенсационный характер в отношениях членов группы и, в частности, кредитора и должника. 

Кроме того, Общество имеет независимых кредиторов, с которыми у него были реальные финансово-хозяйственные отношения и которые также имеют право на удовлетворение своих требований. 

Сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования. 

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021              № 305-ЭС21-12603, от 27.01.2022 № 308-ЭС18-3971 (2) и 308-ЭС18-3971 (3, 4).  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. 

Между тем Общество не представило доказательств злоупотребления правом со стороны заявителя, доводы носят исключительно субъективный характер, основаны на предположениях. 

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения, оснований, предусмотренных статьей 270  АПК РФ, для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября 2021 года по делу № А05-13800/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие - плюс» и публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

Н.Г. Маркова

О.Г. Писарева