﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7296/2020

10 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Шпакович Ю.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18680/2021) ООО "Балт-Строй" на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2021 по делу № А21-7296/2020, принятое

по иску ООО ТК "Яхонт"

к  ООО "Балт-Строй"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Яхонт» (ОГРН: 1175029008472, адрес: 141401, Московская обл., г. Химки, пр-кт Ленинский, д. 2б, пом. 3; далее – ООО ТК "Яхонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Балт-Строй» (ОГРН: 1173926027714, адрес: 236010, г. Калининград, пер. Лесная аллея д. 5; далее – ООО "Балт-Строй", ответчик) о взыскании неустойки в размере 76 575, 92 руб.

Решением от 29.04.2021 суд первой инстанции производство по делу в части взыскания основного долга прекратил, взыскал с ООО «Балт-Строй» в пользу ООО ТК «Яхонт» пени в сумме 76 575,92 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 13 079 руб. 

Не согласившись с решением суда, ООО "Балт-Строй" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Балт-Строй" ссылается на то, что дополнительные соглашения от 31.01.2020 № 17, от 29.02.2020 № 18, от 31.03.2020 № 19 ответчиком не подписывались, при этом срок оплаты в указанных соглашениях не указан. Кроме того, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы требований истца, поскольку согласно уточненным требованиям ООО ТК "Яхонт" просило взыскать только 102 116 руб. основного долга.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 27.12.2017 между ООО ТК "Яхонт" (Поставщик) и ООО "Балт-Строй" (Покупатель) заключён договор поставки нефтепродуктов № 164-НП/2017 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять, а Покупатель оплачивать и принимать нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. 

Истец произвёл поставку товара, который принят ответчиком, но не оплачен в полном объёме. 

21.05.2020 Поставщик направил в адрес Покупателя претензию с требованием оплатить основной долг в сумме 512 116,52 руб. и пени в сумме 34708,05 руб., которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО ТК «Яхонт» в арбитражный суд с иском. 

В связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в полном объеме после обращения в суд с иском, истец отказался от требований в части взыскания основного долга, уточнил размер неустойки, просил суд взыскать неустойку за период с 01.01.2020 по 25.03.2021 в размере 76 575,92руб.

Суд первой инстанции заявленные истцом требования в части взыскания неустойки удовлетворил в полном объеме, в части взыскания суммы основного долга производство по делу прекратил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт поставки ответчику товаров в соответствии с Договором и отсутствия их оплаты в полном объёме подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспаривались. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 дополнительных соглашений к Договору предусмотрены пени за просрочку оплаты товара в размере 0,06% от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты товара.

Поскольку ООО «Балт-Строй» оплатило сумму основного долга только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, допустив просрочку оплаты поставленных товаров, истец начислил неустойку на сумму долга за период с 01.01.2020 по 25.03.2021 в сумме 76 575,92 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Балт-Строй" ссылается на то, что дополнительные соглашения от 31.01.2020 № 17, от 29.02.2020 № 18, от 31.03.2020 № 19 ответчиком не подписывались, при этом срок оплаты в указанных соглашениях не указан.

Как следует из пункта 4 представленных в материалы дела дополнительных соглашений к договору от 31.01.2020 № 17, от 29.02.2020 № 18, от 31.03.2020 № 19, оплата должна быть произведена в течение одного календарного дня с даты подписания настоящего соглашения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет неустойки в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки.

Доводы ответчика о том, что указанные дополнительные соглашения им не подписывались, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлены доказательства недействительности имеющихся в материалах дела соглашений, ходатайство о фальсификации не заявлено.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы требований истца, поскольку согласно уточненным требованиям ООО ТК "Яхонт" просило взыскать только 102 116 руб. основного долга.

Указанный довод признается апелляционным судом несостоятельным. Из материалов дела следует, что 09.04.2021 в суд первой инстанции поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать неустойку в размере 76 575, 92 руб. (л.д.130-133).

Указанное ходатайство рассмотрено судом и принято к рассмотрению в судебном заседании 26.04.2021, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания о принятии уточненных требований в редакции от 09.04.2021 (л.д.138).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29 апреля 2021 года по делу №  А21-7296/2020  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балт-Строй» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 О.В. Фуркало