АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-24855/2022 

«10» мая 2023 года                                                                                   

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.04.2023. Полный текст решения изготовлен 10.05.2023.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артамоновой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВСК» (121552, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАТУССИБ» (665904. 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: ФИО1, ФИО2

о взыскании 358 700 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены, 

установил:

СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВСК» (далее - САО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАТУССИБ» (далее - ООО «СТАТУССИБ», ответчик) с исковыми требованиями о взыскании убытков в порядке суброгации, причиненных в результате ДТП 03.11.2021 с участием а/м КАМАЗ, гос. номер 

<

***> в сумме 358 700 руб. 00 коп.

 

Ответчик иск оспорил, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на исковое заявление.

В соответствии с правилами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец, ответчик и третьи лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

03.11.2021 по адресу: Иркутская обл., а/д Р-258 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Даф, г/н 

<

***> полуприцеп Тонар, г/н 

<

***> принадлежащего ООО "Балтийский Лизинг", под управлением водителя ФИО2 и с участием транспортного средства КамАЗ, г/н 

<

***> принадлежащего ООО "СТАТУССИБ", под управлением водителя ФИО1 

В результате ДТП транспортное средство Даф, г/н 

<

***> полуприцеп Тонар, г/н 

<

***> получило механические повреждения.

Ответственность ООО "СТАТУССИБ" на момент наступления события застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" (страховой полис: серия РРР 5052896613).

Поврежденный в результате ДТП полуприцеп Тонар, г/н 

<

***> застрахован в САО "ВСК" по договору добровольного страхования № 21004С5CL1371, период страхования с 29.01.2021 – 28.01.2022.

Истец, признав случай страховым, 30.05.2022 произвел выплату страхового возмещения за ремонт застрахованного транспортного средства в сумме 758 700 руб. 00 коп. Полагая, что к САО «ВСК» перешло право требования возмещения суммы выплаченного страхового возмещения за минусом суммы лимита ответственности причинителя ущерба (400 000 руб. 00 коп.), истец обратился в арбитражный суд за взысканием убытков в размере 358 700 руб. 00 коп. 

Ответчик иск оспорил, указав на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение правил дорожного движения остановил транспортное средство на полосе движения в условиях ограниченной видимости, не включив аварийную сигнализацию. Также, по мнению ответчика, размер причиненного ущерба значительно завышен.  

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Из пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Поэтому в силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя, страховая компания заняла место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии с нормой статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Так, статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. 

Установленная в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 78-КГ17-55).

ООО «СТАТУССИБ», оспаривая исковые требования и доказывая, что лицом, ответственным за причиненные САО «ВСК» убытки, не является, указал, что спорное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего правила дорожного движения.

Вместе с тем, согласно материалам дела об административном правонарушении № 250029078, в действиях водителей ФИО2 и ФИО1 состава административного правонарушения не установлено и нарушение правил дорожного движения Российской Федерации ими не допущено, в связи с чем инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району старшим лейтенантом полиции ФИО3 вынесено определение 38 АК 006429 от 04.11.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данное определение не обжаловалось, незаконным не признано и не отменено.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Поэтому отсутствие доказательств вины участников дорожно-транспортного происшествия в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательства своей невиновности в причинении вреда застрахованному транспортному средству в материалы дела не представил. 

Из содержания определения 38 АК 006429 от 04.11.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ФИО1, управляя транспортным средством КамАЗ, г/н 

<

***> не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение со стоящим транспортным средством Даф, г/н 

<

***> полуприцеп Тонар, г/н 

<

***>.

Принимая во внимание, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ФИО1, не оспаривались, суд с учетом материалов административного дела пришел к выводу, что создание опасной дорожной ситуации имело место именно со стороны водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством КамАЗ, г/н 

<

***> его действия состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба транспортному средству Тонар, г/н 

<

***>

Материалами дела подтверждается, что на момент произошедшего 03.11.2021 дорожно-транспортного происшествия транспортное средство КамАЗ, г/н 

<

***> принадлежало ООО «СТАТУССИБ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                     от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из приведенных положений действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Как указывалось ранее, транспортное средство КамАЗ, г/н 

<

***> на дату ДТП принадлежало ответчику, водитель ФИО1, под управлением которого находилось транспортное средство в момент ДТП, являлся работником ООО "СТАТУССИБ".

Указанные обстоятельства, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе объяснениями самого ФИО1 от 03.11.2021.

Ответчиком данное обстоятельство также не оспорено, документов, свидетельствующих о том, что в момент ДТП ФИО1 находился не при исполнении служебных обязанностей или не является сотрудником организации ответчика, как и доказательств того, что ФИО1 неправомерно завладел указанным выше транспортным средством, либо в собственных интересах его использовал, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, ООО "СТАТУССИБ" является лицом ответственным за причиненный вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, 17.11.2021 страхователь обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении события. САО "ВСК" признало событие страховым случаем, организовало осмотр транспортного средства потерпевшего (акт осмотра от 17.11.2021) и его последующий ремонт в ООО "Глобал Тракт Сервис", стоимость которого составила 758 700 руб. 00 коп. (счет № 220011130 от 29.04.2022). Денежные средства в указанном размере уплачены страховщиком платежным поручением № 37033 от 30.05.2022.  

Заявляя о завышении истцом размера причинного ущерба, ответчик не представил суду доказательств неверного определения стоимости ущерба, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в рамках данного дела, что в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации влечет для него риск наступления последствий несовершения указанных процессуальных действий. 

Довод ответчика о наличии сомнений относительно фактического оказания услуги по ремонту транспортного средства, в связи с отсутствием в Акте от 29.04.2022 № 220011130 подписи заказчика, не принимается судом во внимание, поскольку данный довод опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе приемо-сдаточным актом (передачи транспортного средства заказчику) от 07.07.2022, подписанным заказчиком без замечаний. 

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что ущерб в размере 358 700 руб. 00 коп. (758 700 руб. 00 коп. – 400 000 руб.  лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) подтвержден материалами дела.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом наличия состава правонарушения, являющегося основанием возникновения деликтной ответственности: наступления вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, вины, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вреда, а также размера причиненных убытков.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

По мнению суда, в рассматриваемом случае истец доказал и документально подтвердил совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по правилам статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В отсутствие доказательств, подтверждающих возмещение истцу убытков в размере 358 700 руб. 00 коп., требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика и взыскивает с ООО "СТАТУССИБ" в пользу САО "ВСК" 10 174 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАТУССИБ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в сумме 358 700 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 174 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                      А.Э. Зырянова