АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2601/2021

г. Барнаул

11 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2021 года.

Арбитражный  суд  Алтайского  края  в составе  судьи Трибуналовой О.В.,                 при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению  общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтальКонструкции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижнекамск Республика Татарстан, к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2,  г. Барнаул, к Отделу судебных приставов Железнодорожного района Алтайского края,                  г. Барнаул, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным и об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №4865/21/22021-ИП от 25.01.2021, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Вектор», 

при участии:

от заявителя – генеральный директор ФИО3 (паспорт, диплом рег. номер 432/2004-Н от 05.02.2004)

от судебного пристава-исполнителя –  ФИО2 (удостоверение);

от третьих лиц – ФИО4 (паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом рег. номер 1069 от 28.06.2012),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлСтальКонструкции» (далее по тексту – Общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2,  к Отделу судебных приставов Железнодорожного района Алтайского края, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным и об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №4865/21/22021-ИП от 25.01.2021.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Вектор».

Судебный пристав - исполнитель в отзыве на заявление указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку исполнительное производство в отношении должника правомерно возбуждено по месту нахождения имущества (котел Квм-04.ДВО, стандартный, бункер 0,5 м3 без механического ворошителя, щит управления и насос рециркуляции ДАБ.)

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, явку свих представителей в судебное заседание не обеспечили, что по правилам части 2 статьи 200 Арбитражного кодекса Российской Федерации не является препятствием к разрешению спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в заявление. 

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление. 

Выслушав представителей заявителя и третьего лица, изучив материалы дела, суд установил следующее.

21.01.2021 в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула на исполнение предъявлен исполнительный лист ФС №033542295, выданный Арбитражным судом Алтайского края по делу №А03-5099/2019 в отношении                                                            ООО «МеталлСтальКонструкции» о взыскании задолженности в размере 50 000 руб. в пользу ООО «Вектор».

ООО «Вектор» в своем заявлении о возбуждении исполнительного производства указало, что имущество должника, а именно: котел Квм-0.4ДВО, стандартный бункер 0.5 м3 без механического ворошителя, щит управления и насос рециркуляции ДАБ общей стоимостью 725 000 руб. находится на ответственном хранении у взыскателя по адресу: 

<

...>.

Судебным приставом-исполнителем 25.01.2021 возбуждено исполнительное производство №4865/21/22021-ИП. 

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием

Законом об исполнительном производстве определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу статьи 12 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  (далее по тексту – Закон №229-ФЗ» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ                           «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Частями 1 и 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона №229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства поименован в статье 31 Закона №229-ФЗ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 31 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>. Данный адрес также указан в исполнительном листе серии ФС №033542295.

Согласного выписке из ЕГРЮЛ филиалов, представительств, обособленных подразделений на территории г. Барнаула у ООО «МеталлСтальКонстркции» не имеется.

Из оспариваемого постановления следует, что исполнительное производство возбужденно по месту нахождения имущества должника (котел Квм-0.4ДВО, стандартный бункер 0.5 м3 без механического ворошителя, щит управления и насос рециркуляции ДАБ общей стоимостью 725 000 руб.), которое находится на ответственном хранении у ООО «Вектор» по адресу: 

<

...>.

Вместе, в требованиях исполнительного листа указанно на взыскание с должника судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств фактического нахождения имущества должника в г. Барнауле.

При этом, как следует из материалов исполнительного производства №90054/20/22021-ИП  от 28.10.2020  убытки в размере 503 025 руб.  взысканы судебным приставом исполнителем не за счет имущества должника, а с расчетного счета. 

Таким образом, исполнительные действия также совершались не по месту нахождения вышеуказанного имущества. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что имущество должника (котел), находящиеся на хранении в  г. Барнауле, не является предметом спорного исполнительного производства, арбитражный суд приходит к вывод о незаконном возбуждении  исполнительного производства 4865/21/22021-ИП в отношении Общества.   

Возбуждение исполнительного производства не по юридическому адресу  Общества нарушает права и законные интересы последнего, поскольку затрудняет реализацию его прав, предоставленных частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, в частности, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные объяснения в процессе совершения исполнительных действий.

Стороны исполнительного производства имеют равные права. 

В судебном заседании представитель взыскателя пояснил, что обращение с заявлением о возбуждении исполнительного производства по месту нахождения имущества  должника, которое совпадает с местом нахождения взыскателя, последнему удобнее и никак не связано  с фактическим обращением взыскания на имущество должника. 

Однако взыскатель не может быть поставлен в преимущественное положение по сравнению с должником. Исполнительное производство в рассматриваемом случае осуществляется за счет средств должника и должно быть возбуждено по месту его нахождения. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации  заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

При изготовлении резолютивной части решения судом была допущена опечатка в  части указания возмещения с  Управления расходов по уплате государственной пошлины  в размере 3 000 руб. 

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает возможным ее исправить допущенную опечатку. 

руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2 от 25.01.2021 о возбуждении исполнительного производства №4865/21/22021-ИП незаконным и отменить. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                          О.В. Трибуналова