АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9709/2021

Дело № А65-16543/2020

г. Казань

23 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А., 

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кемикал Хаус» – ФИО1 (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кемикал Хаус» в лице арбитражного управляющего ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 

по делу № А65-16543/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РК-Групп», г. Казань (ИНН 

<

***>) о включении требований (вх. 5691) в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кемикал Хаус», г. Казань  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «Кемикал Хаус» (далее – ООО «Кемикал Хаус») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.03.2021 поступило требование общества с ограниченной ответственностью «РК-Групп» (далее – ООО «РК-Групп») о включении требований в размере 13 481 500 руб. основного долга и 436 348 руб. 54 коп. штрафа в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Кемикал Хаус».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2021 в удовлетворении требований ООО «РК-Групп» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2021 отменено. Принят новый судебный акт. Требование ООО «РК?Групп» в размере 10 860 000 руб. долга и 423 540 руб. неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований к ООО «Кемикал Хаус», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе ООО «Кемикал Хаус» в лице арбитражного управляющего ФИО1 просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что все денежные средства, полученные по займам, остались в собственности в группе компаний и лиц, аффилированных с должником и подконтрольных ему.

Заявитель жалобы утверждает, что разумные требования конкурсного управляющего о необходимости доказывания факта заключения реальной сделки кредитором не опровергнуты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав арбитражного управляющего ФИО1, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судами установлено, что между должником и кредитором заключены следующие договоры:

- договор займа от 28.05.2018 № 1/2018, согласно которому кредитор обязался предоставить должнику заем в размере 6 000 000 руб. на срок до 30.12.2018. Выдача займа подтверждается выпиской из лицевого счета кредитора; дополнительным соглашением от 20.12.2018 срок возврата займа продлен до 20.12.2020;

- договор займа от 30.01.2019 № 2/2019, согласно которому кредитор обязался предоставить должнику заем в размере 5 000 000 руб. на срок до 20.12.2019. Выдача займа в размере 4 900 000 руб. подтверждается выпиской из лицевого счета кредитора;

- договор купли-продажи от 17.12.2019 № 17122019-1, согласно которому должник, по утверждению кредитора, принял от последнего товар на 2 621 500 руб., подписав УПД от 10.01.2020 № 91, что отражено в книге продаж заявителя. В обоснование требования в данной части кредитор представил в материалы дела в электронном виде доказательства приобретения поставленных товаров у третьих лиц.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводом конкурсного управляющего должника о фактической аффилированности должника и заявителя, указав, что кредитор и должник в силу статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» входят в одну группу лиц.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд первой инстанции исходил из аффилированности кредитора и должника, а также пришел к выводу о мнимости договоров займа и договора купли-продажи, положенных в основу требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно оценки договора купли-продажи и его исполнения сторонами в связи со следующим.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суды пришли к выводу, что реальность договора купли-продажи кредитором не доказана, требования, основанные на договоре купли-продажи, оставлены судами без удовлетворения на основании статьи 170 ГК РФ.

Судебные акты в данной части не обжалуются.

В то же время суд апелляционной инстанции признал договоры займа реальными, а выводы суда первой инстанции о мнимости данных договоров ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Суд апелляционной инстанции установил, что материалы дела содержат доказательства реального перечисления кредитором должнику денежных средств в общем размере 10 900 000 руб., из которых должником были возвращены 40 000 руб.

Доказательств мнимости заемных отношений материалы дела не содержат; о фальсификации доказательств, представленных в подтверждение перечисления займов и их частичного возврата, заявлено не было.

Тот факт, что займы были предоставлены на беспроцентной основе, а также неистребование долга, из чего исходил суд первой инстанции, о мнимости договоров займа не свидетельствует.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор судебной практики от 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или об отсутствии основании для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Не исключая возможность включения в реестр требований кредиторов должника требования аффилированного к нему лица, судам при рассмотрении таких требований необходимо учесть фактические обстоятельства взаимоотношений сторон.

Кредитором должнику предоставлены беспроцентные займы, что само по себе о мнимости договоров не свидетельствует, однако, учитывая аффилированность сторон и нахождение должника в банкротстве, данное обстоятельство требует разумного объяснения со стороны кредитора, поскольку целью деятельности любого юридического лица является извлечение прибыли.

Соответствующее разумное обоснование кредитором приведено не было.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости применения разъяснений, приведенных в пункте 3.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020, согласно которым невостребование долга в разумный срок после наступления срока, исполнения обязательства по его уплате или подписание соглашения о продлении срока исполнения обязательства (что имело место быть в настоящем деле) по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на такого кредитора всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Поскольку кредитор не принял меры по истребованию задолженности по договорам займа в ординарном порядке после наступления срока возврата, обратившись с требованием лишь 24.03.2021 в рамках дела о банкротстве должника; не нашел в ходе рассмотрения дела объяснения и факт продления срока возврата займа на два года по договору от 28.05.2018; доказательства того, что неисполнение обязательств должником было вызвано не затруднительностью финансового положения, не представлены, что может свидетельствовать о начале имущественного кризиса должника уже в 2018 году, о чем аффилированный кредитор не мог не знать, однако должнику были предоставлены беспроцентные займы, недоступные обычным участникам гражданского оборота, со значительной отсрочкой в их возврате, то данные обстоятельства свидетельствуют о предоставлении кредитором должнику компенсационного финансирования.

Конкурсный управляющий утверждает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание его доводы о том, что все денежные средства, полученные по займам, остались в собственности в группе компаний и лиц, аффилированных с должником и подконтрольных ему; разумные требования конкурсного управляющего о необходимости доказывания факта заключения реальной сделки кредитором не опровергнуты.

Однако судом апелляционной инстанции договоры займа признаны реальными сделками и компенсационным финансированием должника, решение принято с учетом аффилированности должника и кредитора, что послужило основанием для принятии решения об удовлетворений требований кредитора после погашения требований к ООО «Кемикал Хаус», указанных в пункте 4 статьи 142 Закон о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу № А65-16543/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин

 

                                                                                     Р.А. Нафикова