Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем Российской Федерации 

Решение

 

арбитражного суда первой инстанции 

г. Краснодар Дело № А32-34670/2025 

Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2025 г. Полный текст решения изготовлен 06.08.2025 г.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Амбелиди В. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н. С., рассмотрел в судебном заседании дело на основании заявления  

Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю (Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы № 16 по Краснодарскому краю 350020, 

<

...> Д. 235, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 231001001),  

к ООО "Омега+" (Общество с ограниченной ответственностью "Омега+" 350005, Краснодарский край, г.о. город Краснодар, 

<

...>, помещ. 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2024, ИНН: 

<

***>, КПП: 231101001),  

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.23 КоАП РФ,  

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: не явился, уведомлен,  

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен,  

аудиозапись не ведется 

установил:

Межрайонная ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю (далее – заявитель) обратилась в суд с заявлением о привлечении ООО "Омега+" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.23 КоАП РФ.  

Заявитель явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заинтересованное лицо явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, суд считает дело подготовленным к рассмотрению и полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и назначить судебное разбирательство в судебном заседании.  

Возражений против перехода к судебному разбирательству от лиц, участвующих в деле, не поступило.  

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО1 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Омега+" ОГРН 

<

***> (далее - Общество).  

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара по делу № 5-102/2025 от 11.03.2025 ФИО1 назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год (с 04.04.2025 по 03.04.2026).  

Обществом в адрес Инспекции 25.04.2025 для осуществления государственной регистрации внесения изменений в сведения об адресе места нахождения юридического лица представлено заявление по форме № Р13014 (вх. № 7521405А). Указанное заявление подписано ФИО1 как должностным лицом Общества. Таким образом, Обществом не применены последствия прекращения действия договора (контракта), заключенного с лицом, подвергнутым административному наказанию в виде дисквалификации.  

В связи с чем, инспекцией в действиях общества были выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.23 КоАП РФ.  

В соответствии с п.17 Постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).  

Материалами дела подтверждается соблюдение процедуры привлечения ООО "Омега+" к административной ответственности, права и законные интересы соблюдены в полном объеме.  

При решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности суд руководствуется следующим.  

Согласно части 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом, а равно неприменение последствий прекращения его  

действия влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере до ста тысяч рублей.  

В силу части 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.  

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Согласно статье 32.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности.  

Исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.  

При заключении договора (контракта) уполномоченное заключить договор (контракт) лицо обязано запросить информацию о наличии дисквалификации физического лица в органе, ведущем реестр дисквалифицированных лиц.  

В целях обеспечения учета лиц, в отношении которых имеются вступившие в законную силу постановления о дисквалификации, формируется реестр дисквалифицированных лиц.  

Лицо считается исключенным из реестра дисквалифицированных лиц по истечении срока дисквалификации или при наличии в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на ведение реестра дисквалифицированных лиц, вступившего в силу судебного акта об отмене постановления о дисквалификации.  

Из материалов дела следует, что ООО "Омега+" в адрес Инспекции 25.04.2025 для осуществления государственной регистрации внесения изменений в сведения об адресе места нахождения юридического лица представлено заявление по форме № Р13014 (вх. № 7521405А). Указанное заявление подписано ФИО1 как должностным лицом Общества.  

Таким образом, Обществом не применены последствия прекращения действия договора (контракта), заключенного с лицом, подвергнутым административному наказанию в виде дисквалификации.  

Таким образом, в действиях ООО "Омега+" установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.23 КоАП РФ, выразившиеся в не расторжении договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.  

По данному факту Инспекцией в отношении администрации Общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.23 КоАП РФ № 09-16/25-52.  

В ходе производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.23 КоАП РФ в отношении Общества отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 4.3 КоАП РФ Инспекцией не установлено.  

Согласно ст. 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях.  

В соответствии со ст. 32.11 КоАП РФ постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности. Исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.  

Согласно ч. 2. ст. 14.23 КоАП РФ заключение с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом, а равно неприменение последствий прекращения его действия - влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере до ста тысяч рублей.  

Суд, оценив указанные доводы заявителя, признает их обоснованными, так как они подтверждаются материалами дела.  

 Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое  

установлена частью 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.  

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Нарушений порядка привлечения ответчика к административной ответственности судом не установлено.  

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях общества малозначительности рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.  

Так, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить  

из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.  

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.  

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своим обязанностям.  

Имея возможность для соблюдения установленных требований, ответчик не принял необходимых мер по их соблюдению.  

Не представлено суду и надлежащих доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению ответчиком возложенных на него публично-правовых обязанностей.  

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности отсутствуют.  

Вместе с тем частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного  

правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.  

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил, что оснований для замены административного наказания в виде штрафа предупреждением не имеется.  

Таким образом, с целью обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания правонарушению, совершенному обществом при названных фактических обстоятельствах, установленных судом, суд считает возможным назначить обществу штраф по части 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 10 000 рублей.  

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2).  

Руководствуясь статьями 27, 28, 64-71, 167, 170, 176, 184-188, 205 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

решил:

Привлечь ООО "Омега+" (Общество с ограниченной ответственностью "Омега+" 350005, Краснодарский край, г.о. город Краснодар, 

<

...>, помещ. 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2024, ИНН: 

<

***>, КПП: 231101001) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.  

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.  

Реквизиты для оплаты штрафа: Наименование получателя платежа: ИНН: 

<

***>; КПП: 770801001; БИК: 017003983; ОКТМО: 03701000; 

Отделение Тула Банка России/УФК по Тульской области, г. Тула;  

Счет: 40102810445370000059; Казначейский счет: 03100643000000018500; 

КБК: 18211601141019002140 УИН 18202375250001176217 Наименование платежа – административный штраф.  

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.  

Доказательства оплаты штрафа представить лицу, привлеченному к административной ответственности, в административный орган и в арбитражный суд с указанием номера арбитражного дела.  

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в срок, в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение направляется судебному приставу-исполнителю для приведения в исполнение в принудительном порядке.  

Судья В. А. Амбелиди