АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-1263/2019

г. Челябинск

26 апреля 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», г. Кыштым Челябинской области, ОГРН 

<

***>, 

к акционерному обществу «Газпром газораспределение Челябинск», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой», г. Кыштым Челябинской области, ОГРН 

<

***>,

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск, ОГРНИП 317745600194891,

общества с ограниченной ответственностью «Хозяйство электроэнергетики», г. Кыштым Челябинской области, ОГРН 

<

***>,

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 701 763 руб. 81 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности №10 от 25.01.2021, личность  удостоверена паспортом; 

ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности №11 от 25.01.2021, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО5 – представителя, действующего на основании доверенности №259 от 29.12.2020, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», г. Кыштым Челябинской области (далее – истец, ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к акционерному обществу «Газпром газораспределение Челябинск», г. Челябинск (далее – ответчик, АО «Газпром газораспределение Челябинск»), о взыскании убытков в размере 701 763 руб. 81 коп., составляющих затраты на восстановление поврежденного кабеля в размере 136 836 руб. 34 коп., затраты по оплате поставленной электрической энергии в связи с изменением тарифа в размере 534 927 руб. 47 коп., затраты по оплате экспертного исследования в размере 30 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истцом указано, что  в результате действий ответчика был поврежден кабель, принадлежащий истцу, поэтому просит взыскать с ответчика стоимость причиненных убытков.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой», г. Кыштым Челябинской области, индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Хозяйство электроэнергетики», г. Кыштым Челябинской области, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г. Екатеринбург.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснениях, мнении, позиции по делу (т. 2 л.д. 10-17, 110-113, т. 3 л.д. 17-19, т. 4 л.д. 99-101, т. 5 л.д. 113-114, 135-138), указав, что работы выполнялись с соблюдением требований нормативно-технической документации. Истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение причинно-следственной связи между наступлением вреда и действиями ответчика.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 6 л.д. 21, 25-26, 28). 

Копия определения была направлена третьему лицу индивидуальному предпринимателю ФИО2  заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 454014, 

<

...>, содержащемуся в адресном листе (т. 2 л.д. 72). Заказное письмо не вручено адресату и возвращено в суд с указанием причины возврата «истек срок хранения» (т. 6 л.д. 28).  

При таких обстоятельствах третье лицо следует считать извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо не обеспечило получение поступающей корреспонденции по юридическому адресу, действующему на момент её направления, в связи с чем, на нем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта. 

Информация о датах, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебного акта.

Неявка в судебное заседание третьих лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», г. Кыштым Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.04.2000 под основным государственным регистрационным номером 

<

***> (т. 1 л.д. 132-159).

Акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.2003 под основным государственным регистрационным номером 

<

***> (т. 1 л.д. 97-131). 

Как видно из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по подключению (техническому присоединению) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...> к газораспределительной сети АО «Газпром газораспределение Челябинск» в соответствии с пунктом 12 Правил установления  охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 16 (далее – Правила № 160), получен ордер на производство  земляных работ от 06.07.2018 № 121 (т. 2 л.д. 25-26).

Для производства земельных работ 19.07.2018 между АО «Газпром газораспределение Челябинск» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда № ДХ 122-18 (т. 2 л.д. 28-30), подписана локальная смета (т. 2 л.д. 31-33) в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить земельные работы на объекте «Газопровод низкого давления от точки подключения до границы земельного участка по адресу: Челябинская область, 

<

...>. Сети газораспределения», согласно смете.

20.07.2018 в 11.00 при производстве АО «Газпром газораспределение Челябинск» силами ИП ФИО2 земляных работ по адресу: 

<

...> был поврежден кабель 6 кВ.

Поврежденная кабельная линия принадлежит на праве оперативного управления ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области, что подтверждается договором оперативного управления и инвентарной карточкой учета нефинансовых ликвидов (т. 1 л.д. 47, 61-68).

В подтверждение факта повреждения кабельной линии в материалы дела представлено письмо ООО «МРСК Урала» филиала «Челябэнерго» № 38-27/200 от 23.07.2018 (т. 1 л.д. 55). Кроме того, факт повреждения кабельной линии 20.07.2018 сторонами не оспаривается.

Протоколом испытаний ООО «Ремсервис» № 18-68 от 23.07.2018 (т. 1 л.д. 53) было установлено, что помимо участка в районе Карабашской 1-А имеется повреждение на кабельной линии участка от ул. Карабашской 1-А до подстанции Д.Дача протяженностью линии 1 700 метров.

В результате вышеуказанного был произведен вынужденный переход на резервную линию электрического питания учреждения от ГПП «Радиозавод», что подтверждается письмом № 76/56/19 от 20.07.2018 (т. 1 л.д. 54), в котором ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области уведомил ООО «МРСК Урала» о переходе 20.07.2018 в 11.30 с фидера ИТК ТП «Д.Дача» на фидер ГПП «Радиозавод» в связи с повреждением кабельной линии (Г.К. № 1237 от 13.12.2017), а также просил производить учет потребляемой энергии по иным приборам учета.

В материалы дела представлен акт снятия показаний приборов учета за июль 2018 года (т. 1 л.д. 48)

ООО «МРСК Урала» за потребленную электроэнергию были выставлены на оплату ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области счета-фактуры № 16341237И072018 от 31.07.2018 на сумму 1 302 002 руб. 37 коп., № 16341237И082018 от 31.08.2018 на сумму 1 603 226 руб. 26 коп., счет № 1237 от 19.09.2018 на сумму 1 603 226 руб. 26 коп. (т. 1 л.д. 50-51, т. 3 л.д. 9).

Истец произвел оплату потребленной энергии, в подтверждение чего в материалы дела представил платежные поручения № 854324 от 26.09.2018 на сумму 1 302 002 руб. 37 коп., № 854323 от 26.09.2018 на сумму 1 603 226 руб. 26 коп. (т. 3 л.д. 6, 8).

Согласно расчету истца, размер убытков от перехода на резервную линию электроснабжения составил 554 347 руб. 28 коп. (т. 1 л.д. 10)

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 76/56/19-9834 от 24.07.2018 (т. 1 л.д. 56) с требованием принять незамедлительные меры по восстановлению кабельной линии.

Письмом № 08/255-01/972 от 27.07.2018 (т. 1 л.д. 57-60) ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Между тем, сторонами не оспаривается факт восстановления ответчиком поврежденного кабеля в конце июля 2018 года, в подтверждение чего в материалы дела также представлены  договор подряда № 18 (т. 2 л.д. 34-36), акт сдачи-приемки работ от 26.07.2018 на сумму 45 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 37).

25.07.2018 между ИП ФИО2(заказчик) и ООО «Хозяйство электроэнергетики» (подрядчик) был заключен договор подряда № 18, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить на свой риск, собственными силами и материалами работы по ремонту высоковольтной линии 6Кв, а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы.

Работы по договору № 18 от 25.07.2018 были выполнены, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 26.07.2018 на сумму 45 000 руб. 00 коп. 

ООО «Хозяйство электроэнергетики» уведомило АО «Газпром газораспределение Челябинск» в докладной записке (т. 2 л.д. 38), что во время раскопок высоковольтного кабеля, проложенного с нарушением ПУЭ-7 п.2.3.84 глубина залегания была не более 10 см., обнаружено короткое замыкание между жилами. Защита на подстанции «Дальняя Дача» сработала после выхода из строя концевой муфты.

Кроме того, для устранения повреждений кабельной линии 20.08.2018 между ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области (государственный заказчик) и ООО «ЭнергоСтрой» (исполнитель) был заключен государственный контракт № 372 (т. 1 л.д. 11-16), по условиям которого исполнитель обязуется в обусловленный контрактом срок оказать государственному заказчику услуги по аварийному восстановлению кабельной линии 6 кВ на подстанции «Д.Дача» от фидера № 11 «ИТК» в сторону ТП-52, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату оказанных услуг на условиях настоящего контракта (пункт 1.1. контракта).

Общая стоимость контракта определена пунктом 3.1. и составила 180 929 руб. 40 коп.

Сторонами контракта согласована локальная смета (т. 1 л.д. 17-21).

28.11.2018 между ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области (государственный заказчик) и ООО «ЭнергоСтрой» (исполнитель) подписано дополнительное соглашение к контракту (т. 1 л.д. 22) которым стороны контракта уточнили общую стоимость контракта в сумме 136 836 руб. 34 коп. (пункт 2 дополнительного соглашения).

ООО «ЭнергоСтрой» исполнил обязательства по контракту в полном объеме, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актом № 386 от 09.10.2018 на сумму 136 836 руб. 34 коп. (т. 1 л.д. 23), актом о приемке выполненных работ № 1 от 04.10.2018 на сумму 136 836 руб. 34 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 25-30).

Платежным поручением № 228778 от 17.10.2018 на сумму 136 836 руб. 34 коп. (т. 1 л.д. 31) ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области оплатил выполненные ООО «ЭнергоСтрой» по контракту работы.

09.10.2018 между ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области (государственный заказчик) и ООО «Проэксперт» (исполнитель) заключен договор № 557 (т. 1 л.д. 32-34), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по проведению экспертизы поврежденного участка кабельной линии 6 кВ в городе Кыштыме, от района подстанции «Д.Дача» до района улицы Карабашская 1-А протяженностью 1700 м, с выдачей экспертного заключения, и сдать их результат государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить услуги (пункты 1.1., 1.2. договора).

Общая стоимость услуг по договору согласно пункту 3.1. составила 30 000 руб. 00 коп. 

Сторонами договора № 557 подписан протокол согласования цены на сумму 30 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 35).

ООО «Проэксперт» в соответствии с условиями договора № 557 подготовлено экспертное исследование № 18/09/18 (т. 1 л.д. 36-45), которым сделаны следующие выводы по поставленному вопросу: производство земляных работ в районе ул. Карабашская, 1А, с нарушением требований нормативно-технической документации, установленные в исследовательской части по данному вопросу, является причинно-следственной связью с неудовлетворительным результатом испытания участка кабельной линии от места вскрытия до подстанции Д.Дача, проведенного электротехнической лабораторией ООО «Ремсервис».

Сторонами договора № 557 подписан акт приема-сдачи выполненных работ по проведению экспертизы от 19.10.2018 на сумму 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 24), услуги по договору оплачены в полном объеме платежным поручением № 109795 от 12.12.2018 на сумму 30 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 46).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 76/56/19-13550 от 01.10.2018 (т. 1 л.д. 8-9), с требованием возместить понесенные в результате повреждения кабельной линии убытки, которая получена ответчиком 01.10.2018, о чем сделана соответствующая отметка (вх. № 08/971). Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

Как установлено статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются вопросы возникновения обязательств вследствие причинения вреда.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено то, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из смысла приведенных норм Кодекса следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как:

- наступление вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда;

- вина причинителя вреда.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Исходя из предмета данного спора, истец в силу вышеизложенных положений должен доказать неправомерность действий ответчика, наличие причинной связи между допущенными действиями и возникшими убытками, размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из содержания вышеназванных норм следует, что для наступления ответственности необходимо установить наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Вина причинителя вреда в данном случае не доказывается, поскольку лицо, осуществляющее деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, отвечает за причинение вреда и при ее отсутствии.

Согласно действующим Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территории, расположенной в близи данных объектов.

Так в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются осуществлять земляные работы. 

В данном случае, учитывая высокую степень значимости поврежденного имущества (объект, по средствам которого осуществляется бесперебойное электроснабжения потребителей), возмещение причинённого вреда возможно только путём полной компенсации стоимости по восстановлению данного имущества. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с наличием между сторонами спора по определению причины возникновения повреждений кабельной линии напряжением 6 кВ  от  дома № 1А по ул. Карабашская в г. Кыштыме Челябинской области до подстанции Дальняя Дача, назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате, г. Челябинск, эксперту ФИО6.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1. Какие требования должны были быть выполнены на источнике питания кабельной линии, расположенной в районе дома № 1А по ул. Карабашская в г. Кыштыме Челябинской области напряжением 6 кВ, чтобы обеспечить защиту от аварийных режимов на отходящем в сторону потребителя кабеле напряжением 6 кВ и были ли они выполнены?

2. Соответствовали ли значения установок устройств релейной защиты тем значениям, которые бы обеспечили своевременное отключение поврежденного участка сети, при этом, не допустив его дальнейшего разрушения при возникновении однофазного замыкания на землю, двух или трехфазного замыкания на кабельной линии, расположенной в районе дома № 1А по ул. Карабашская в г. Кыштыме Челябинской области напряжением 6 кВ?

3. Является ли нарушением и отклонением от правил действие релейной защиты кабельной линии 6кВ при однофазных замыканиях на землю, действующей только на сигнал?

4. Установить причины возникновения повреждений кабельной линии напряжением 6 кВ  от  дома № 1А по ул. Карабашская в г. Кыштыме Челябинской области до подстанции Дальняя Дача, произошедших 20 июля 2018 года?

Согласно заключению эксперта № 026-02-00509 от 19.03.2020 (т. 4 л.д. 48-73) экспертом сделаны следующие выводы: 

По первому вопросу: электроустановки напряжением 6 кВ, входящие в состав ПС 110 кВ Дальняя Дача функционируют в режиме изолированной системы заземления. Ячейка № 11 1СШ-6кВ в соответствии с разделом 3.2 ПУЭ должна быть оборудована    устройствами релейной защиты, предназначенными для автоматического отключения присоединенной к ней поврежденной ЛЭП-фидера «ИТК» при коротких замыканиях, а также для действия на сигнал при замыкании (какой либо одной из фаз) на землю. В соответствии с представленными: паспортом-протоколом ТН I СШ-6 кВ;  протоколом проверки в объеме профилактического восстановления защит, автоматики, ТТ и привода выключателя ВЛ(КЛ) 6кВ на ПС Д.Дача № 11 «ИТК»; принципиальной схемой ТН-6 кВ; принципиальной схемой ячейки № 11 линии 6 кВ фидер ИТК, устройства релейной защиты ячейки № 11 1 СШ-6 кВ ПС 110 кВ Дальняя Дача обеспечивают работу автоматического отключения присоединенной к ней фидера «ИТК», а также действие на сигнал при замыкании (какой либо одной из фаз) на землю, что подтверждается записью в оперативном журнале Кыштымского РЭС и Актом расследования причин аварии № 601 от 20.07.2018. Требования, обеспечивающие защиту от аварийных режимов на отходящем в сторону потребителя кабеле фидер «ИТК» напряжением 6 кВ были выполнены.

По второму вопросу: в соответствии с принципиальной схемой ТН-6 кВ1СШ-6кВ ПС 110 кВ Дальняя Дача и паспортом-протоколом от 31.07.2017 года ТН I СШ-6 кВ устройства релейной защиты обеспечивают работу действием на сигнал при замыкании на землю. Отключение поврежденного участка сети при возникновении однофазного замыкания на землю в соответствии с п. 3.2.2 а) ПУЭ не предусматривается.

В соответствии принципиальной схемой ячейки № 11 линии 6 кВ фидер ИТК ПС 110 кВ Дальняя Дача и расчетами СРЗАИ по фидеру № 11 ИТК ПС Д.Дача) заданные уставки ступени МТЗ срабатывания автоматического отключения составляют: время отключения выключателя tC3=l,5 сек, при заданном токе IСЗ=600 А.

Протоколом проверки в объеме профилактического восстановления защит, автоматики, трансформаторов тока и привода выключателя ВЛ(КЛ) 6кВ на ПС Д.Дача № 11 «ИТК» от 28.05.2018 года подтверждается исправность защиты: время отключения выключателя tC3=l,5 сек, при заданном токе 1сз=600 А. 

Значения уставок устройств релейной защиты соответствовали тем значениям, которые бы обеспечили своевременное отключение поврежденного участка сети, при этом не допустив его дальнейшего разрушения при возникновении однофазного замыкания на землю, двух или трехфазного замыкания на кабельной линии. Пункты 3.2.2 и 3.2.96 ПУЭ при однофазных замыканиях на землю в сетях с изолированной нейтралью допускают действие релейной защиты только на сигнал, а не на отключение.

По третьему вопросу: в соответствии с п.3.2.2. а) и п. 3.2.96 ПУЭ, в случае если повреждение на ЛЭП представляет из себя замыкание на землю (какой либо одной из трех фаз) в сетях с изолированной нейтралью и непосредственно не нарушает работу электрической системы, допускается действие релейной защиты только на сигнал и не будет являться нарушением.

По четвертому вопросу: в виду того, что со времени повреждения кабеля до начала проведения экспертных исследований прошло более одного года, исследования причины возникновения повреждений кабельной линии напряжением 6 кВ от дома № 1 по ул. Карабашская в г. Кыштыме Челябинской области до подстанции Дальняя Дача проводились по представленным документам и по результатам осмотра места присоединения кабеля к ячейке №11. Исследованиями установлено:

- при механическом повреждении кабеля экскаватором на участке кабельной линии ПС Д. Дача - опора ВЛ-6 кВ ул. Набережная появилось однофазное замыкание на землю (0ЗЗ), ток 0ЗЗ в сетях напряжением 6 кВ не превышает 30 А, при этом рабочий максимальный ток при Рмах составляет 155 А, что в 5 раз превышает ток 0ЗЗ;

- короткого замыкания на фидере «ИТК» не было, соответственно и токов короткого замыкания, которые могли ухудшить свойства изоляции кабеля из-за нагрева тоже не было;

- на ПС Д. Дача зафиксировано, что ОЗЗ возникло на фидере «ИТК» на фазе «С», в то время как испытания повышенным напряжением показали низкую изоляцию на фазе «А»;

- пункты 3.2.2 и 3.2.96 ПУЭ при однофазных замыканиях на землю в сетях с изолированной нейтралью допускают действие релейной защиты только на сигнал (это условие относится к полностью исправному кабелю).

На основании изложенного, работа кабеля в режиме однофазного замыкания не могла привести к резкому ухудшению свойств его изоляции вне места повреждения, следовательно, и механическое повреждение кабеля экскаватором не могло привести к резкому ухудшению свойств его изоляции вне места повреждения, при этом необходимо учитывать, что была повреждена фаза «С», а сопротивление изоляции снизилось фазы «А».

Согласно сведений, представленных в расчетах уставок фидера «ИТК» кабель от ПС Д. Дача проложен не позже 1980 года сечением 185 мм. Участок кабеля, на котором установили повреждение, располагался вертикально. К недостаткам, которые значительно снижают надежность кабелей, относятся осушение изоляции из-за перемещения или стекания пропиточного состава, электрическое старение изоляции, высыхание изоляции кабелей. Не только старение, но и крупные дефекты не всегда выявляются при профилактических испытаниях.

В протоколах испытаний кабеля повышенным напряжением, оформленных ООО «Ремсервис» одного и того же кабеля указываются разные его технические характеристики.

В виду того, что кабельная линия находилась в эксплуатации не менее 38 лет, а место повреждения установлено в верхней части вертикального участка демонтированного кабеля, можно утверждать, что его повреждение вызвано снижением сопротивления изоляции в следствии ее износа и естественного старения.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО6 представил письменные пояснения (т. 5 л.д. 8-13).

В соответствии с требованиями с ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. 

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оценив представленное истцом экспертное исследование № 18/09/18, подготовленное ООО «Проэксперт» (т. 1 л.д. 36-45), суд  не принимает его как достоверное и относимое доказательство в обоснование заявленных истцом доводов, на основании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае доказательством по делу является заключение эксперта, полученное в результате проведенной по делу судебной экспертизы. Специалист  ООО «Проэксперт» ФИО7 в качестве эксперта либо специалиста к делу судом не привлекался, об уголовной ответственности не предупреждался.

Пунктами 2.4.23, 2.4.24, 2.4.25, 2.4.26 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Минэнерго России от 13.01.2003 №6, зарегистрированных в Минюсте России от 22.01.2003 № 4145, установлено следующее:

- раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны проводиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия, и организации эксплуатирующей кабельную линию;

- перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего кабельную линию, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, на глубине 0,4 м и более только лопатами;

- зимой раскопки на глубину более 0,4 м в местах прохождения кабелей должны выполняться с отогревом грунта. При этом необходимо следить за тем, чтобы от поверхности отогреваемого слоя до кабелей сохранялся слой грунта толщиной не менее 0,15 м. Оттаявший грунт следует отбрасывать лопатами. Применение ломов и тому подобных инструментов не допускается;

- производство раскопок землеройными машинами на расстоянии ближе 1 м от кабеля, а также использование отбойных молотков, ломов кирок для рыхления грунта над кабелями на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта менее 0,3 м не допускается.

Согласно пп. «ж» п. 10 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 24.02.2009 г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Согласно п. 12. Правил для получения письменного решения о согласовании осуществления земляных работ, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Сетевая организация в течение 2 дней с даты поступления заявления рассматривает его и принимает решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления соответствующих действий.

Лица, получившие решение о согласовании осуществления действий в охранных зонах, обязаны осуществлять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность объектов электросетевого хозяйства.

Как видно из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по подключению (техническому присоединению) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...> к газораспределительной сети АО «Газпром газораспределение Челябинск» в соответствии с пунктом 12 Правил установления  охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 16 (далее – Правила № 160), получен оформленный надлежащим образом ордер на производство  земляных работ от 06.07.2018 № 121 (т. 2 л.д. 25-26).

Доводы истца о том, что ордер на производство земляных работ ответчиком не оформлялся и был представлен лишь в материалы дела, судом отклоняются, поскольку из письма ответчика №08/255-01/972 от 27.07.2018 (т.1 л.д.57-60) следует, что ордер на производств земляных работ ы спорный период был оформлен. Кроме того, указанный ордер содержит согласование производства работ представителем истца (т.2 л.д.25). 

20.07.2018 в 11.00 при производстве АО «Газпром газораспределение Челябинск» земляных работ по адресу: 

<

...>, был поврежден кабель 6 кВ., принадлежащий на праве оперативного управления истцу.

В подтверждение факта повреждения кабельной линии в материалы дела представлено письмо ООО «МРСК Урала» филиала «Челябэнерго» № 38-27/200 от 23.07.2018 (т. 1 л.д. 55). Кроме того, факт повреждения кабельной линии 20.07.2018 сторонами не оспаривается.

Заключением эксперта № 026-02-00509 от 19.03.2020 (т. 4 л.д. 48-73) установлено, что порыв кабеля, произведенный ответчиком 20.07.20218, не является причиной повреждения кабеля до подстанции Д. Дача.

Как следует из заключения эксперта работа кабеля в режиме однофазного замыкания не могла привести к резкому ухудшению свойств его изоляции вне места повреждения, следовательно, и механическое повреждение кабеля экскаватором не могло привести к резкому ухудшению свойств его изоляции вне места повреждения, при этом необходимо учитывать, что была повреждена фаза «С», а сопротивление изоляции снизилось фазы «А». В виду того, что кабельная линия находилась в эксплуатации не менее 38 лет, а место повреждения установлено в верхней части вертикального участка демонтированного кабеля, можно утверждать, что его повреждение вызвано снижением сопротивления изоляции в следствии ее износа и естественного старения.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, следует, что ответчик совершил противоправные действия, которые в последствии причинили вред имуществу истца в виде повреждения кабельной линии 6 кВ по ул. Карабашская 1-А, однако порыв кабеля, произведенный ответчиком 20.07.20218, не является причиной повреждения кабеля до подстанции Д. Дача.

Утверждение ответчика о том, что в действиях ответчика отсутствует вина в возникновении у истца убытков, не принимается судом во внимание, так как противоречит положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер ущерба в размере 701 763 руб. 81 коп., заявленного истцом, складывается из затрат на восстановление поврежденного кабеля от места повреждения до подстанции Д. Дача в размере 136 836 руб. 34 коп., затрат по оплате поставленной электрической энергии в связи с изменением тарифа в размере 534 927 руб. 47 коп., затрат по оплате экспертного исследования в размере 30 000 руб. 00 коп.

Поскольку экспертное исследование № 18/09/18, подготовленное ООО «Проэксперт» (т. 1 л.д. 36-45), судом не принято как достоверное и относимое доказательство в обоснование заявленных истцом доводов, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца по взысканию убытков в части затрат по оплате экспертного исследования в размере 30 000 руб. 00 коп.

В подтверждение суммы затрат на восстановление поврежденного кабеля в размере 136 836 руб. 34 коп. истцом в материалы дела представлены государственный контракт № 372 от 20.08.2018 (т. 1 л.д. 11-16), локальная смета (т. 1 л.д. 17-21), дополнительное соглашение к контракту от 28.11.2018 (т. 1 л.д. 22), акт № 386 от 09.10.2018 на сумму 136 836 руб. 34 коп. (т. 1 л.д. 23), акт о приемке выполненных работ № 1 от 04.10.2018 на сумму 136 836 руб. 34 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 25-30), платежное поручение № 228778 от 17.10.2018 на сумму 136 836 руб. 34 коп. (т. 1 л.д. 31).

Между тем, экспертным заключением установлено, что порыв кабеля, произведенный ответчиком 20.07.20218, не является причиной повреждения кабеля до подстанции Д. Дача.

Таким образом, доказательств того, что действиями работников ответчика совершены действия, в результате которых произошло повреждение кабеля, принадлежащих истцу, до подстанции Д. Дача, суду истцом не представлено, а представленные документы, носят лишь предположительный характер и не свидетельствуют с достоверностью и бесспорностью о причинении материального ущерба истцу ответчиком.

Более того, сторонами не оспаривается факт восстановления ответчиком поврежденного кабеля в конце июля 2018 года, в подтверждение чего в материалы дела также представлены  договор подряда № 18 (т. 2 л.д. 34-36), акт сдачи-приемки работ от 26.07.2018 на сумму 45 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 37).

Материалы дела не содержат иных доказательств, подтверждающих, то обстоятельство, что убытки истцу в заявленном размере причинены именно в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, соответственно, отсутствует вина и причинная связь, как необходимый элемент обязательства по возмещению вреда.

Суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено объективных доказательств в подтверждение причины возникновения ущерба, факта причинения вреда имуществу истца посредством противоправных действий (бездействия) ответчика и иных упомянутых элементов деликта.

Таким образом, поскольку вина ответчика в повреждении участка кабеля до подстанции Д. Дача материалами дела не доказана, представленные истцом документы в подтверждение суммы затрат на восстановление поврежденного кабеля до подстанции Д. Дача на сумму 136 836 руб. 34 коп. судом не могут быть приняты так как не отвечают требованиям относимости.

При таких обстоятельствах отсутствуют условия для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного принадлежащему истцу имуществу в заявленном размере 136 836 руб. 34 коп.

Между тем ответчик, оспаривая размер причиненных убытков, не представил в материалы дела доказательства в опровержение понесенных истцом затрат по оплате поставленной электрической энергии в связи с изменением тарифа. 

Однако заявленное истцом требование о возмещении затрат по оплате поставленной электрической энергии в связи с изменением тарифа в размере 534 927 руб. 47 коп. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела повреждение кабельной линии произошло по вине ответчика 20.07.2018.

Также сторонами не оспаривается факт восстановления ответчиком поврежденного кабеля в конце июля 2018 года.

С учетом изложенного затраты истца по электроэнергии в связи с вынужденным изменением тарифа необходимо учитывать за период с 20.07.2018 по 31.07.2018.

Как следует из расчета истца (т. 1 л.д. 10) потребление электрической энергии по трансформаторам № 4,5 за период с 20.07.2018 по 31.07.2018 составило 89 452 кВт. Разница в тарифе при переходе 1,18399 руб. х 89 452 кВт = 105 910,27 руб. + 18% НДС = 124 974,12 руб.

Таким образом, потери истца от перехода на резервную линию электроснабжения за период с 20.07.2018 по 31.07.2018 составили 124 974 руб. 12 коп. 

Суд отмечает, что затраты истца по электроэнергии в связи с вынужденным изменением тарифа за июль 2018 года являются вынужденными  и находятся в причинной связи с действиями ответчика, а, следовательно, указанные суммы, следует рассматривать как расходы истца, подлежащие возмещению за счет ответчика согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В силу изложенных обстоятельств, учитывая, что истцом, в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказано наличие всей совокупности условий, необходимых для применения ответственности в форме возмещения убытков (вреда), в частности, наличие и размер убытков в сумме 124 974 руб. 12 коп. в виде затрат по электроэнергии в связи с вынужденным изменением тарифа за июль 2018 года, причинная связь между противоправными действиями и причиненным вредом, в то время как ответчик доказательств отсутствия своей вины и доказательств, опровергающих размер убытков, суду не представил.

Ответчик в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, умысла потерпевшего или его грубой неосторожности, повлекшей повреждение кабельной линии, в материалы дела не представил.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры для предотвращения возникновения ущерба, также иных доказательств, исключающих его вину.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, а именно: убытки в размере 124 974 руб. 12 коп.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части первой статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2019 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате, г. Челябинск, эксперту ФИО6.

Акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск», г. Челябинск, внесло денежные средства в сумме 60 000 руб. 00 коп. на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств арбитражного суда, что подтверждается платежным поручением № 802975 от 04.09.2019 (т. 3 л.д. 114).

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении № 026-02-00509 от 19.03.2020, которое имеется в материалах дела (т. 4 л.д. 48-73).

За проведенную экспертным учреждением экспертизу выставлен счет № 108/2 от 26.03.2020 на сумму 60 000 руб. 00 коп.

Экспертному учреждению денежные средства в размере 60 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы были перечислены.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Учитывая, что судебная экспертиза по делу проведена в установленном законом порядке, выводы данной экспертизы положены в основу судебного акта, надлежащие доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, представлены в материалы дела, а также принимая во внимание что в исковые требования истца удовлетворены частично, расходы за проведение экспертизы, понесенные ответчиком в общей сумме 60 000 руб. 00 коп. относятся на истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поэтому, на истца подлежат отнесению судебные расходы по оплате экспертизы в размере 49 314 руб. 00 коп. (пропорция: 60 000 руб. 00 коп. х 82,19%).

Госпошлина по настоящему делу составляет 17 035 руб. 00 коп.

В силу пп.1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. 

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Госпошлина в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отнесению на ответчика и взыскивается с него в доход бюджета Российской Федерации в сумме 3 033 руб. 69  коп. (пропорция: 124 974 руб. 12 коп. х 17 035 руб. 00 коп. : 701 763 руб. 81 коп.). 

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 15.05.2018 № 215 «О структуре федеральных органов исполнительной власти», пунктам 4, 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России) входит в систему федеральных органов исполнительной власти и осуществляет публичные функции по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержанию подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных, находящихся под стражей, этапированию, конвоированию, а также контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания.

Эти государственные полномочия в силу пункта 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, ФСИН России осуществляет как непосредственно, так и через учреждения, исполняющие наказания.

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», г. Кыштым Челябинской области, реализует указанные публичные полномочия, относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру ФСИН России, является истцом по арбитражному делу, а следовательно, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Данный правовой подход нашел отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации (от 26.11.2018 № 309-ЭС18-12587).

Расходы по госпошлине в остальной части относятся на истца, однако поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины,  оснований для распределения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в остальной части, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск», г. Челябинск, в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», г. Кыштым Челябинской области, убытки в размере 124 974 руб. 12 коп..

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск», г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 033 руб. 69  коп.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», г. Кыштым Челябинской области, в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск», г. Челябинск, судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 49 314  руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                       Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru