ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-14470/2018

г. Самара

24 декабря 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

            при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2019 года в помещении суда, в зале № 2, 

апелляционные жалобы ФИО2, финансового управляющего должника ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2019 года о завершении процедуры реализации имущества по делу №А65-14470/2018 (судья Хасанов А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>,

с участием:

  от ФИО2 - ФИО4, по доверенности от 08.10.2018,

  от ФИО5 - ФИО5, по паспорту,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2018 заявление ФИО2 о  признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 27.10.2019 завершена процедура реализации имущества должника. Суд определил правила об освобождении от обязательств, установленные ст. 213.28 Закона о банкротстве, в отношении должника не применять.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт в части вывода об отсутствии оснований для не освобождения должника от обязательств.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.12.2019.

Финансовый управляющий должника ФИО3 также обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2019 и принять новый судебный акт в части вывода об отсутствии оснований для не освобождения должника от обязательств.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 22.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.12.2019

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что не знала о наличии ареста на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, поскольку определение суда о принятии обеспечительных мер вынесено лишь 29.01.2007, запись об обременении внесена 08.02.2007, которые должник не получала; предпринимала действия для привлечения виновных лиц к ответственности за незаконную продажу указанной квартиры; решение Ново-Савинского районного суда от 02.04.2010 отказано ФИО5 в удовлетворении иска к ФИО2 и ФИО6 о признании договора дарения от 06.04.2007 квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, недействительным, что имеет преюдициальное значение в рассматриваемом случае; доказательства неоднократного обращения ФИО2 в суд о снятии ареста с указанной квартиры в материалы дела не представлены; доводы о сокрытии имущества и владении денежными средствами опровергаются материалами дела; задолженность перед ФИО6 включена в реестр требований кредиторов правомерно, наличие родства между кредитором и должником не скрывалось.

Финансовый управляющий ФИО3, в свою очередь, ссылается на то, что основания осуществлять пересмотр решения Ново-Савинского районного суда от 02.04.2010, установившего отсутствие намеренного сокрытия ФИО2 имущества от взыскания, у последней отсутствовали, как и не имелись основания для обжалования определения суда о включении требования ФИО6 в реестр требований кредиторов должника, поскольку денежные средства переданы ООО» Велес».

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала апелляционные жалобы, просила их удовлетворить, определение суда первой инстанции в обжалуемой части - отменить.

ФИО5 возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Выслушав представителя заявителя жалобы, кредитора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника представила отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества с приложением документов, предусмотренных Законом о банкротстве, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции установил, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества ФИО2. 

В части завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Предметом апелляционного обжалования является не применение правил об освобождении ФИО2 от обязательств, установленных ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в применении правил об освобождении ФИО2 от обязательств, установленных ст. 213.28 Закона о банкротстве, законно и обоснованно исходил из наличия доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника. 

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015 № 45 (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45)).

Из приведенных норм права и разъяснений, а также в силу правовой позиции, сформулированной в определении от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. 

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения. Тем самым в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела обанкротстве будут установлены признаки преднамеренного илификтивногобанкротствалибоиныеобстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума ВС РФ № 45 согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учётом приведённых разъяснений в Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Так, как верно указано судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дел в судах общей юрисдикции установлены факт причинения вреда ФИО5, а также действия должника по сокрытию имущества путем осуществления дарения квартиры в пользу матери - ФИО6 (в период рассмотрения иска ФИО5 о взыскании с должника суммы ущерба), также включенной в реестр требований кредиторов при непредставлении финансовым управляющим сведений о прямой аффилированности должника с ФИО6

Как следует из отзыва ФИО5, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29.04.2016 по делу №2-5806/2016 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Велес» в пользу ФИО2 1 000 000,00 рублей в возврат стоимости договора и 1 000 000,00 рублей неустойки, 10 000,00 рублей в порядке компенсации морального вреда и штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 502 500,00 рублей. 

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19.01.2017 по делу №2-145/17 взыскан ФИО7 в пользу ФИО2 основной долг по договорам займа в размере 730 000,00 рублей, проценты за пользование займами в общей сумме 149 202,29 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 143 840,99 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей, возврат госпошлины 13 315,22 рублей. Согласно решению суда по распискам от 25.02.2014, 20.05.2014, 03.06.2014 и 26.07.2014 ФИО7 получил от истца - ФИО2 в долг денежные средства в размере 150 000,00 рублей, 200 000,00 рублей, 250 000,00 рублей и 130 000,00 рублей соответственно сроком на один месяц. 

Так, указанными судебными актами подтверждается, что ФИО2, имея реальную возможность погасить задолженность перед кредитором, всячески уклонялась от возврата долга. 

Задолженность ФИО2 перед кредитором ФИО5 возникла на основании вступившего в законную силу 22.09.2008 решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17.06.2008 по делу №2-698/2008, согласно которому с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскано 1 650 000,00 рублей суммы неосновательного денежного обогащения. 

Как указано ФИО5 в своих пояснениях, последняя все эти годы выплачивала кредит банку за квартиру, проданную ей должником ФИО2, из которой была в последующем выселена; приобрести другое жилье не могла из-за отсутствия денег, так как деньги ФИО2 до сих пор не возвращает, должник в это время пользовалась денежными средствами ФИО5, заключала сделки, отдавала деньги в долг под проценты.

Также судом первой инстанции установлено, что должник, получив 24.01.2007 денежные средства от кредитора - ФИО5, обратилась в этот же день с заявлением о регистрации договора купли-продажи и приобретении иной квартиры по адресу: 

<

...>. 

Впоследствии указанная квартира (после предъявления иска истинного собственника (17.01.2007))  06.04.2007 по договору дарения должником отчуждена в пользу матери - ФИО6, интересы которой представлял ФИО8 по нотариально удостоверенной доверенности от 16.03.2007.

Согласно пояснениям ФИО5, сторона неоднократно обращалась в суд за снятием ограничения на указанную квартиру. 

В обоснование такого обстоятельства представитель должника пояснил в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, что целью таких обращений за снятием обременения была реализация данной квартиры для погашения убытков перед кредитором, однако такой довод суд первой инстанции обоснованно отклонил как неподтвержденный, поскольку между сторонами вопрос погашения задолженности перед кредитором за счет реализации данной квартиры мог быть решен мирным путем, в том числе и путем заключения предварительного договора, чего сделано не было. 

Следовательно, такое фактическое обстоятельство дела как безвозмездная реализация ликвидного объекта взаимозависимому лицу для целей избежания ареста и непогашения убытков является безусловным подтверждением сокрытия имущества, что в силу пункта 4 статьи 231.28 Закона является основанием для отказа в применении правил об освобождении должника от исполнения обязанностей.

Таким образом, учитывая наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недобросовестности в действиях ФИО2 в ущерб кредитору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения правил об освобождении от обязательств, установленных ст. 213.28 Закона о банкротстве, в отношении должника применять.

Ссылка ФИО2 на решение Ново-Савинского районного суда от 02.04.2010, которым  ФИО5 отказано в иске к ФИО2 и ФИО6 о признании договора дарения от 06.04.2007 квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, недействительным, несостоятельна, поскольку суд общей юрисдикции оценивал доводы сторон и исходил из отсутствия формальных оснований для признании сделки недействительной, при этом суд не исследовал обстоятельства  добросовестности участников сделки при ее заключении   с учетом положений, регулирующих правоотношения по банкротству.

Довод  финансового управляющего ФИО3 об отсутствии оснований для осуществления пересмотра решения Ново-Савинского районного суда от 02.04.2010 и обжалования определения суда о включении требования ФИО6 в реестр требований кредиторов должника, поскольку денежные средства переданы ООО «Велес», несостоятелен, т.к. это обстоятельство правового значения к рассматриваемым правоотношениям не имеет.

Также судом первой инстанции указано, что мать должника - ФИО6 была включена в реестр требований по договору займа, при том, что ни должник, ни финансовый управляющий не указывали в пояснениях в рамках того обособленного спора о прямой взаимозависимости данных лиц. Финансовый управляющий должника в ходе последнего судебного заседания в суде первой инстанции пояснила, что узнала о данном факте уже позже вынесения определения о включении в реестр, однако судебный акт о включении в реестр не обжаловала.

Иные доводы должника, такие как: неосведомленность о наличии обременения на квартиру, осуществление мер для привлечения виновных лиц к ответственности за незаконную продажу указанной квартиры, несостоятельны, не опровергают намерения должника скрыть имущество от взыскания для погашения задолженности перед кредитором. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

 При таких обстоятельствах  апелляционные жалобы необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2019 года по делу №А65-14470/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Н.А. Селиверстова

                                                                                                                Е.А. Серова