АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3667/2022

16 августа 2022 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от ФИО1: ФИО2 – представителя по доверенности от 16.01.2020,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 115432, 

<

...>)

на определение Арбитражного суда Амурской области от 04.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022

по делу № А04-2809/2018

по вопросу завершения процедуры реализации имущества гражданина и освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 19.04.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО1 (далее – ФИО1, должник) по заявлению администрации Тындинского района.

Определением от 17.05.2019 требования Администрации признаны обоснованными, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

Решением арбитражного суда от 21.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Амурской области от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (конкурсный кредитор должника; далее – Банк, заявитель) в кассационной жалобе просит определение Арбитражного суда Амурской области от 04.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 отменить, вынести новый судебный акт о продлении процедуры реализации имущества должника на три месяца, отказать ФИО1 в освобождении от обязательств перед Банком. Считает ошибочным вывод судов двух инстанций о проведении всех мероприятий по поиску и реализации имущества должника, в этой связи ссылается на возможность проведения повторных публичных торгов для продажи невостребованного на предыдущих торгах имущества. Вывод судов о наличии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов считает противоречащим нормам материального права и представленным в деле доказательствам. Указывает на то, что должник в нарушение договора залога не обеспечил сохранность залогового имущества, в связи с чем Банк как залоговый кредитор утратил возможность получить возмещение за счет предмета залога, что повлекло причинение ему ущерба. Настаивает на том, что утрата залогового имущества в отсутствие компенсации является злоупотреблением своими правами, что прямо запрещено статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылается на представленные в деле доказательства, которые, по его мнению,  свидетельствуют о недобросовестности должника (вынесенное в деле о банкротстве определение о включении в реестр требования Банка в качестве обеспеченного залогом имущества должника с приведением перечня залогового имущества; документы о результатах инвентаризации имущества должника, согласно которым в наличии имеются два заложенных объекта, иное имущество не обнаружено).

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Банка, поскольку отсутствуют законные основания для отмены обжалуемых судебных актов, а также отсутствуют доказательства недобросовестного поведения должника в рамках процедуры банкротства. Полагает, что доводы заявителя кассационной жалобы оценены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными в силу того, что не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а также противоречат материалам дела. Указывает, что арбитражным управляющим были выполнены все предусмотренные законом мероприятия по реализации имущества должника. Банком не представлено доказательств недобросовестных и противоправных действий должника. Поясняет, что Банк, осведомленный о финансовом состоянии должника и о разрушении залогового имущества, на протяжении долгого времени проявлял пассивность, не предъявлял требования к должнику. Кроме того, указывает, что Банк отказался от предложения ФССП в ходе исполнительного производства принять залоговое имущество; Банком также не принято в качестве отступного имущество, оставшееся нереализованным на торгах. По мнению должника, основания для применения положений пункта 4 статьи 213.18 ГК РФ отсутствуют. Поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций в полним объеме.

В заседании суда округа, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, ответил на вопросы суда. От иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступления участника процесса,  Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина, в соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве, применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Процедура реализации имущества гражданина также подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По смыслу приведенных норм, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина с учетом доводов участников дела о банкротстве должен проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Суды двух инстанций, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника и освобождения последнего от долговых обязательств.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций на основании следующего.

Как установлено судами по материалов дела, по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим представлен отчет о результатах проведения реализации имущества должника от 31.01.2022., также заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами.

В ходе проведения соответствующих мероприятий процедуры банкротства в отношении ФИО1 финансовым управляющим сформированы конкурсная масса и реестр требований кредиторов, реализовано имущество, осуществлено погашение (частичное) задолженности, установлены размеры погашенной перед кредиторами задолженности и расходов на проведение процедуры банкротства.

Так, из представленного отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества должника от 31.01.2022 следует, что в конкурсную массу ФИО1 включено следующее имущество:

1) нежилое здание с кадастровым номером 28:05:020344:24 площадью 4685 кв. м, вид права – собственность, обременение – договор залога от 15.09.2003 № 133/5Ю, расположенное по адресу: 

<

...> (балансовая стоимость - 500 000 руб.; рыночная стоимость – 500 000 руб.);

2) нежилое здание с кадастровым номером 28:05:020344:26 площадью 2018,4 кв. м, вид права – собственность, обременение – договор залога от 15.09.2003 № 233/5Ю, расположенное по адресу: 

<

...> (балансовая стоимость - 500 000 руб.; рыночная стоимость – 500 000 руб.);

3) нежилое здание с кадастровым номером 28:05:020341:21 площадью 819,1 кв. м, вид права – собственность, расположенное по адресу: 

<

...> (балансовая стоимость – 3 000 000 руб.; рыночная стоимость – 3 000 000 руб.);

 

4) нежилое здание с кадастровым номером 28:05:020341:10 площадью 473,2 кв. м, вид права - собственность, расположенное по адресу: 

<

...> (балансовая стоимость – 3 000 000 руб.; рыночная стоимость – 3 000 000 руб.);

5) нежилое здание с кадастровым номером 28:26:030300:800 площадью 602 кв. м, вид права – собственность, расположенное по адресу: Амурская область, Тындинский район, п. Восточный (балансовая стоимость – 600 000 руб.; рыночная стоимость – 600 000 руб.);

6) нежилое здание с кадастровым номером 28:26:030300:866 площадью 1433,7 кв. м, вид права - собственность, расположенное по адресу: Амурская область, Тындинский район, п. Восточный (балансовая стоимость – 3 000 000 руб.; рыночная стоимость – 3 000 000 руб.).

Определением от 01.03.2021 в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1

В ходе первых торгов за 1 000 000 руб. реализованы: нежилое здание с кадастровым номером 28:05:020344:24 площадью 4685 кв.м, расположенное по адресу; 

<

...>, и нежилое здание с кадастровым номером 28:05:020344:26 площадью 2018,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. Денежные средства, полученные от продажи указанного имущества, направлены на погашение требований кредиторов и оплату расходов по делу о банкротстве.

Оставшееся имущество ФИО1 не реализовано ввиду отсутствия заявок на участие в торгах (объявление № 6353131 опубликовано 24.03.2021), в том числе при проведении повторных торгов (объявления           №№ 6842351 и 7162346 опубликованы 04.05.2021 и 17.06.2021 соответственно).

Согласно материалам дела, 17.08.2021 финансовый управляющий в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве обращался в суд с заявлением о внесении изменений в порядок реализации имущества должника, в связи с отсутствием спроса на вышеуказанное имущество, и предложил провести повторные торги путем публичного предложения. Определением от 16.09.2021 в удовлетворении заявления судом отказано.

По результатам анализа финансового состояния ФИО1 финансовым управляющим ФИО3 сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника. Иного имущества (помимо вышеперечисленного) финансовым управляющим не выявлено; сделки, подлежащие оспариванию, также не выявлены.

При этом финансовый управляющий направлял запросы в государственные органы (ПФР, ГКУ Амурской области ЦЗН города Свободного) и полученные ответы свидетельствуют об отсутствии у должника иных источников дохода, позволяющих произвести погашение долга перед кредиторами.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, подтверждающих проведение финансовым управляющим всех предусмотренных в процедуре банкротства должника мероприятий, принятие необходимых мер для реализации имеющегося у должника недвижимого имущества, отсутствие у должника иного имущества, денежных средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности, суд округа считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО1

Доводы заявителя о возможности проведения повторных публичных торгов для продажи невостребованного на предыдущих торгах имущества не опровергают правильности обжалуемых судебных актов, принимая во внимание то, что торги по продаже спорного имущества проводились финансовым управляющим неоднократно, а также учитыая результат рассмотрения в судебном порядке вопроса о возможности внесения изменений в порядок реализации имущества должника.

При проверке доводов кассационной жалобы об отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, недобросовестном поведении ФИО1 и злоупотреблении им своими правами суд округа учитывает нижеследующее.

Как указывалось выше, финансовый управляющий, обращаясь в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника, предложил освободить его от исполнения обязательств перед кредиторами.

Банк возражал против освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком, настаивая на том,  что что должник злоупотребил своими правами, поскольку  им не исполнялась обязанность по обеспечению сохранности залогового имущества, что привело к значительному ухудшению его состояния, невозможности реализации и, как следствие, невозможности удовлетворения требований кредиторов.

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

При этом по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 28   постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», в случаях когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76).

В рамках настоящего дела фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника, о незаконности совершаемых им действий, в частности при возникновении и исполнении обязательств перед Банком, судами не установлено. При этом суды двух инстанций учли нижеследующее.

Требования Банка (подтвержденные решением Арбитражного суда Амурской области от 18.01.2006 по делу № А04-9436/05-11267 и определением Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2007 по делу № А04-8215/06- 7/347 об утверждении мирового соглашения) определением от 19.12.2019 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в общей сумме  3 632 224,42 руб. (из них 3 599 477,04 руб. – основной долг, 32 747,38 руб. – судебные расходы), как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога от 16.09.2003 № 133/1Ю, от 16.09.2003 № 133/2Ю, от 16.09.2003 № 133/ЗЮ, от 16.09.2003 № 133/4Ю, от 16.09.2003 № 133/5Ю.

Согласно сведениям из отчета финансового управляющего, эти требования частично погашены (24,75% удовлетворения) за счет вырученных от продажи залогового имущества денежных средств.

Финансовым управляющим в письме от 24.12.2021 предложено кредитору – Банку  принять нереализованное в ходе торгов имущество ФИО1, однако Банком с учетом неудовлетворительного состояния имущества, а также с учетом того, что цена выкупа земельных участков, на которых расположено недвижимое имущество, превышает стоимость этого имущества, принято решение об отказе в принятии имущества.

По утверждению Банка, ненадлежащее состояние имущества стало следствием бездействия должника, не принявшего надлежащих мер для сохранности имущества и содержании его в надлежащем состоянии.

Суды, не принимая позицию Банка, учли предшествующее процедуре банкротство взаимодействие сторон в отношении спорной задолженности.

Так, судами установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 18.01.2006 по делу № А04-9436/2005-11/267 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу правопредшественника Банка взысканы сумма основного долга в размере 2 599 477, 04 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 24 497, 38 руб. Исполнительное производство, № 40817/15/28004-ИП, возбужденное 10.10.2015 на основании выданного по указанному делу исполнительного листа по делу № А04-9436/05-1/267, окончено 30.08.2017 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. При этом Банку в ходе этого исполнительного производства предлагалось оставить за собой недвижимое имущество ФИО1 Банк от такого принятия отказался.

Из отчета от 22.11.2013 о проведении инспекции (проверки) залогового имущества, составленного руководителем службы экономической безопасности Банка, следует, что недвижимое имущество           ФИО1, предлагаемое к принятию, находится в неудовлетворительном состоянии; не эксплуатируется; не охраняется; отключено от коммуникаций.

Согласно ответу администрации г. Свободного от 05.10.2015 №1042 цена выкупа земельных участков, на которых расположено недвижимое имущество должника, составляет от 218 480 руб. до 23 584 628 руб.

По пояснениям должника, спорное недвижимое имущество с 2006 года по 31.08.2017 находилось на ответственном хранении у судебных приставов-исполнителей, в связи с чем он не мог поддерживать его надлежащее состояние. Указанные пояснения согласуются с временем и фактом ведения судебного разбирательства по делу № А04-9436/05-1/267 и ведущегося во исполнение принятого по этому делу исполнительного производства. Указанное Банком не отрицается и не опровергается.

Доводов и доказательств, свидетельствующих о намеренной порче принадлежащего ему имущества, не приведено и не представлено.

Пояснений, объясняющих длительное бездействие Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество (при наличии неисполненных должником кредитных обязательств и вступивших в законную силу в 2006-2007 годах судебных актов, позволяющих этот долг взыскать принудительно), не приведено.

В этой связи вывод судов о том, что вина должника в ухудшении физического состояния недвижимого имущества отсутствует, следует признать обоснованным.

При этом в заключении финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии в рассматриваемом случае признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие недобросовестности в действиях должника, недоказанность злоупотребления должником своими правами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Окружной суд отмечает, что само по себе непогашение в ходе процедуры банкротства суммы долга, в том числе при ее значительности для кредитора, не является обстоятельством, достаточным для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязанностей перед кредиторами. Как обоснованно установлено судами двух инстанций, в материалах дела нет доказательств того, что непогашение задолженности вызвано недобросовестными действиями должника, свидетельствующими о злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности (для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), Банком таких доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Вывод судов двух инстанций о наличии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед Банком, сделан на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствует установленным фактическим обстоятельствам данного дела и имеющимся доказательствам, основан на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, приведенные Банком в кассационной жалобе, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела. Однако иная оценка доказательств и установленных судом обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Мнение заявителя о том, что приведенные доводы и доказательства следовало оценить иным образом, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствуют о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, при разрешении спора не допущено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду противоречия изложенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию, удовлетворению не подлежит. Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 04.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А04-2809/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                С.О. Кучеренко

Е.С. Чумаков