АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 июня 2023 года

Дело №

А56-33232/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В., 

при участии ФИО1 - финансового управляющего ФИО2, от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 10.05.2023), 

рассмотрев 20.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А56-33232/2021,  

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Решением от 22.08.2017 ФИО2 признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 27.06.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 13.11.2018 финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 13.11.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением от 03.12.2020 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 16.11.2022, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, процедура реализации имущества ФИО2 завершена, должник не освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 16.11.2022 и постановление от 31.01.2023 в части отказа в применении правил об освобождении от исполнения обязательств и принять по делу в этой части новый судебный акт об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Податель жалобы полагает, что судами не установлены обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в применении правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

В судебном заседании ФИО1 и представитель конкурсного кредитора ФИО3 возражали против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в реестр требований кредиторов гражданина в третью очередь включены требования четырех кредиторов в общем размере      6 440 694 руб. 78 коп., требования погашены частично, на сумму 623 993 руб.  95 коп.

Финансовый управляющий, обращаясь в суд с ходатайством о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, сослался на то, что должник предоставил заведомо недостоверные сведения в отношении источника дохода. Кроме того, должник не исполнил определение Арбитражного суда Республики Карелии от 13.05.2020 по делу № А26-4818/2017 в части обеспечения доступа управляющего в дом должника, а также препятствовал утверждению положения о порядке продажи имущества должника путем исключения из конкурсной массы земельного участка с садовым домом, указывая, что данный дом является его единственным местом жительства.

Судами установлено, что финансовый управляющий выявил следующее имущество должника: 

- земельный участок площадью 837 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н., Сосновское сельское пом., СНТ Эверест, д. 236, 

- садовый дом (не стоит на кадастровом учете), площадь не установлена.

Названное имущество включено в конкурсную массу и реализовано управляющим по цене 1 827 500 руб.

Суд первой инстанции установил, что в ходе процедуры банкротства должник настаивал на наличии у него единственного источника дохода в виде пенсии, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание не имеется, то есть должник намеренно сокрыл информацию, влияющую на ход процедуры банкротства.

Суд выяснил, что ФИО2 препятствовал оформлению правоустанавливающих документов, а именно возможности обмеров садового дома для последующего кадастрового учета и регистрации права собственности, в результате чего документы оформлены только на земельный участок, а также должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка с садовым домом по мотиву того, что данный дом является единственным местом жительства.

Суд отметил, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-534/2015 установлено, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор ФИО3 основывал свое требование должник действовал незаконно, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, требование кредитора не признавал, факт заключения договора займа, передачи денежных средств отрицал, указывал, что подпись в расписке ему не принадлежит, текст расписки он также не писал, а также срок исполнения данного обязательства затянут, срок возврата суммы займа в расписке указан 31.12.2013, требования кредитора ФИО3 частично погашены лишь в рамках дела о банкротстве должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник действовал недобросовестно при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина.

В этой связи суд не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО2 правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», одним из оснований, исключающих освобождение гражданина от обязательств, является непредставление гражданином сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, если это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Указанное правило корреспондирует с обязанностью, установленной пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в силу которой гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820 по делу № А72-18110/2016).

Суды первой и апелляционной инстанций выяснили, что должник не представил финансовому управляющему и суду необходимые и исчерпывающие сведения о составе своего имущества, препятствовал продаже садового дома и в дальнейшем его исключении, как единственного пригодного жилья для проживая, так же злостно уклонялся от погашения требования конкурсного кредитора.

Доказательства, опровергающие этот вывод суда, ФИО2 в материалы дела не представил. 

По мнению суда кассационной инстанции, суды правомерно заключили, что ФИО2 действовал недобросовестно при исполнении обязательств перед конкурсными кредиторами, такие действия должника совершены при злоупотреблении правом.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что к должнику не могут быть применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А56-33232/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Т.В. Кравченко

 А.В. Яковец