611/2023-6740(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 февраля 2023 года Дело № А56-112882/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Константинова П.Ю., судей Малышевой Н.Н.,  Куприяновой Е.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Институт  Гипроводхоз» генерального директора ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ),  

от Ленинградского областного государственного казенного учреждения  «Региональное агентство природопользования и охраны окружающей среды»  ФИО2 (доверенность от 25.11.2022),  

рассмотрев 02.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт Гипроводхоз» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 06.10.2022 по делу № А56-112882/2021,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Институт Гипроводхоз»,  адрес: 156013, 

<

...>, НП 1, комната 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному государственному  казенному учреждению «Региональное агентство природопользования и охраны  окружающей среды», 188640, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Агентство), о взыскании 335 449 руб. 03 коп.  задолженности, 1341 руб. 80 коп. пеней за просрочку оплаты за период с  09.11.2021 по 24.11.2021 по государственному контракту от 21.12.2020   № 20001779 на выполнение работ по разработке проекта «Расчистка озера  Чернявское в Выборгском районе Ленинградской области»  

Решением суда первой инстанции от 10.07.2022, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2022, в  удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права и  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в иске,  поскольку результат работ по спорным этапам передан заказчику и имеет для  него потребительскую ценность; подрядчик был лишен возможности выполнить  весь объем работ, предусмотренный контрактом, по вине заказчика; в  

соответствии с положениями пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) спорные работы должны быть оплачены  заказчиком.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в жалобе, а представитель Агентства просил жалобу отклонить.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество  (подрядчик) и Агентство (заказчик) заключили государственный контракт  21.12.2020 № 20001779 на выполнение работ по разработке проекта «Расчистка  озера Чернявское в Выборгском районе Ленинградской области».  

В соответствии с пунктом 3.3.1 контракта подрядчик обязан принять на  себя обязательства в соответствии с заданием на проектирование (Приложение   № 1 к контракту) и в сроки, установленные контрактом выполнить инженерные  изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации в целях  выполнения работ по разработке проекта по расчистке озера Чернявское в  Выборгском районе Ленинградской области.  

Согласно приложению № 1 к контракту подрядчик обязан своевременно и  качественно выполнить работы в соответствии с условиями контракта, а также  заданием на проектирование.  

В соответствии с пунктом 1.3 контракта подрядчик, не позднее 01.11.2021,  обязан предоставить заказчику результаты выполненных работ (отчетную  документацию) в объеме, установленном Техническим заданием (Приложение   № 1 к контракту), получить заключение государственной экспертизы.  

В соответствии с пунктом 11.4 контракта подрядчик подтвердил, что  полностью учел особенности места нахождения объектов подлежащего  проектированию, в том числе связанные с этим риски, получил полную  информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость  и качество выполнения работ по контракту, и принимает на себя все расходы,  риск и трудности выполнения работ.  

Как утверждает истец, в ходе исполнения контракта были выявлены  обстоятельства, не зависящие от подрядчика и создающие невозможность  завершения работ по контракту, поэтому подрядчик смог выполнить только  часть работ: провел инженерные изыскания и частично разработал проектную  документацию.  

По мнению истца, завершение работ оказалось невозможным по  причинам, не зависящим от подрядчика.  

Письмом от 21.09.2021 № 628/2021 подрядчик направил заказчику  результат фактически выполненных работ с требованием оплатить указанные  работы.  

В ответном письме от 07.10.2021 № 859 заказчиком было отказано в  принятии и оплате результата работ, документация возвращена подрядчику.  

Пунктами 6.5 и 6.6 контракта предусмотрено право подрядчика принять  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

В связи с невозможностью завершения работ по контракту,  руководствуясь частью 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013  

 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о  контрактной системе) Общество приняло решение от 26.10.2021 об  одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Поскольку требования претензии об уплате задолженности за  выполненные работы оставлены Агентством без удовлетворения, Общество  

обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых  требований отказали.  

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, приходит к следующим выводам.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются  положениями главы 37 ГК РФ и Закона о контрактной системе.  

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы  (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных  нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального  контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные  работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

На основании статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в  соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и  договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а  при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными  органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую  техническую документацию и результаты изыскательских работ.  

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить  подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или  уплатить ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не  предусмотрено договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в  объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать  подрядчику содействие в выполнении работы.  

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало  невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик  сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом  выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильным  выводам о недоказанности потребительской ценности для государственного  заказчика переданного Обществом результата работ, их объема и стоимости, а  также неполучении заказчиком того результата работ, на который он  рассчитывал при заключении контракта, в связи с чем правомерно отказали в  иске.  

Довод Общества, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 718 ГК РФ,  отклоняется судом округа, поскольку истцом не представлены доказательства  того, каким образом и какими действиями ответчик препятствовал исполнителю  в выполнении работ по заключенному контракту.  

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы  апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом  апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку  исследованных судами доказательств.  

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции  не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и  процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ  являются основанием к отмене или изменению принятых по данному делу  решения и постановления, не установлено.  

При таком положении кассационная жалоба Общества удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А56-112882/2021 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Институт Гипроводхоз» – без удовлетворения.  

Председательствующий П.Ю. Константинов 

Судьи Е.В. Куприянова  

Н.Н. Малышева