РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 202344/23-84-1650

05 декабря 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению: ООО "Фармстатус"  (123298, 

<

...>, эт 3 пом I ком 53, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2015, ИНН: 

<

***> )

к ответчику: УФАС по г. Москве (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ГБУЗ "МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ" (107076, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании решения от 27.07.2023 по делу № 077/10/104-10066/2023,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2  (паспорт, доверенность от 21.12.2022г. №7-Д, диплом); 

от ответчика: ФИО3  (удостоверение, доверенность от22.08.2023 г. № ЕС-116, диплом);

от третьего лица: Черепаха А.Е. (паспорт, доверенность от 26.12.2022г. №43-Ю/202, диплом);       

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фармстатус" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об оспаривании Решения от 27.07.2023 г. по делу №077/10/104-10066/2023 по обращению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы «Московский городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом Департамента здравоохранения города Москвы» о включении сведений об ООО «ФармСтатус» в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГБУЗ "МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ".

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебном заседании возражало против удовлетворения заявленных требований.

Ходатайство заявителя об истребовании у ПАО «Вымпел-Коммуникация» сведений о принадлежности номера, не подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием процессуальных оснований.   

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, в Московское УФАС России поступило обращение ГБУЗ «МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ» (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО «ФАРМСТАТУС» в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Решением от 27.07.2023 по делу № 077/10/104-10066/2023 сведения в отношении Исполнителя включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель   не   согласился   с   выводами   антимонопольного   органа,   полагает, что вынесенный ненормативно-правовой акт нарушает его права и законные интересы.

В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что Антимонопольный орган ошибочно сделал вывод о возможности применения к правоотношениям между сторонами положений ст. 95 и ст. 104 Закона о контрактной системе, так как к моменту принятия Решения об одностороннем отказе действие самого Контракта было прекращено за истечением срока, указанного в п. 12.1 Контракта. 

Антимонопольный орган оставил без оценки факты, что каждая партия сопровождалась УПД, а также документами, подтверждающими соответствие товаров, срок для приемки товара по количеству, качеству и комплектности к моменту окончания срока действия Контракта прошли, экспертиза товара не проводилась, в адрес Заявителя не поступала, мотивированные претензии относительно товара в адрес Заявителя не поступали, в адрес Заявителя не поступали требования или уведомления о неприемке, недостаче, скрытых недостатках, в адрес Заявителя требования о не направлении или направлении ненадлежащим образом первичной документации не поступали.

Таким образом, по мнению Заявителя, Московское УФАС России не исследовало факт принятия Заказчиком товара по УПД, не дало оценку факту удержания до настоящего момента поставленного товара и возможности его использования, не установило использовал ли Заказчик поставленный товар по прямому назначению или он хранится на складе в неизменном состоянии.

Заявитель посчитал, решение УФАС по г. Москве от 27.07.2023 по делу № 077/10/104-10066/2023 незаконным, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.04.2023 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт № 122А/23 (реестровый № 2771811506423000168) на поставку расходных материалов (жгуты, клеенки, штативы) для нужд ГБУЗ «МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ» (далее - Контракт), на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, в срок 20 календарных дней с даты заключения Контракта.

В Контракте № 122А/23 в статье 12, посвященное сроку его действия, изменения и расторжения, указано: «12.1 Контракт вступает в силу с даты заключения и действует до 30.06.2023 г.».

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с требованиями ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 14.07.2023 Решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов размещено Заказчиком в Единой информационной системе, вступившее в силу 25.07.2023, об том свидетельствует информация из Единой информацией системы:

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Часть 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 4.4.1. Контракта Заказчик вправе требовать от Поставщика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями Контракта.

На основании п. 12.4. Контракта, Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Закона о контрактной системе.

Расторжение Контракта в одностороннем порядке осуществляется с соблюдением требований частей 8-26 статьи 96 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 7.1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Заказчик и Поставщик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В ч. 2 ст. 450 ГК РФ закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнуть только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В контексте правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.02.2011 № 13970/10, а также в определении от 03.11.2011 № ВАС-14427/11, условия о предмете, цене контракта, срок выполнения работ по договору, а также содержании и объеме работ по договору относятся к существенным условиям договора подряда.

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно позиции Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, изложенной в Определении от 12.03.2020 № 308-ЭС19-23241 по делу № А32-47028/2018, само по себе окончание срока действия контракта не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность включения сведений о недобросовестном поставщике в РНП, поскольку в силу п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

«Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе.

При этом само по себе окончание срока действия государственного (муниципального) контракта не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр, поскольку в силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Противоположный подход к толкованию положений Закона о контрактной системе, занятый судами, носит формальный характер и противоречит публично-правовым целям ведения реестра недобросовестных поставщиков, позволяя поставщикам, сорвавшим выполнение государственного (муниципального) контракта, сохранять право на участие в закупочных процедурах, ставя под угрозу удовлетворение государственных (муниципальных) нужд в будущем, затрудняя формирование должной конкурентной среды».

Позиция Московского УФАС России подтверждается судебной практикой,  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2021 по делу № А40-124874/2020, от 09.04.2021 по делу № А40-122549/2020, от 06.05.2021 по делу № А40-82057/2020.

Таким образом, принятие решения о включении (об отказе во включении) сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр не зависит от окончания срока действия контракта.

Московское УФАС России пришло к правомерному выводу о недобросовестности в действиях Заявителя и включении в реестр недобросовестных поставщиков ввиду следующего.

Согласно п. 5.1 Контракта поставка оборудования осуществляется Исполнителем в место доставки в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (приложение № 3 к Контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, в срок 20 календарных дней с даты заключения Контракта. Исполнитель за пять дней до осуществления поставки Оборудования в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (приложение № 3 к Контракту) направляет в адрес Получателей уведомление о времени доставки оборудования в Место доставки.

Таким образом, а также с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) датой окончания срока для поставки Исполнителем товара по Контракту является 08.05.2023.

Вместе с тем, как установлено материалами оспариваемого дела, в указанный срок поставка товара Заявителем осуществлена не была.

В связи с изложенным 26.05.2023 Заказчиком в адрес Исполнителя направлена претензия № 1937/23 о необходимости незамедлительного осуществления поставки товара в адрес Заказчика, которая была оставлена Заявителем без ответа.

Поставка товара осуществлена Заявителем лишь 09.06.2023.

Таким образом, первичные юридически значимые действия, связанные с поставкой товара по Контракту, со стороны Заявителя осуществлены лишь через 32 дня с даты окончания срока поставки товара и 13 дней с даты получения претензии № 1937/23.

Вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы Заявителя об отсутствии в действиях последнего признаков недобросовестности при исполнении Контракта.

Кроме того, все универсальные передаточные документы (УПД), приложенные к товару, были отклонены Заказчиком, вопреки довода Заявителя, надлежащим образом:

1. УПД № 97 от 09.06.2023 - не приняты, не соответствует Техническому заданию;

2. УПД № 98 от 09.06.2023 - не приняты, товар не соответствует Техническому заданию,

3. УПД № 99 от 09.06.2023 - не приняты, не верно указана дата отгрузки товара;

4. УПД № 100 от 09.06.2023:

- количество и размеры не соответствуют Техническому заданию. Дата отгрузки (09.06.2023) не соответствует дате поставки (14.06.2023),

- количество и размеры не соответствуют Техническому заданию. Дата отгрузки (09.06.2023) не соответствует дате поставки (14.06.2023),

5. УПД № 101 от 09.06.2023: -

- товар не соответствует Техническому заданию - 32.50.50.190-00002670 Жгут венозный Inekta,

- товар не соответствует Техническому заданию - 32.50.50.190-00001092 Клеенка подкладная резинотканевая «Ярославль-резинотехника» 10 м 80 см оранжевая;

6. УПД № 102 от 09.06.2023:

-не соответствует Техническому заданию - 32.50.50.190-00002670 Жгут венозный Inekta,

- не соответствует Техническому заданию 32.50.50.190-00001092 Клеенка подкладная резинотканевая «Ярославль-резинотехника» 10 м 80 см оранжевая;

7. УПД № 103 от 09.06.2023:

- несоответствие техническим характеристикам. Дата поставки не соответствует дате выставленного упд,

- дата поставки не соответствует дате выставленного упд,

- дата поставки не соответствует дате выставленного упд,

- не верно указано наименование полученного товара. Вместо штатив полимерный указан штатив металлический. Дата поставки не соответствует дате выставленного упд;

8. УПД № 103 от 14.06.2023:

- дата поставки не соответствует дате выставленного упд. Поставка 13.06.2023,

- дата поставки не соответствует дате выставленного упд. Поставка 13.06.2023,

- дата поставки не соответствует дате выставленного упд. Поставка 13.06.2023,

- не верно указан п. 4 вместо «штатив п/э ШЛПП-02-20» указать «штатив п/э для пробирок ШЛПП-02» регистрационное удостоверение на медицинское изделие ФСР 2011/11883. Дата поставки не соответствует дате выставленного упд. Поставка 13.06.2023;

9. УПД № 104 от 09.06.2023:

- поставка товара не соответствует Техническому заданию,

- поставка товара не соответствует Техническому заданию;

10. УПД № 105 от 09.06.2023 - товар не соответствует Техническому заданию;

11. УПД № 106 от 09.06.2023 - не приняты, неверно указана дата отгрузки товара. В  соответствии с  материалами  оспариваемого  дела,  а также  информации, содержащейся в открытом доступе - Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС), все отказы от принятия УПД содержат подпись Заказчика и мотивированное обоснован приятия такого решения - неправильно указаны дата поставки и наименование Товара по Контракту.

Вместе с тем Заявителем в адрес антимонопольного органа не были представлены документы, подтверждающие совершение Исполнителем действий по устранению несоответствий, выявленных в товаросопроводительных документах, и иных нарушений условий Контракта.

После принятия Заказчиком Решения не устранил выявленные Заказчиком недостатки и нарушения.

Следует отметить, что доказательств совершения Исполнителем действий, направленных на надлежащее исполнение Контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в подтверждение своей добросовестности Исполнителем не представлено.

Ввиду изложенного Московское УФАС России обоснованно пришло к выводу о допущенной ООО «ФАРМСТАТУС» при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности, а потому считает в настоящем случае целесообразным применение к ООО «ФАРМСТАТУС» мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Довод заявления об игнорировании Московским УФАС России при принятии оспариваемого решения факта удержания Заказчиком товара по Контракту является необоснованным ввиду следующего.

Возникший между Заявителем и Заказчиком спор в указанной части носит гражданско-правовой характер и может быть разрешен в порядке, предусмотренном гражданским и арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», прекращая выявленное нарушение, антимонопольный орган во всяком случае не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности в определенном размере, об обязанности возместить понесенные убытки.

Таким образом, указанные спор не относится к компетенции антимонопольного органа и не опровергает факта наличия в действиях (бездействии) Заявителя недобросовестности при исполнении Контракта.

На основании изложенного, оспариваемый акт соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании вышеизложенного, решение антимонопольного органа является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На  основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО "Фармстатус" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова