Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-46317/23

27 октября 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по исковому заявлению АО «Завод Алюминиевых Сплавов» (ИНН 

<

***>)

к ООО «ЛенСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по Договору поставки готовой продукции № 11/19-БМ от 02.07.2019 в размере 1 162 000 руб., неустойки за период, рассчитанный с 06.09.2021 по 11.04.2023 и продолжить начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательств Ответчиком в размере 450 481 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 125 руб.,

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 10.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

АО «Завод Алюминиевых Сплавов» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ЛенСтрой» (далее – Ответчик) с требованием о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по Договору поставки готовой продукции № 11/19-БМ от 02.07.2019 в размере 1 162 000 руб., неустойки за период, рассчитанный с 06.09.2021 по 11.04.2023 и продолжить начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательств Ответчиком в размере 450 481 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 125 руб.

В судебном заседании представителем ответчика представлен дополнительные доказательства - приобщен к материалам дела, контррасчет исковых требований, в том числе по предложению суда не представил.

В судебном заседании представителем истца подано возражение на отзыв ответчика, - приобщено к материалам дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что 02.07.2019 года между АО «Завод Алюминиевых Сплавов» (Поставщик) и ООО «ЛенСтрой» (Покупатель) заключен договор поставки готовой продукции № 11/19-БМ (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязался осуществить продажу Покупателю, а Покупатель принять и своевременно оплачивать продукцию согласно условиям Договора и Спецификациям, которые являются его неотъемлемой частью. 

В Спецификациях определяются количество, качество, упаковка, маркировка, цены, базис и сроки поставки продукции. 

АО «Завод Алюминиевых Сплавов» (далее – АО «ЗАС», Истец) в адрес ООО «ЛенСтрой» (далее – Ответчик) в согласованном объеме, в разные периоды были поставлены товары по следующим документам: 

УПД № 203-00000006 от 22.07.2021 о поставке бентонитового глинопорошка на сумму 345 000 рублей;

УПД № 203-00000007 от 22.07.2021 о поставке полианионной целлюлозы и полиакриламид на сумму 540 000 рублей;

УПД № 257-00000002 от 14.09.2021 о поставке бентонитового глинопорошка на сумму 365 000 рублей;

УПД № 343-00000004 от 09.12.2021 о поставке бентонитового глинопорошка на сумму 375 000 рублей.

Согласно п. 5.2.2. Договора Покупатель обязан производить оплату товара на условиях, предусмотренных договором, спецификациями и доп. соглашениями к нему. 

Сторонами в спецификациях № 6 от 24.03.2020 и № 7 от 17.06.2020 было определено, что оплата производится в 100% объеме в течение 45 календарных дней с момента получения продукции грузополучателем.

Однако, ответчик поставленный товар в установленные договором сроки в полном объеме не оплатил, общая сумма задолженности составила 1 162 000 руб., что так же подтверждается Актом сверки взаимных расчетов между АО «ЗАС» и ООО «ЛенСтрой».

12.04.2023 в адрес ООО «ЛенСтрой» были направлены две претензии по известным Истцу адресам (письма возвращены отправителю 20.05.2023 и 18.05.2023) о необходимости оплаты имеющейся задолженности (основной долг) и неустойки.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском. 

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий̆ предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской̆ деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной̆ договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. 

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (п. 3 ст. 516 ГК РФ). 

Факт поставки истцом продукции в адрес ответчика на предусмотренных договором условиях подтверждается материалами дела, в том числе УПД от 22.07.2021 №203-00000006, от 22.07.2021 №203-00000007, от 14.09.2021 №257-00000002, от 09.12.2021  №343-00000004 (л.д. 16-21).

Наличие задолженности в заявленном размере ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку в размере 450 481 руб. за период с 06.09.2021 по 11.04.2023, неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от общей суммы долга за период с 12.04.2023 и до момента фактического исполнения  ответчиком своих обязательств.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 7.2 Договора за нарушение сроков оплаты поставки Покупатель выплачивает Продавцу пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от общей суммы неоплаченной продукции. 

Арбитражный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст. 330 ГК РФ, п. 7.2 Договора, признает его обоснованным и математически верным.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств того, что ответчик не мог исполнить договор по независящим от него обстоятельствам, в материалы дела не представлено.

Ответчик в отзыве, представленном в материалы дела, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления №7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления №7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон, в том числе со стороны ответчика не возникло (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве рассмотрены судом, и подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании и применении норм права.

В силу нормативной совокупности приведенных положений  гражданского законодательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд признает исковое заявление подлежащим удовлетворению.   

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЛенСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу АО «Завод Алюминиевых Сплавов» (ИНН 

<

***>) сумму задолженности по Договору поставки готовой продукции № 11/19-БМ от 02.07.2019 в размере 1 162 000 руб., неустойку за период с 06.09.2021 по 11.04.2023 в сумме 450 481 руб., неустойку из расчета на сумму задолженности с 12.04.2023 до момента фактического исполнения обязательств по погашению задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 125 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                   Е.С. Криворучко