№09АП-52433/2024-ГК

Дело №А40-219723/23

г.Москва

05 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Левченко Н.И., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Газпромбанк Автолизинг», ИП ФИО2 Викторовны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 по делу №А40-219723/23

по иску ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Восток-Запад-Транзит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

о взыскании солидарно денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 14.03.2024, диплом 106405 0118621 от 13.07.2021;

от ответчиков: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпромбанк Автолизинг» обратилось с иском к ООО «Восток-Запад-Транзит» и ИП ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору лизинга от 18.04.2022 №ДЛ-85282-22 в размере 3 602 321 руб. 98 коп., пени в размере 16 210 руб. 45 коп. за каждый день просрочки за период с 31.05.2023 по дату вынесения решения суда, о взыскании с ИП ФИО2 пени в размере 16 210 руб. 45 коп. за каждый день просрочки за период с 31.05.2023 по дату вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 602 321 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик ИП ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы своей жалобы поддержал, возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ООО «Восток-Запад-Транзит» (лизингополучатель) заключен договор лизинга 18.04.2022 №ДЛ-85282-22, в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность и предоставить ответчику во владение и пользование предмет лизинга, а последний принять и оплачивать лизинговые платежи.

Сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому истец передал в лизинг имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиком.

В соответствии с п.6.2.12 Общих условий лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор лизинга (отказаться от Договора лизинга), если Лизингополучатель не уплатил два и(или) более лизинговых платежа порядке по истечении установленного Графиком лизинговых платежей срока их уплаты.

В соответствии с п.6.2.21. Общих условий лизинга Лизингодатель вправе одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор лизинга (отказаться от Договора лизинга) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем любого его обязательств, предусмотренных настоящими Общими условиями лизинга и(или) Договором лизинга.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей, а также п.3.3.30 общих условий, истцом направлено уведомление №198/ДЭБ от 19.08.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате предмета лизинга.

В соответствии п.6.3 общих условий, договор считается расторгнутым по основаниям, указанным в п.п.6.2. общих условий, со дня направления лизингодателем по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора.

Предмет лизинга изъят 22.08.2022 и реализован третьему лицу по договору купли – продажи №РА-85282-22 по цене 2 488 000 руб.

В обоснование своей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что после прекращения договорных отношений и изъятии у лизингополучателя предмета лизинга, истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств, в соответствии с п.6.10 Общих условий договора, завершающая обязанность Лизингополучателя в пользу лизингодателя составляет 3 602 321 руб. 98 коп.

В случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязан уплатить пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по сальдо и по сумме оплаты досрочного выкупа предмета лизинга, за каждый день просрочки, начисляемую начиная с третьего дня просрочки исполнения обязательств по оплате. При этом если на дату возникновения задолженности у лизингополучателя уже имеется иная просроченная и непогашенная задолженность, то указанная неустойка начисляется, начиная с первого дня просрочки (п.3.3.4. общих условий).

Таким образом, лизингодатель просит взыскать долг по взаиморасчетам по правилам п.6.10 общих условий и неустойку за просрочку платежа в размере 16 210руб. 45коп. за период с 31.05.2023 и далее по день вынесения решения.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга заключен договор поручительства №ДП-85282-22/1 от 18.04.2022 с ИП ФИО2 (поручитель), согласно которому, и в соответствии со ст.363 Гражданского кодекса РФ, поручитель обязан отвечать солидарно за исполнение лизингополучателем всех его обязательств по договорам лизинга.

Направленная в адрес ответчиков претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из необходимости производить расчет сальдо встречных обязательств на основании положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», поскольку полагает, что договорные условия являются несправедливыми, установленная соглашением формула расчета сальдо при расторжении договора нарушает баланс интересов и ставит лизингодателя в более выгодное положение и противоречит принципам взаимности предоставлений по договору, а п.6.10 общих условий лизинга противоречат п.3-4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», а следовательно не подлежат применению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

По смыслу п.3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с п.3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п.3.3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Расчет сальдо произведен судом первой инстанции в соответствии с положениями постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17» и составляет 3 689 042 руб. 38 коп. в пользу лизингодателя. Все подлежащие подсчету суммы включены судом в расчет сальдо.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплаты ответчиком в пользу истца суммы неосновательного обогащения в материалы дела не представлено, с учетом того, что, истцом заявлено о взыскании задолженности в размере меньшем, чем рассчитано самостоятельно судом, суд требование истца удовлетворил в размере 3 602 321 руб. 98 коп., поскольку заявленная сумма является для ответчика неосновательным обогащением в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, также полагает обоснованным отказ во взыскании неустойки на основании следующего.

В силу положений п.1 и 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа.

Таким образом, неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства, в данном случае истец настаивает, что ответчиком нарушено договорное обязательство, в связи с чем к сумме неосновательного обогащения, могут быть применены условия договора о договорной неустойке.

Принимая во внимание, что днем возврата финансирования по общему правилу признается день заключения сделки, направленной на реализацию изъятого предмета лизинга, либо разумный срок на реализацию права на продажу предмета лизинга, то, вопреки выводам суда первой инстанции ООО «Газпромбанк Автолизинг» не вправе продолжать начислять неустойку после расторжения договора лизинга и изъятия имущества, по дату вынесения решения.

Данная позиция нашла отражение в п.16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021).

По своей правовой природе сумма сальдо, определенная судом по итогам соотнесения взаимных предоставлений сторон, является  суммой неосновательного обогащения, возникшей из разницы между суммой внесенных лизингополучателем лизингодателю платежей (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга и суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а не суммой долга по договору лизинга. Правоотношения сторон в части взыскания суммы сальдо регулируются положениями ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Продолжая начислять неустойку на сумму сальдо, истец получает необоснованную выгоду, помимо изложенного ранее, еще и в  связи с тем, что в сумму сальдо уже входит неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей, т.е. неустойка начисляется дважды, и один раз на уже начисленную и взысканную неустойку, что противоречит нормам материального права о природе штрафной санкции за нарушение денежного обязательства.

Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав в силу п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ влечет отказ в их судебной защите.

Суд апелляции считает, что п.3.3.4 общих условий лизинга в части начисления неустойки на сумму сальдо является ничтожным в силу ст.10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма выплаченных лизинговых платежей по договору составляет 1 707 724 руб., что подтверждается актом сверки, апелляционной коллегией отклоняется как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам. В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по договору лизинга (т.2, л.д.26), согласно которому сумма уплаченных лизинговых платежей составляет 200 000 руб.

Вопреки доводам жалобы ответчика, суд первой инстанции обоснованно включил в состав убытков по договору 275 497 руб. 33 коп. пени, 86 800 руб. расходы на хранение, 4 000 руб. расходы на командировку сотрудников, 40 000 руб. расходы на транспортировку и 2 798 руб. расходы на рекламу, которые документально подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Затраты на хранение подтверждены актами и платежными поручениями, расходы на перегон предмета лизинга подтверждаются счет-фактурой №40 от 23.08.2022 и платежным поручением №67422 от 07.10.2022. Расходы на размещение объявлений для целей ускоренной реализации предмета лизинга в информационно-телекоммуникационной сети интернет подтверждаются счет-фактурой №05-330721 от 31.05.2022, договором оферты id 170547328 и платежным поручением №98525 от 14.09.2023. Расходы на командировку сотрудников для целей поиска и изъятия предмета лизинга подтверждаются маршрутными листами, служебными записками, авансовым отчётом №806 от 24.08.2022, авансовым отчётом №867 от 31.08.2022, платёжным поручением №47912 от 09.08.2022, платёжным поручением №49916 от 16.08.2022.

Доводы ответчика о том, что взысканная судом неустойка в размере 1 044 673 руб. 37 коп. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, апелляционной коллегией не принимается, поскольку суд во взыскании неустойки в размере 16 210 руб. 45 коп. за каждый день просрочки за период с 31.05.2023 по дату вынесения решения суда отказал, а неустойка, включенная в расчет сальдо (на дату расторжения) составляет 275 497 руб. 33 коп.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалобы истца и ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 по делу №А40-219723/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева

 

Судьи:                                                                                                                      Н.И. Левченко

 

О.Г. Головкина

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.