СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                               Дело №  А45-8582/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ» (№ 07АП-12447/2018 (2)) на определение от 21.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) по делу № А45-8582/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «ОПТИМА» (630032, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ» о включении требования в размере 13 122 452 рублей 60 копеек в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ООО СК «ОПТИМА»: ФИО3 по доверенности от 01.12.2018,

от ООО КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ»: ФИО4 по доверенности от 03.04.2019, ФИО5 по доверенности от 01.04.2019.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «ОПТИМА» (далее – должник, ООО СК «ОПТИМА») 23.07.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ») о включении требования в размере 13 122 452 рублей 60 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 21.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 14.01.2019) ООО КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ» отказано в удовлетворении заявления.

С вынесенным определением не согласилось ООО КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ», в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

По убеждению ООО КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ», отказав в удовлетворении заявления, суд фактически освободил должника от исполнения обязательств по договору, что недопустимо; условия договора подряда не освобождают должника от исполнения принятых на себя обязательств, независимо от действий кредитора; судом не учтено, что в рамках дела №А45-7358/2018 рассматривался иск по договору подряда за неоплату кредитором дополнительных работ, с которыми последний не был согласен, полагая, что они не подлежали оплате в связи с их несогласованностью должником. При вынесении обжалуемого судебного акта, принята преюдиция обстоятельств, установленных в рамках указанного дела, которая, по мнению заявителя жалобы, правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, не имеет. По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно отказано во включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 1 622 452 руб. 60 коп. задолженности за проживание сотрудников в гостиничных номерах Дальневосточного центра отдыха «Ритм-10». Судом не учтено, что договор подряда № 02-06/16 от 02.02.2016 не содержит положений, обязывающих ООО КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ» компенсировать ООО СК «ОПТИМА» расходы, связанные с нахождением сотрудников в командировке. Согласно пункту 2.4 договора, все возможные расходы, необходимые для выполнения работ по договору, учтены в цене договора и оплачиваются субподрядчиком самостоятельно. Доказательств, подтверждающих оплату указанных услуг, не представлено. Кроме того, судом неправомерно не принято во внимание, что задолженности в заявленном размере, отражена в бухгалтерской отчетности должника. 

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Конкурсный управляющий указал, что именно отказ заявителя от оплаты по договору подряда привел к вынужденному прекращению выполнения должником работ и неплатежеспособности последнего. По мнению конкурсного управляющего, доводы Общества направлены на переоценку выводов суда. Вопреки доводам жалобы, судом исследованы все обстоятельства и доказательства по делу, правильно применены нормы материального права, всем доводам Общества дана надлежащая правовая оценка.

В судебном заседании представители ООО КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ» апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней. Представитель конкурсного управляющего должником с апелляционной жалобой не согласился по изложенным в отзыве доводам.

Иные лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 28.04.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС-СТРОЙ» (далее – ООО «ПРОГРЕСС-СТРОЙ»). 

Определением от 01.06.2017 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (адрес для корреспонденции: 630036, 

<

...>). 

Решением от 28.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

09.12.2017 в газете «Коммерсантъ» №230 опубликованы сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

02.02.2016 ООО КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ» (подрядчик) и ООО СК «ОПТИМА» (субподрядчик) подписали договор подряда №02-06/16, согласно которому субподрядчик обязуется в установленный договором срок собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить по заданию подрядчика комплекс строительных (монтажных) работ по капитальному ремонту здания, а именно ремонтные и отделочные работы (полы, двери, внутренняя отделка стен, потолков, перегородки, ремонт и ограждение лестниц), ремонт кровли, ремонт фасада по адресу: 

<

...>, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Стоимость выполняемых субподрядчиком работ составляет 115 000 000 рублей, в том числе НДС 18% 17 542 372, 88 рублей (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1 договора работы должны быть выполнены в полном объеме в срок до 30.11.2016.

За невыполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком по своей вине обязательств по срокам выполнения работ, в том числе этапов выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №3), подрядчик имеет право предъявить субподрядчику неустойку в размере 0,06 % от стоимости невыполненных работ, установленной пунктом 2.1 настоящего договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не более 10% от цены настоящего договора (пункт 7.2).

В связи с невыполнением субподрядчиком в установленный срок работ согласно пункту 7.4 договора заявителем произведен расчет договорной неустойки, размер составил 11 500 000 рублей.

Кроме того, ООО КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ» завялена ко включению в реестр задолженность по содержанию сотрудников в гостиничных номерах Дальневосточного центра отдыха «Ритм-10» в общем размере 1 622 452 рублей 60 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением должников своих обязательству по договору подряда, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая ООО КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ» в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия на то правовых оснований.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» содержатся положения о том, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, опубликовано в газете «Коммерсантъ» №230 09.12.2017.

Реестр требований кредиторов закрыт 09.02.2018.

ООО КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ» обратилось с настоящим требованием 23.07.2018, то есть, как обоснованно указано судом первой инстанции, с пропуском установленного срока их предъявления для включения в реестр требований кредиторов.

Последствия пропуска двухмесячного срока (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве) специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления для данного дела о банкротстве законодательством не предусмотрена.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из содержания указанных норм Закона о банкротстве, суд по существу проверяет доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права. При этом в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) обязанностью кредитора является документальное подтверждение правомерности своего требования, вытекающего из неисполнения обязательств должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление от 22.06.2012 № 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ» указывает, что задолженность, заявленная ко включению, возникла в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору подряда №02-06/16 от 02.02.2016.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 65, 68 АПК РФ заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Судом установлено, что пунктом 2.6 договора установлено, что сторонами предусмотрен авансовый платеж в размере 10% от стоимости, указанной в пункте 2.1 договора, что составляет 11 500 000 рублей.

Оплата выполненных субподрядчиком работ производится ежемесячно в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 2.7 договора).

В обоснование заявленных требований, ООО КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ» представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без замечаний, №1 от 29.02.2016, №2-2 от 30.03.2016, № 2 от 15.03.2016, №3-1 от 30.06.2016, №2-4 от 31.03.2016, №4-1 от 20.07.2016, №5-1 от 31.05.2016 на общую сумму 23 899 055 рублей.

Нарушение должником, согласованного сторонами Графика выполнения работ, и необоснованное приостановления работ субподрядчиком, послужило основанием для начисления ООО КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ» неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В материалах имеются письма от 26.09.2016, от 26.12.2016, а также претензия от 30.08.2017, согласно которым ООО СК «ОПТИМА» извещает ООО КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ» о наличии задолженности, в том числе по договору подряда № 02-06/16 с просьбой оплатить задолженность (л.д. 72).

Решением от 25.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-7358/2018 с ООО КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО СК «Оптима» (ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность по договору № 29/10-15 от 29.10.2015 в размере 2 017 217 рублей 17 копеек, неустойка по договору № 29/10-15 от 29.10.2015 за период с 22.03.2016 по 31.08.2018 в сумме 1 739 535 рублей 40 копеек; задолженность по договору № 02-06/16 от 02.02.2016 в сумме 10 613 882 рублей 88 копеек, неустойка по договору № 02-06/16 от 02.02.2016 за период с 24.05.2016 по 31.08.2018 в сумме 5 075 062 рублей 14 копеек.

Дополнительным решением от 08.10.2018 по делу №А45-7358/2018 с ООО КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО СК «Оптима» (ОГРН 

<

***>) взыскана неустойка по договору № 29/10-15 от 29.10.2015 за период с 01.09.2018 по 25.09.2018 в сумме 50 430 рублей 43 копеек; неустойка по договору № 02-06/16 от 02.02.2016 за период с 01.09.2018 по 25.09.2018 в сумме 159 208 рублей 24 копеек.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего приостановление работ должником на объекте вызвано наличием просроченной задолженности ООО КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ».

Довод апелляционной жалобы о том, что условия договора подряда не освобождают должника от исполнения принятых на себя обязательств, независимо от действий кредитора, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основан на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Так, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14344/10 указано, что пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобождается от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Пункт 1 статьи 406 ГК РФ предусматривает, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Неисполнение ООО КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ» обязательств по оплате выполненных работ субподрядчиком послужило основанием для приостановления исполнения обязательства, что соответствует нормам гражданского законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках дела №А45-7358/2018 рассматривался иск по договору подряда за неоплату кредитором дополнительных работ, с которыми последний не был согласен, в связи с чем обстоятельства, установленные судом при рассмотрении спора в рамках дела №А45-7358/2018, правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, не имеют, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании положений статьи 69 АПК РФ.

Кроме того, указанное решение в соответствии со статьей 16 АПК РФ является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, подтверждающие, что остановка работ была вызвана действиями ООО КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ» и вина ООО «СК «ОПТИМА» отсутствует, установлены в рамках дела №А45-7358/2018, имеющего, вопреки доводам заявителя жалобы, в указанной части преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу указанной выше нормы.

Должник доказал, что нарушение согласованного сторонами Графика выполнения работ по договору и приостановление работ было обусловлено поведением ООО КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ», не исполнившего обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, требование ООО КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ» о включении в реестр требований кредиторов должника договорной неустойки в размере 11 500 000 руб., верно признано судом первой инстанции необоснованным и в его удовлетворении отказано.

ООО КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ» также заявлено требование о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 1 622 452 рублей 60 копеек, возникшей в результате содержания сотрудников в гостиничных номерах Дальневосточного центра отдыха «Ритм-10».

Оценивая доводы ООО КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ» о наличии задолженности в указанном размере, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реальности отношений по возмездному оказанию услуг.

Апелляционная коллегия судей соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В обоснование наличия задолженности в размере 1 622 452 рублей 60 копеек, ООО КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ» представила акты №К16-02/2904 от 29.02.2016, №К16-03/3111 от 31.03.2016, №К16-04/3004 от 30.04.2016.

Однако доказательства, подтверждающие обязанность должника нести расходы на содержание сотрудников ООО КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ» в гостиничных номерах Дальневосточного центра отдыха «Ритм-10», не представлено.

Исходя из анализа обстоятельств, на которые указывает ООО КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ» в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на сумму 1 622 452 рублей 60 копеек понесены в рамках договора подряда №02-06/16 от 02.02.2016.

ООО КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ» указывает, что указанный договор не содержит положений, обязывающих компенсировать расходы, связанные с нахождением сотрудников в командировке.

Согласно пункту 1.1. договора от 02.02.2016 субподрядчик обязуется в установленный договором срок собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить по заданию подрядчика комплекс определенных работ.

Обстоятельства, что субподрядчик выполнял работы по договору с привлечением сотрудников ООО КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ» и должен был нести расходы на их проживание, документально не подтверждены.

В претензии ООО КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ», направленной в адрес ООО «СК «ОПТИМА» 13.09.2017, требования оплатить задолженность должника по содержанию сотрудников в гостиничных номерах Дальневосточного центра отдыха «Ритм-10» на общую сумму 1 622 452 рублей 80 копеек, не указаны.

Кроме того, даже если субподрядчик и выполнял работы по договору с привлечением сотрудников ООО КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ», последнее не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции документального обоснования заявленной суммы расходов.

Пунктом 2.4 договора подряда №02-06/16 от 02.02.2016 предусмотрено, что цена договора (стоимость работ) включает в себя вознаграждение Субподрядчика (ООО «СК «ОПТИМА») и компенсацию всех издержек и иных расходов Субподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору.

ООО «СК «ОПТИМА» выполнило обязательства по договору подряда на сумму 28 200 884 рублей 90 копеек.

Доказательства того, что в указанную выше сумму не вошли расходы на содержание сотрудников в гостиничных номерах, указанные в актах №К16-02/2904 от 29.02.2016, №К16-03/3111 от 31.03.2016, №К16-04/3004 от 30.04.2016, в материалах обособленного спора отсутствуют.

Обязанность должника нести соответствующие расходы в рамках иного гражданско-правового договора, также не обоснована, соответствующий договор не представлен.

Учитывая изложенное, факт наличия задолженности у должника перед ООО КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ» на общую сумму 1 622 452 рублей 80 копеек не подтвержден документально.

Учитывая, что ООО КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ» является учредителем должника - ООО «СК «ОПТИМА» с размером доли 50%, такое поведение кредитора, как отказ от оплаты фактически выполненных работ, приведший к вынужденному прекращению работ и неплатежеспособности должника, предъявление требований  о выплате неустойки по договору, свидетельствуют о совершении учредителем действий, направленных на искусственное увеличение кредиторской задолженности, чем нарушаются права реальных кредиторов должника

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8582/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1