СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5069/2025-ГКу

г. Пермь

08 октября 2025 года

Дело № А50-5693/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Маркеевой О.Н.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Россети Урал»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 мая 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения от 14 мая 2025 года), 

по делу № А50-5693/2025    

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – истец, ДЗО, департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Урал»  (далее – ответчик, ПАО «Россети Урал», общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 19.04.2022 № 012-22И за период с 01.10.2024 по 31.12.2024 в размере 20 332,46 руб., пени за период с 06.09.2023 по 18.11.2024 в размере 451,38 руб. с последующим их начислением начиная с 19.11.2024 по день фактической оплаты долга исходя из 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2025, принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 21.05.2025), иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о невозможности расторжения договора в одностороннем порядке, поскольку в данном случае в письмах от 28.12.2023 и от 25.01.2024 ответчик выразил явную волю на односторонний отказ от договора, в то время как истец не предпринял никаких мер по согласованию с арендатором даты и времени осмотра и возврата имущества из аренды, чем подтвердил принятие участка и прекращение обязательств по договору. Общество полагает, что департамент злоупотребил своими правами как более сильная сторона по договору, ограничил свободу договора и действия ответчика. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении ВС РФ от 03.03.2016 № 305-ЭС15-15053, ответчик полагает, что его действия являются правомерными, поскольку изменения задания на разработку документации для размещения линейного объекта препятствует осуществлению арендатором строительства на предоставленном для этих целей земельном участке и является основанием для расторжения договора по требованию арендатора. Заключая договор, ответчик не знал и не мог знать о возможных возникновениях таких препятствий, в то время как истец располагал информацией и возможном возникновении ситуации, в которой ответчик не сможет завершить строительство объекта. 

От истца в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.04.2022 между Департаментом (арендодатель) и ПАО «Россети Урал» (арендатор) заключен договор аренды № 012-22И земельного участка, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:0000000:91650 площадью 11 719 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов и находящий по адресу: г. Пермь, Индустриальный район (земельный участок), «Реконструкция ПС 35/10/6 кВ Первомайская. Переход на напряжение ПО кВ, замена силовых трансформаторов. Строительство двух КЛ ПО кВ», в границах, сведения о которых содержатся в ЕГРН, и в качественном состоянии как он есть согласно приложения 1 к договору.

Пунктом 1.2 договора установлено разрешенное использование – коммунальное обслуживание (указано в выписке из ЕГРН).

Договор заключается на срок с 30.03.2022 по 29.03.2032 (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора арендная плата, действующая в течение 2022 года, устанавливается в размере, указанном в приложении 2 к договору, и составляет 60 997,38 руб., а в последующие периоды в размере, указанном в уведомлении арендатору о расчете арендной платы в соответствии с п. 4.8 договора.

30.03.2022 по акту приема-передачи земельный участок передан в пользование ответчику.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы по договору, истец рассчитал задолженность по внесению арендной платы за период с 01.10.2024 по 31.12.2024, которая составила 20 332,46 руб.

Кроме того, поскольку пунктом 5.1 договора предусмотрено условие о начислении пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки арендных платежей, истец начислил пени за период с 06.09.2023 по 18.11.2024 в сумме 451,38 руб.

Направленная истцом претензия об оплате задолженности по арендной плате и пени была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных департаментом требований в полном объеме, отклонив доводы ответчика о том, что договор аренды расторгнут ответчиком, указав, что нормами материального права односторонний отказ от договора аренды не предусмотрен, а расторжение договора с учетом его условий возможно только по соглашению сторон либо в судебном порядке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора, судом установлен и подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, доказательства оплаты в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку исковые требования в части взыскания долга обоснованы, подтверждены материалами дела, в силу статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика за период с 06.09.2023 по 18.11.2024 в сумме 451,38 руб. с продолжением их начисления с 19.11.2024 по день фактической оплаты долга исходя из 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1 договора за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы, нарушение срока возврата земельного участка, установленного в пункте 3.2.18 договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,03% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан верным, у суда апелляционной инстанции оснований для несогласия с произведенным истцом расчетом не имеется, апелляционная жалоба доводов о несогласии с произведенным судом расчетом не содержит.

Поскольку судом установлена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы в предусмотренные договором сроки, требование о взыскании пени с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В отношении доводов ответчика о расторжении договора путем направления уведомления от 28.12.2023 и от 25.01.2024, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исходя из положений ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Из материалов дела следует, что 28.12.2023 ответчик направил в адрес истца письмо о расторжении договора аренды, в котором указал, что в связи с отсутствием необходимости дальнейшего использования земельных участков под строительство объекта, ответчик просит расторгнуть договоры аренды, заключенные между сторонами, в том числе спорный договор; последним днем действия договора установить 31.12.2023. Также ответчик попросил истца направить в его адрес подготовленные соглашения о расторжении, а также акты сверки и выписки из лицевых счетов к договору. В приложении к письму ответчик приложил протокол совещания от 12.12.2023 № 05/2.

22.01.2024 истцом в адрес ответчика направлен ответ, в котором отмечено, что на спорном земельном участке согласно сведениям из ЕГРН расположены сооружение (электросетевой комплекс) с кадастровым номером 59:01:0000000:47728, сооружение (кабельная линия) с кадастровым номером 59:01:0000000:642, иное сооружение (электросетевой комплекс (ЭСК) Подстанция 35/10/6 кВ Первомайская) с кадастровым номером 59:01:4733414:46, принадлежащие ответчику на праве собственности, в связи с чем, основания для расторжения договора отсутствуют, при этом отмечено, что ответчик вправе оформить земельные участки под сети путем заключения соглашения об установлении сервитута.

25.01.2024 ответчик вновь направил истцу письмо о расторжении договора, аналогичное письму от 28.12.2023.

26.02.2024 истец направил  в свою очередь ответ, в котором указал, что после установления сервитута в целях эксплуатации объектов электросетевого хозяйства департаментом будет проведена работа по прекращению права аренды, в то время как в настоящее время оснований для расторжения договора не имеется.

Согласно п. 6.2 договора он может быть расторгнут по письменному соглашению сторон, по требованию одной из сторон в судебном порядке в случаях, предусмотренных ГК РФ, ЗК РФ и договором, а также в случаях, указанных в пункте 6.9 договора.

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчик не обращался в суд с иском о расторжении договора, при этом ссылки апеллянта на уведомления от 28.12.2023 и от 25.01.2024 правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств одностороннего отказа от договора с учетом того, что ни законодательством, ни договором не предусмотрено наличие права арендатора на заявление отказа от договора в связи с отсутствием необходимости дальнейшего использования земельных участков под строительство объекта.

Более того, ответчик не учитывает, что истцом в его адрес были направлены письма об отказе от расторжения договора, в связи с чем, соответствующие доводы жалобы о злоупотреблении правом, о принятии участков из аренды противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

По смыслу п. 2 ст. 452 ГК РФ ответчик был вправе заявить требование о расторжении договора в суд после получения отказа истца на предложение расторгнуть договор, чего им сделано не было, равно как и не было заявлено требование о признании договора расторгнутым.

При этом доводы апеллянта со ссылкой на определение ВС РФ от 03.03.2016 № 305-ЭС15-15053 также не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Действительно, в указанном определении отмечено, что согласно пп. 2 и 4 ст. 620 ГК РФ к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

В соответствии с законодательством о градостроительной деятельности публично-правовое образование, реализуя свои полномочия в обеспечении устойчивого развития территории и тем самым - в защите публичного интереса, может изменить правовой режим земельного участка, его разрешенное использование таким образом, что арендатор участка лишается возможности использовать его в целях, которые были согласованы с этим же публично-правовым образованием при заключении договора аренды с учетом законодательства Российской Федерации на момент заключения договора.

В этом случае стороны договора аренды могут прийти к соглашению о его изменении (с соблюдением императивных норм земельного и гражданского законодательства). Если договор аренды не может быть изменен или стороны не приходят к соглашению о его изменении, то арендатор не лишен права на основании п. 2 ст. 620 ГК РФ обратиться с требованием о досрочном расторжении договора.

Вместе с тем, в данном случае ответчик, ссылаясь на изменение обстоятельств, схожих с вышеуказанными, надлежащих доказательств их возникновения не представляет.

Апеллянт указывает на изменение задания на разработку документации для размещения линейного объекта, которое препятствует ему осуществлять строительство на спорном земельном участке, между тем, указанное обстоятельство, во-первых, не подтверждено надлежащими доказательствами, а, во-вторых, не относится к обстоятельствам, являющимся основанием для заявления одностороннего отказа от договора.

Апелляционный суд отмечает, что в вышеизложенной позиции судом отмечено наличие у арендатора права на обращение с требованием о досрочном расторжении договора при наличии определенных обстоятельств, однако с соответствующим требованием арендатор, получив отказ арендодателя, в суд не обращался, в том числе с учетом п. 6.2 договора.

При этом ссылка апеллянта на протокол совещания от 22.12.2023 № 05/2 таким доказательством являться не может, поскольку указанный документ составлен ответчиком в одностороннем порядке, в нем отсутствует какое-либо обоснование невозможности использования земельного участка по назначению, с истцом данный документ не согласован, из него не следует, что публично-правовым образованием был изменен правовой режим земельного участка или его разрешенное использование таким образом, что арендатор участка лишился возможности использовать его в целях, которые были согласованы с этим же публично-правовым образованием при заключении договора аренды.

Аналогичным образом указанный документ не свидетельствует о наступлении обстоятельств, указанных в пунктах 6.6 – 6.8 договора, которые также регламентируют порядок его прекращения при наступлении не зависящих от сторон обстоятельств.

С учетом указанного, арендатор в рамках настоящего дела не доказал наступление обстоятельств, предусмотренных ст. 620 ГК РФ или условиями договора, которые не позволили бы ему пользоваться арендованным имуществом по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды, в связи с чем, применительно к вопросу о взыскании задолженности и пени оснований для такого вывода у суда в данном случае не имелось.

Ответчик при этом не лишен права на заявление самостоятельного иска о расторжении договора или о признании его расторгнутым при наличии соответствующих оснований и доказательств.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из выписок из ЕГРН, писем истца и представленного самим ответчиком протокола следует, что на земельном участке находятся объекты, принадлежащие ответчику на праве собственности (кадастровые номера объектов 59:01:0000000:47728, 59:01:0000000:642, 59:01:4733414:46); в протоколе отмечена необходимость списания объекта незавершенного строительства в 2023 году, в то время как доказательств фактического освобождения земельного участка от объекта ответчиком не представлено.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» содержится разъяснение о том, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определение Конституционного Суда РФ от 31.01.2023 № 125-О, платность использования земли является одним из основных принципов земельного законодательства, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). Платность использования земли должна обеспечить эффективность землепользования, в том числе земли, находящейся в публичной собственности, которая, как это следует из решений Конституционного Суда Российской Федерации, образует источник доходов соответствующих бюджетов (определения от 20 ноября 2014 года № 2603-О, от 29 марта 2016 года № 582-О и др.). На достижение этой же цели направлен и пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающий, что формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности и пени, предъявленных в рамках настоящего дела истцом к взысканию, не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Поскольку иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого решения суда, ответчиком не приведено, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения от 14 мая 2025 года), по делу № А50-5693/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 47810 от 28.05.2025 (на сумму 8 000 руб.) государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Н. Маркеева