АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул                                                                                          Дело № А03-13759/2020

 

Дело № А03-9573/2015

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 24 декабря 2020 г.

 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия Тюменцевского района Алтайского края «Коммунальное хозяйство» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Тюменцевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Тюменцевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 от 26.08.2020 и от 10.09.2020 об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю, обязании устранить допущенные нарушения,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО5, по доверенности от 16.03.2020, диплом ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ» № 0247/3С-105 от 18.07.2014, паспорт,

от заинтересованных лиц – не явились, извещены надлежаще, 

от третьих лиц – не явились, извещены надлежаще, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Тюменцевского района Алтайского края «Коммунальное хозяйство» (далее - МУП «Комхоз» Тюменцевского района, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Управление), к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Тюменцевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель)  о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 26.08.2020 и от 10.09.2020 об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю, обязании устранить допущенные нарушения (с учетом уточнения, л.д. 50-51).

В обоснование требований заявитель указал на нарушение судебным приставом-исполнителем статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ), поскольку, не принимая каких-либо мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов и на истребование документов у должника, судебный пристав-исполнитель окончила исполнительные производства, указав в качестве основания невозможность исполнения.

Судебный пристав-исполнитель представила отзыв на заявление, в котором возражала против его удовлетворения, указав, что в ходе спорных исполнительных производств были получены объяснения от должников. ФИО4 указал, что в период с декабря 2019 по конец января 2020 года он являлся председателем ликвидационной комиссии МУП «Комхоз» Тюменцевского района. Документов, перечисленных в исполнительном документе, у него не было, ликвидационная комиссия их не изымала, где находятся указанные документы ему неизвестно. ФИО3 в своем объяснении пояснил, что в январе 2020 года он был назначен председателем ликвидационной комиссии Предприятия, при этом никакие документы ему не передавались. Конкурсному управляющему ФИО6 он передал часть документов, имевшихся в наличии на момент передачи, какие именно документы, он не помнит. Кроме того, указал, что ему известно, что в период с 2017 г. по 2019 г. в МУП «Комхоз» Тюменцевского района отсутствовали бухгалтер и руководитель, бухгалтерская документация не велась, отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики не сдавались, в связи с чем в настоящее время восстановить всю документацию за предыдущие годы не представляется возможным. Исполнительные производства окончены на основании пункта 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Управление представило отзыв на заявление, в котором просило отказать в его удовлетворении, сославшись на правомерность действий судебного пристава-исполнителя при окончании исполнительных производств. 

К участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены должники по исполнительным производствам - ФИО3, ФИО4.

ФИО4 в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требований Предприятия, поскольку все имеющиеся документы были переданы конкурсному управляющему.

ФИО3 отзыв на заявление не представил. 

Заинтересованные и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения  извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156, части  3 статьи 200 АПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя Предприятия, суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2020 по делу № А03-1221/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО7 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Комхоз» Тюменцевского района.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2020 по делу № А03-1221/2020, вступившим в законную силу, Предприятие признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

В Арбитражный суд Алтайского края 06.05.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Предприятия к ФИО3, к ФИО4, являющихся бывшими ликвидаторами Предприятия,  об обязании передать индивидуально-определенный перечень документов должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2020 по делу № А03-1221/2020 суд обязал ФИО3 и ФИО4 передать конкурсному управляющему следующие документы МУП «Комхоз» Тюменцевского района:

1)                  документы первичного бухгалтерского учета за период, начиная с 01.01.2017 по настоящее время;

2)                  бухгалтерскую отчетность (форма № 1, 2) за период, начиная с 01.01.2018 по настоящее время;

3)                  отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за период, начиная с 01.01.2018 по настоящее время;

4)                  налоговую отчетность за период, начиная с 01.01.2018 по настоящее время;

5)                  расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

6)                  оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91 за период с 01.01.2018 по 03.03.2020;

7)                  книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты за период с 01.01.2018 по 03.03.2020;

8)                  список дебиторов (юридических лиц) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

9)                  акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости по установленным формам;

10)              гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период, начиная с 01.01.2017 по настоящее время (в т. ч. акты зачетов, соглашения о зачетах, договоры о переводе долга, договоры об уступке прав (цессии) и т.д.);

11)              полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату;

12)              иные документы, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за период, начиная с 01.01.2017 по настоящее время.

На принудительное исполнение определения от 15.07.2020 по делу № А03-1221/2020 арбитражным судом выданы исполнительные листы серии ФС № 030845479, № 030845478 (л.д. 26, 33-34), на основании которых 05.08.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства: № 9276/20/22075-ИП в отношении ФИО4 (л.д. 27) и № 9277/20/22075-ИП в отношении ФИО3 (л.д. 35-36).

26.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 9276/20/22075-ИП в отношении ФИО4 и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 30).

10.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 9277/20/22075-ИП в отношении ФИО3 и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 40).

Полагая, что основания для окончания исполнительного производства отсутствуют, судебным приставом-исполнителем не приняты меры по исполнению требований  исполнительного документа, Предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Для осуществления указанных функций судебный пристав наделен полномочиями получать необходимую информацию, объяснения и справки и совершать иные действия.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого Закона, в том числе если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (пункт 2 части 1 статьи 46 названного Закона).

Таким образом, выводы судебного пристава о невозможности исполнить исполнительный документ должны основываться на конкретных фактах, установленных в ходе исполнительного производства и совершения исполнительских действий.

При окончании исполнительного производства по указанному основанию фактически имеется в виду временная невозможность исполнения, которая впоследствии будет устранена, поскольку возможность исполнения не утрачена (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2020 по делу № А46-13190/2019). 

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (части 2, 3 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ).

Основания прекращения исполнительного производства перечислены в части 1 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

В рассматриваемом случае основанием для принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений явилось установление в ходе исполнения исполнительных документов невозможности исполнения ФИО4 и ФИО8 определенных действий, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель окончила исполнительные производства. Вывод о невозможности исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем сделан на основании объяснительных  должников по исполнительным производствам (л.д. 28, 38). 

Между тем, основания, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ, для возвращения исполнительных документов не нашли своего подтверждения в материалах дела и в материалах  исполнительных производств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках спорных исполнительных производств не установлены основания для признания утраченной возможности исполнения судебного акта.

Как было указано ранее, бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 5 статьи 201 АПК РФ возлагается на лицо, которое приняло оспариваемый ненормативный правовой акт и совершило соответствующие действия, а именно судебный пристав-исполнитель.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не представила доказательств принятия всех необходимых и исчерпывающих мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, по своевременному и полному выполнению требований исполнительного документа, не составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю ввиду временной невозможности исполнения.

Так, при исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель ограничилась объяснениями должников ФИО3 и ФИО4, из которых следует, что истребуемые документы у них как у бывших ликвидаторов Предприятия отсутствуют. При этом ФИО3 в объяснении указал, что ему никакие документы не передавались, конкурсному управляющему ФИО6 он передал часть документов, которые имелись в наличии на момент передачи, какие именно документы, он не помнит.

Однако судебный пристав-исполнитель не представила документы, свидетельствующие о принятии мер для выяснения актуальных сведений, в том числе не представлены доказательства, свидетельствующие об установлении документов, которые частично были переданы конкурсному управляющему, не представлены акты приема-передачи документов, не установлено, в какой части требования исполнительных документов исполнены должниками. 

Констатировав лишь вышеприведенные обстоятельства и не принимая всех необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение определения суда об истребовании документов, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а равно для вынесения постановления об окончании исполнительных производств.

Таким образом, доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что возможность исполнения исполнительного документа утрачена, в материалах дела отсутствуют, что исключает возможность окончания исполнительных производств и возвращения исполнительных документов взыскателю.

При таких обстоятельствах вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 26.08.2020 об окончании исполнительного производства № 9276/20/22076-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, постановления от 10.09.2020 об окончании исполнительного производства № 9277/20/22076-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю  противоречит положениям Закона об исполнительном производстве, а также нарушает права взыскателя. 

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

При изложенных обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

признать постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Тюменцевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 от 26.08.2020 об окончании исполнительного производства № 9276/20/22076-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также от 10.09.2020 об окончании исполнительного производства № 9277/20/22076-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю полностью недействительными как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Тюменцевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального унитарного предприятия Тюменцевского района Алтайского края «Коммунальное хозяйство».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                     Д.В. Музюкин