АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-24588/2021 

 

Дата принятия решения –  11 июля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  04 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения "Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан", г.Казань, к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Армада" г.Казань, о взыскании 81 438,40 руб. неустойки,

с участием:

от истца  – представитель по доверенности от 16.11.2021г. ФИО2; представитель по доверенности от 17.03.2022 г. ФИО3;

от ответчика  – представитель по доверенности от 13.10.2021 г. ФИО4;

установил:

Государственное бюджетное учреждение "Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан"  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Армада"  о взыскании 81438.40руб. неустойки.

Определением от 27.01.2022 г. произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Абдрахманова И.И. на судью Хафизова И.А. 

Определением от 04.03.2022 г. судом в качестве свидетелей вызваны ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В ходе судебного заседания 04.07.2022 был допрошен свидетель ФИО5, показания которого зафиксированы посредством аудиозаписи.

            Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования истца не признал, дал пояснения по делу.

Как следует из материалов дела, 28.06.2021 между ГБУ "Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан" (Заказчик) и ООО ЧОО "Армада" (Исполнитель) был заключен государственный контракт №162-06-21/БДД (далее - контракт), согласно которому Исполнитель обязуется оказать комплекс охранных услуг зданий и сооружений ГБУ «ХОЗУ при Кабинете Министров Республики Татарстан» в соответствии с условиями Контракта и Задания (Приложение №1 к Контракту), являющегося неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязуется принять их и оплатить. Характеристики, место, срок, объем оказываемых услуг, установлены в Задании (Приложение № 1 к Контракту).

Поскольку ответчиком обязательства по контракту, исполнены не надлежащим образом истец начислил ответчику в соответствии с п.7.1.2 и 7.1.3 государственного контракта  штраф в размере 81438,40 руб.

Претензия (требование) № 719/21 от 02.09.2021 об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения (т.1, л.д.13-18). 

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.  

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется  по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с положениями статьей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Как следует из материалов дела, 28.06.2021 между ГБУ "Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан" (Заказчик) и ООО ЧОО "Армада" (Исполнитель) был заключен государственный контракт №162-06-21/БДД (далее - контракт), согласно которому Исполнитель обязуется оказать комплекс охранных услуг зданий и сооружений ГБУ «ХОЗУ при Кабинете Министров Республики Татарстан» в соответствии с условиями Контракта и Задания (Приложение №1 к Контракту), являющегося неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязуется принять их и оплатить. Характеристики, место, срок, объем оказываемых услуг, установлены в Задании (Приложение № 1 к Контракту).

В соответствии с условиями Контракта Ответчик принял на себя обязательства по оказанию охранных услуг:

- по круглосуточной физической охране объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, с 01.07.2021г. по 31.12.2021г. (184 дня), ежедневно 24/7;

- по круглосуточной физической охране объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, с 01.07.2021г. по 31.12.2021г., (132 дня), за исключением выходных дней 24/5 (суббота, воскресенье).

Согласно п. 3.3. Контракта, Исполнитель обязан: 

- выполнить обязательства, предусмотренные настоящим Контрактом и передать Заказчику результаты, в предусмотренный настоящим Контрактом срок;

-      безвозмездно и в разумные сроки устранять допущенные по его вине нарушения условий Контракта;

-      в случае привлечения Исполнителем третьих лиц для оказания услуг по настоящему Контракту Исполнитель несет ответственность за действия и результаты оказания услуг третьими лицами как за свои собственные;

- соблюдать действующие у Заказчика правила внутреннего трудовогораспорядка, правила техники безопасности и пожарной безопасности, а такжепропускной режим.

Исполнитель гарантирует:

- соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской  Федерации  к лицам,  оказывающим услуги, являющиеся объектом закупки.

Согласно приложению № 1 к Контракту, Исполнитель принял на себя обязательства:

-   осуществлять оказание услуг своевременно и с надлежащим качеством, в объеме и сроки, предусмотренные техническим заданием;

-   обеспечивать пропускной и внутриобъектовый режим;

охрану    находящихся    на    объектах    товарно-материальных    ценностей, принимаемых под охрану;

-   обеспечение порядка на Объекте;

-   обеспечение защиты жизни и здоровья граждан, находящихся на Объекте;

-   исключения возможности несанкционированного доступа на Объект;

-   обеспечение бережного отношения к имуществу Заказчика;

-    обеспечение нахождения сотрудников охраны на постах в течение времени, указанного в техническом задании;

-    назначить лицо, ответственное за координацию и деятельность привлеченных Исполнителем лиц, в процессе исполнения услуг по охране;

-    незамедлительно информировать Заказчика о любом причиненном ущербе имуществу Заказчика, обо всех случаях, препятствующих надлежащему оказанию услуг и другие обязательства.

Как указал истец и не опровергнуто ответчиком, в ночь с 03.04.2021 на 04.08.2021 двое сотрудников  службы охраны (ФИО8 и еще один) находились в состоянии, не позволяющем им должным образом исполнять свои обязанности по охране объекта Заказчика.

Для  совместной   фиксации   проступка  и  составления   актов Начальником отдела безопасности и режима ГБУ «ХОЗУ при КМ РТ» ФИО3 на место происшествия приглашались представители ООО ЧОО «Армада».

Имеющая в материалах дела детализация телефонных звонков, совершенных с телефона начальника отдела безопасности и режима ГБУ «ХОЗУ при КМ РТ» ФИО3 подтверждает попытки связаться с ответственными лицами Ответчика.

Однако,  для составления акта представители ООО ЧОО «Армада» не явились, в связи с чем 04.08.2021 сотрудниками ГБУ «ХОЗУ при КМ РТ» был составлен акт №1 о выявлении нарушения исполнения государственного контракта. 

Как указал истец и не опровергнуто ответчиком, до момента отстранения сотрудников ООО ЧОО «АРМАДА», находившихся в неадекватном состоянии от исполнения обязанностей по охране объекта ГБУ «ХОЗУ при КМ РТ», до выставления на пост иного сотрудника (ФИО5) объект, расположенный по адресу: 

<

...> оставался без охраны.

После отстранения сотрудников неспособных исполнять должностные обязанности, на пост был выставлен всего лишь один сотрудник ООО ЧОО «АРМАДА» вместо положенных двух, по данному факту был составлен акт №2 о выявлении нарушения исполнения государственного контракта. Представители ответчика для составления акта не явились.

Исходя из позиции ответчика, ФИО8 не является сотрудником ООО ЧОО «Армада» и не входит в штат, согласно табеля учета рабочего времени за августа 2021 в период с 03 августа по 05 августа 2021 дежурство на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> осуществлялось ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, медицинское освидетельствование сотрудники не проходили, из акта №1 невозможно установить личность, в отношении которого составлен акт, ответчик на составление актов не приглашался.

По ходатайству истца для дачи пояснений были вызваны в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из пояснений ФИО5, следует, что в настоящее время он работает в ЧОО «Атеко», охранная организация взаимодействует в ООО ЧОО «АРМАДА», неофициально подрабатывал в ООО ЧОО «АРМАДА», со стороны  ООО ЧОО «АРМАДА» поступило предложение заменить сотрудников, поскольку они были в неадекватном состоянии, ночью он заменил выпивших сотрудников ООО ЧОО «АРМАДА», в том числе Анатолия, который работал в ООО ЧОО «АРМАДА» также неофициально, работа была суточной, зарплату выдавали на руки наличными, кода он приехал заменить пьяных сотрудников один спал на земле (ФИО14) другой был просто пьян (Анатолий). Когда двух пьяных сотрудников ООО ЧОО «АРМАДА» отправили на такси, остался на посту охраны один. Когда подняли человека с земли он него был запах спиртного. Трудовой договор с ООО ЧОО «АРМАДА» не заключал. На вопрос «Ваша ли подпись в трудовом договоре» ответил отрицательно. 

Из пояснений ФИО6, следует, что в настоящее время работает в ГБУ "Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан" в должности контролера, ранее работал неофициально в ООО ЧОО «АРМАДА» в период с 01.07.2021 по декабрь 2021 охранником в ГБУ "Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан", трудовой договор с ним не заключался, форма была своя, в круг обязанности входило пропуск машин, обходы, суточная работа с 08 утра до 08 утра следующего дня, график работы составляли на неделю или на месяц как удобно сотрудникам. 04.08.2021 в 08 утра принял смену с ним был ФИО5, никто не сдал смену, с ночи был ФИО5, который еще остался на одни сутки. Со слов Александра ночью было происшествие, люди выпили и их уволили с работы. На вопрос «Ваша ли подпись в трудовом договоре» ответил отрицательно.

Из пояснений ФИО7, следует, что в настоящее время не работает, пенсионер, ранее работал в ООО ЧОО «АРМАДА» охранником в ГБУ "Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан", на работу устроился по телефону, суточная работа, работал неофициально, запись в трудовую книжку не вносилась, зарплату получал наличными по ведомости, работал там 7-10 суток, июль и часть августа 2021г., в обязанности входило открывать и закрывать ворота,  вечером 1 человек смотрит видеокамеры, обход делать, график был разный сутки через двое, сутки через трое, работал по утвержденному графику, двое человек в смене, обычно работал с Робертом. Когда он пришел на работу, точную дату не помнит, в курилке водители рассказали, что охранники напились, машину побили, 03.08.2021 не работал, возможно в табель работы внесены изменения. Журнал, в котором делалась отметка «Пост сдал» «Пост принял» имелся.

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что юридически трудовые отношения между ООО ЧОО «АРМАДА» и его сотрудниками не оформлялись. Факт нахождения сотрудников ответчика в состоянии алкогольного опьянения подтвердил свидетель, который сменил указанных сотрудников. 

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Таким образом, довод ответчика о том, что ФИО8 не является сотрудником ООО ЧОО «Армада» и не входит в штат, суд считает несостоятельным, поскольку как установлено судом, ответчик не заключал трудовые договоры с иными сотрудниками, соответственно то обстоятельство, что ФИО8 состоит в его штате не может свидетельствовать о том, что указанное лицо не является его сотрудником.

Кроме того, свидетель ФИО5 также подтвердил то обстоятельство, что он был вызван на пост охраны, в связи с тем, что ранее заступившие охранники (ФИО14 и Анатолий) находились в состоянии алкогольного опьянения, в связи, с чем его попросили их заменить.

Довод ответчика о том, что медицинское освидетельствование сотрудники истца не проходили, соответственно истцом не доказано, что сотрудники ответчика были в состоянии алкогольного опьянения, суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения может быть проведено только с согласия работника об этом говорит статья 20 ФЗ N 323 "Об основах здоровья граждан в РФ".

Направление сотрудников исполнителя на медицинское освидетельствование является обязанностью самого ООО ЧОО «АРМАДА» как работодателя лиц, допустивших нарушение.

В этой связи обязанность по направлению работников ответчика на медицинское освидетельствование у истца отсутствовала, равно как и обязанность по проведения такого освидетельствования сотрудниками истца.

В свою очередь, ООО ЧОО «АРМАДА» не организовало проведение медицинского освидетельствования, в том числе в целях опровержения факта нахождения работников в состоянии алкогольного опьянения.

Сам по себе факт отсутствия акта медицинского освидетельствования в отношении работников ответчика не свидетельствует об отсутствии факта нарушения ответчиком условий контракта и не лишает представленные истцом акты доказательственной силы.

При этом суд считает необходимым указать на то, что для составления актов о выявлении нарушения исполнения государственного контракта представители ООО ЧОО «Армада» не явились.

Суд полагает, что если бы ответчик был заинтересован в том, чтобы провести медицинское освидетельствование своих сотрудников с целью подтвердить свою правоту, ООО ЧОО «АРМАДА» могло его организовать. 

Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик ограничился лишь заменой сотрудников (ФИО13), на иного привлеченного  сотрудника.

Довод ответчика о том, что возможно его сотруднику стало плохо, и он выпил лекарство на основе спирта, суд считает голословным.

В материалах дела имеются видеозаписи с камер наблюдения на объекте истца, на которых зафиксировано, что в период времени с 23 час. 50 мин. 03.08.2021 по 00 час. 40 мин. двое сотрудников службы охраны (в форме) находились в состоянии, не позволяющем исполнять обязанности по охране объекта (неустойчивое состояние, нарушение координации движений), один из работников службы охраны наносит удары по припаркованному на территории истца (охраняемый объект) транспортному средству. Видеозапись с камеры наблюдения содержит дату, время и место произведения видеозаписи (автоматизированная система). Также имеются видеозаписи, произведенные сотрудниками истца в момент фиксации происшествия, на которых один из охранников лежит на асфальте рядом с помещением охраны, перекатывается со стороны в сторону, речь не разборчива.

То обстоятельство, что на указанных видеозаписях зафиксировано место происшествия, а именно объект истца, который подлежал охране в соответствии с заключенным контрактом, в ходе судебного разбирательства опровергнуто не было (таких доводов не заявлялось). Содержание видеозаписей, в их совокупности, позволяют с достаточной степенью достоверности идентифицировать объект (место происшествия). Ответчик, как исполнитель контракта, мог и должен был идентифицировать объект, на котором осуществлял охранную деятельность.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, иного суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Позиция защиты ответчика при рассмотрении спора была сведена к тому доводу, что ответчик не доказал надлежащими доказательствами факт нарушения (нахождение в состоянии алкогольного опьянения охранников), что невозможно установить время фиксации события, ФИО8 не является сотрудником ответчика. 

Между тем, в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, подтверждающих факт наличия вменяемого события, которое произошло в ночь с 03.08.2021 по 04.08.2021: акты фиксации со стороны истца, видеозаписи (файлы самих видеозаписей и скриншоты таких видеозаписей в виде письменных документов), расшифровка телефонных звонков, показания свидетелей.

Суд критически относится к доводам заявителя о том, что в спорные даты объект охраняли другие охранники, со ссылкой на внутренний табель учета рабочего времени и на то, что ФИО8 не является сотрудником ответчика. В материалы дела был представлен журнал актов приема и сдачи дежурств за 2021 год. Согласно указанного журнала, ФИО8 принял дежурство накануне произошедшего события у другого охранника, который дежурил до 7 часов 02.08.2021, то есть охранник ФИО8 фактически привлекался для оказания услуг от имени ответчика.  Более того, согласно пояснениям опрошенных в ходе судебного разбирательства охранников, трудовые отношения с обществом носили неофициальный характер, о необходимости заступить на охрану сообщали по телефону, оплату за смену производили наличными средствами по факту, за каждую смену отдельно, привлекали охранников, работающих в другой организации, трудовые договоры не заключались. Так, согласно представленного ответчиком табеля учета рабочего времени за август 2021 года, 03.08.2021 дежурили ФИО6 (в трудовой книжке отсутствует отметка о трудоустройстве в ООО ЧОП «Армада») и ФИО7 Между тем, указанные лица, опрошенные в качестве свидетелей в рамках дела, пояснили, что 03.08.2021 не дежурили (не заступали на смену). ФИО6 заступил на смену 04.08.2021 вместе с ФИО5 (прибывшим после удаления с объекта охранников, не способных выполнять свои обязанности), который уже был на объекте и остался еще на одни сутки. 

При наличии значительных противоречий в позиции ответчика установленным фактическим обстоятельствам, суд отклоняет такие доводы ответчика как не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами в их совокупности. Ответчиком не опровергнуто событие, произошедшее на объекте истца, который обязался охранять ответчик в соответствии с условиями заключенного контракта. При рассмотрении дела, ответчик абстрагировался от выяснения обстоятельств самого факта наличия произошедшей ситуации, делая акцент на том, что, по его мнению, истцом не надлежащим образом доказано наличие факта  нарушения обстоятельств по контракту. Однако, факт наличия описанного события установлен судом с достаточной степенью достоверности и уже сам по себе факт наличия такого события, является нарушением со стороны ответчика условий выполнения контракта, поскольку именно ответчик в силу взятых на себя обязательств должен был обеспечивать функции охраны на вверенном ему объекте. В данном случае ответчик не только допустил нарушение порядка на вверенном ему объекте, но и сам (в лице привлеченных им лиц к оказанию услуг) явился лицом, совершившим такое нарушение, то есть ненадлежащим образом выполнял условия контракта.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Согласно  пункту 8 указанной статьи штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В пункте 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (в редакции N 1), установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Согласно п.7.1.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет: 

а)         10 процентов начальной (максимальной) цены контракта в случае, если начальная (максимальная)  цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б)   5 процентов начальной (максимальной) цены контракта в случае, если начальная (максимальная) цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в)   1 процент начальной (максимальной) цены контракта в случае, если начальная (максимальная) цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Пунктом 7.1.3 контракта предусмотрено, что размер штрафа, взыскиваемого с Исполнителя, по контракту составляет 81 438,40 рублей.

Расчет штрафа судом проверен и признан правильным.

Ответчиком обязательства по государственному контракту надлежащим образом не исполнены, таких доказательств не представлено. 

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 28.06.2021 №162-06-21/БДД в размере 81 438 руб. 40 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3258 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-169, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Армада"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения "Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  неустойку (штраф) за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 28.06.2021 №162-06-21/БДД в размере 81 438 (восемьдесят одна тысяча четыреста тридцать восемь) руб. 40 коп., судебные расходы, по оплате государственной пошлины в размере 3258 (три тысячи двести пятьдесят восемь) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                            И.А. Хафизов