Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-94692/17-149-931

г. Москва

27 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2017 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ларионовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «СУ МВО»

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании недействительным требования от 29.03.2017 №9040311

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Тихонова Е.А. (дов. от 16.12.2016 №ГИН-Д-25869/16)

УСТАНОВИЛ:

ОАО «СУ МВО» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене требования Госинспекции по недвижимости от 29.03.2017г. №9040311.

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела,  выслушав доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из  материалов дела, в соответствии с материалами плановой проверки в отношении ОАО «СУ МВО» выдано требование от 29.03.2017г. №9040311 об устранении выявленных нарушений в срок до 26.05.2017г.

Не согласившись с вынесенным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1.1 Положения от 25.04.2012г. №184-ПШ, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с п.п. 4.4.4, 4.4.6 Положения о государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 25 апреля 2012г. №184-ПП, Госинспекция по недвижимости осуществляет земельный контроль за соблюдением требований по оформлению прав на занимаемые земельные участки и документов, разрешающих на них осуществление хозяйственной деятельности, в случаях, установленных правовыми актами города Москвы, требований по обеспечению доступа на земельные участки общего пользования.

Законом города Москвы «О государственном контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве» от 03.06.2009г. №17 регулируются отношения, связанные с организацией и осуществлением государственного контроля за использованием объектов недвижимости в городе Москве уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, устанавливаются меры по пресечению правонарушений в области объектов недвижимости.

Судом проверено и установлено, что, установив факт правонарушения, ответчик в рамках своих полномочий, вправе требовать устранения правонарушения.

В связи с изложенным, оспариваемое предписание выдано уполномоченным должностным лицом.

При этом требования, изложенные в тексте оспариваемого предписания, признаются судом правомерными по следующим основаниям.

Так, реализуя предоставленные полномочия, ответчиком 29.03.2017г. проведено обследование на участке по адресу г. Москва, ул. 5-я Кабельная, вл. 22.

Установлено, что земельный участок по адресу г. Москва, ул. 5-я Кабельная, вл. 22 с кадастровым номером 77:04:0001017:24 площадью 16045 кв. м ранее был оформлен договором аренды от 25.07.1996 Войсковой части 55566. для эксплуатации автобазы, автокомбината сроком до 09.07.2007 (договор не действует).

В результате обследования было установлено, что земельный участок огорожен, установлены металлические ворота, охраняется, доступ ограничен, используется ОАО "СУ МЕЮ". Документы на право пользования указанным земельным участком не представлены.

Нарушены п. 6, 7 ст. 4, пп. 1.1 п.1 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007г. № 48 "О землепользовании в городе Москве".

Таким образом, ОАО "СУ МВО" занимает и использует земельный участок площадью 16045 кв. м с нарушением порядка использования земельного участка, государственная собственность на который неразграничена.

Данный факт зафиксирован в рапорте о результатах обследования от 29.03.2017г. № 9040311, подтвержден собранными в ходе обследования материалами, в том числе сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона города Москвы «О землепользовании в городе Москве» от 19.12.2014 №48 органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

Часть 3 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2014 №48 указывает, что в случаях, когда федеральными законами не устанавливается обязательность передачи земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в частную собственность, предоставления их на праве постоянного (бессрочного) пользования или безвозмездного срочного пользования, земельные участки предоставляются гражданам и юридическим лицам исключительно в аренду.

Статья 8 Закона города Москвы от 19.12.2014 № 48 определяет порядок предоставления органами исполнительной власти города Москвы земельных участков в аренду.

Законом города Москвы от 19.12.2014 № 48 также установлено, что использование земли в городе Москве является платным, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством и законодательством города Москвы. Формами платы за использование земельных участков являются земельный налог и арендная плата (статья 17).

Требования, изложенные в предписании об устранении нарушений законодательства Госинспекции по недвижимости, отвечает основным задачам законодательства от административных правонарушениях указанных в ст. 1.2 КоАП РФ. Организация обязана прекратить противоправное деяние, в этой связи предписанием об устранении нарушений законодательства Госинспекции по недвижимости обеспечивается защита от совершаемого о правонарушения.

Суд отмечает, что направление лицу предписания (требования об устранении нарушения законодательства) отвечает задачам по предупреждению, выявлению и пресечению правонарушений в области использования объектов недвижимости, поставленным перед Госинспекцией по недвижимости Законом г. Москвы от 03.06.2009 N 17 "О контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве" и Положением о Госинспекции по недвижимости.

По своей правовой природе предписание об устранении административного правонарушения не может служить основанием для освобождения виновного лица от административной ответственности. Предписание об устранении административного правонарушения не является актом административного наказания, что полностью соответствует положениям ст.3.2 КоАП РФ. Предписание вручается лицу, в отношении которого проводилась проверка, для выполнения возложенных на Госинспекцию по недвижимости функции контроля.

Выдача Госинспекцией по недвижимости предписания об устранении административного правонарушения не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что соответствует ст.24.5 КоАП РФ.

Таким образом, административный орган, установив, что действия общества не соответствуют требованиям законодательства, правомерно в соответствии с предоставленными полномочиями вынес оспариваемое предписание.

Доводы общества, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о незаконности выданного административным органом предписания.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований. 

Кроме этого, вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 28.04.2017г. по делу №7-5781/2017  постановление заместителя начальника управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы  решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Строительное Управление Московского военного округа» оставлено без изменения, жалоба защитника ОАО «Строительное Управление Московского военного округа» по доверенности без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебным актом по делу №7-5781/2017 , имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления, недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Однако заявителем при обращении в суд не пояснил, а судом в ходе рассмотрения дела не было установлено, какие именно нарушения закона были допущены ответчиком, а также какие права и законные интересы заявителя были нарушены.

В связи с указанным суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ОАО «СУ МВО» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин