АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50469/2021

г. Краснодар

12 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12  октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н.  и   Трифоновой  Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика – инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.03.2021), ФИО2 (доверенность от 10.10.2022), от третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО1 (доверенность от 31.01.2022), в отсутствие от истца – Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), соответчика –  Федеральной налоговой службы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: ФИО3 и администрации муниципального образования Темрюкский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А32-50469/2021, установил следующее. 

ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (далее – служба) обратилось в арбитражный суд с иском к ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края (далее – инспекция) и ФНС России о взыскании 19 082 рублей 90 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, администрация муниципального образования Темрюкский район (далее – администрация) и УФНС России по Краснодарскому краю. 

Решением от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2022, с инспекции в пользу службы взыскано 19 082 рубля 90 копеек неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты. Заявитель считает, что инспекция выступает в роли администратора дохода бюджета  и не является собственником (конечным получателем) перечисленных ей денежных средств, так как спорная сумма не взыскивалась ею как юридическим лицом по гражданско-правовым отношениям. Инспекция ссылается на необходимость применения к спорным отношениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с решениями № 9357, 9358, 9359, 9360, принятыми на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, денежные средства в сумме 19 082 рублей 90 копеек зачтены в счет погашения задолженности по пеням, числящейся за службой, поэтому инспекция является конечным получателем спорных денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, 15.03.2019 мировым судьей судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ по делу № 2-957/2019, в соответствии с которым с ФИО3 в пользу администрации взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 24.11.2008 № 3000003935 в размере 19 082 рублей 90 копеек. 

Отделом судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю на основании судебного приказа от 15.04.2019 по делу № 2-957/2019 возбуждено исполнительное производство от 22.05.2019 № 48092/19/23042-ИП.

В ходе исполнительного производства на депозитный счет службы от должника поступила сумма в размере 19082 рублей 90 копеек.

Платежами, совершенными с 02.07.2019 по 19.07.2019, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 19 082 рубля 90 копеек. В назначениях платежей указано следующее: «ФИО3; ИД 2-957/2019 от 15.06.2019; ИП 48092/19/23042-ИП». 

Служба 12.02.2020 направила в адрес инспекции требование № 23042/20/69170 о возврате перечисленных денежных средств.

Письмом от 22.01.2021 № 11-13/22052 инспекция сообщила службе, что возврат денежных средств на депозитный счет не может быть произведен, поскольку в данном случае плательщиком данной суммы является ФИО3 и заявление на возврат денежной суммы не может быть подано службой за ФИО3, при этом инспекция отметила, что спорные денежные средства числились в карточке расчетов с бюджетом ФИО3 (ИНН 

<

***>) по КБК 18210602010021000110 ОКТМО 03651101 по налогу на имущество организаций, не входящему в Единую систему газоснабжения, однако инспекция самостоятельно произвела уточнение платежей ФИО3 и направила их на погашение задолженности службы по пеням за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц. 

Ссылаясь на то, что данные денежные средства перечислены ошибочно и подлежали перечислению администрации, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Признавая требования истца обоснованными, суды сослались на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 41-О, в соответствии с которым по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписанными им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет собственных средств. Важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата налога за налогоплательщика третьим лицом. Ошибочно перечисленные истцом в бюджет денежные средства должны быть ему возвращены.

Между тем судами не учтено следующее. 

Порядок и основания возврата излишне уплаченных или взысканных с налогоплательщика сумм налога регламентированы статьями 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако служба в рассматриваемом случае не являлась налогоплательщиком и платежи поступили в бюджет от имени ФИО3 в результате исполнения службой судебного приказа мирового судьи. 

В отличие от гражданского законодательства, предусматривающего возможность исполнения обязательства должника третьим лицом (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), Налоговый кодекс Российской Федерации (статья 45) закрепляет самостоятельное исполнение налоговой обязанности.

Такой вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.01.2004 № 41-О. Положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. 

Пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговые органы возложена обязанность по представлению налогоплательщику сообщения о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

В сложившейся ситуации налоговый орган обязан был сообщить налогоплательщику  (ФИО3) о факте излишней уплаты налога и не вправе был направлять денежные средства ФИО3 на погашение задолженности службы по пеням за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц.

Вместе с тем ответчик не получил имущественной выгоды и не сберег своего имущества и не может считаться неосновательно обогатившимся за счет службы с учетом следующего.

Исходя из положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать следующие обстоятельства:

– приобретение или сбережение ответчиком имущества или денежных средств за счет истца;

– отсутствие установленных законом или сделкой оснований для получения (сбережения) денежных средств;

– размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;  отсутствие правовых оснований приобретения имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

В силу положений статей 6, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом.

Из материалов дела следует, что средства по платежным поручениям поступили с указанием конкретного налогоплательщика и номера возбужденного исполнительного производства.

В данном случае инспекция администрировала поступление средств в бюджетную систему, не являлась собственником (конечным получателем) перечисленных денежных средств; спорные суммы не взыскивались инспекцией как юридическим лицом по гражданско-правовым отношениям; спорные отношения между инспекцией и службой также не являются гражданско-правовыми.

Денежные средства ФИО3 на основании решений о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещения) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от 17.12.2020 № 9357, 9358, 9359, 9360 зачтены в счет погашения задолженности службы по пеням за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц.

Таким образом, принятые инспекцией платежи в бюджет являются платежами от имени должника по исполнительному производству – ФИО3, а не собственными денежными средствами службы, при этом спорные денежные средства в отсутствие правовых оснований зачтены инспекцией в счет погашения задолженности службы по пеням, то есть конечным выгодоприобретателем имущества фактически является служба, задолженность которой перед бюджетом погашена в спорной сумме. Инспекция не приобрела и не пользовалась спорными средствами применительно к положениям статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия, с которыми законодатель связывает возникновение обязательств из неосновательного обогащения, отсутствуют.

С учетом изложенного у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

Поскольку фактические обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлены, но к установленным обстоятельствам неправильно применены нормы материального права, решение суда и постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А32-50469/2021 отменить, в иске отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                          О.В. Бабаева

 

Судьи

М.Н. Малыхина

 

Л.А. Трифонова