АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-5519/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 14 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЛаптева Н.В.,

судейФИО12 а С.А.,

ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК СДН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «ТК СДН») на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2022(судья Ивина И.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного судаот 31.08.2022 (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Иващенко А.П.) по делу№ А03-5519/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Племенной завод «Сростинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – завод, должник), принятые по жалобе товарищества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМетроСервис ЛТД» (БИН 050940001990, Республика Казахстан, город Алматы; далее – товарищество) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2 (далее – управляющий) при проведении инвентаризации имущества должника.

Третье лицо – некоммерческое партнёрство – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

В заседании приняла участие ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 20.04.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника товарищество подало жалобу на действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в нарушениях при проведении инвентаризации имущества должника, просило признать инвентаризацию незавершённой, а её результаты недействительными, отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2022, оставленнымбез изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 31.08.2022, в удовлетворении жалобы и требований товарищества отказано.

Общество «ТК СДН» подало кассационную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 16.06.2022 и постановление апелляционного суда от 31.08.2022, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что недобросовестностьи неразумность действий управляющего состоит в несоблюдении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.95 № 49 (далее – Методические указания), в части сопоставления фактического наличия имущества должникас бухгалтерскими данными.

Общество «ТК СДН» указывает на то, что управляющий не выявил излишкови недостачи имущества должника при инвентаризации, но обратилсяв правоохранительные органы по факту отсутствия большого количества автотранспорта, сельскохозяйственной и специальной техники. Данная техника в инвентаризационных описях не отражена, хотя должна быть отражена в виде учётных данных. Инвентаризация носила выборочный характер. Опубликованные описи инвентаризации не подписаны всеми членами комиссии, что является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Представленные в дело описи имеют признаки фальсификации.

Заявитель считает, что в результате несоблюдения управляющим правил инвентаризации имущества должника утрачена возможность взыскать сумму недостачис материально-ответственных лиц; суды не дали указанным обстоятельствам оценку.

В отзывах на кассационную жалобу управляющий, общества с ограниченной ответственностью «Дана-Трейд», «Сростки», ФИО5, ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7 возражали относительно доводов общества «ТК СДН», указали на отсутствие нарушения имущественных прав кредиторов, согласилисьс выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и требований товарищества, просили оставить без изменения определение суда от 16.06.2022и постановление апелляционного суда от 31.08.2022, как законные.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 22.01.2020 конкурсным управляющим должником утверждён ФИО2

Требования товарищества включены в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 20.06.2019 и 20.08.2019 в сумме 17 644 166,6 руб.

Управляющий в составе комиссии провёл инвентаризацию имущества должника, результаты которой отражены в актах, составленных по унифицированной форме, инвентаризационные описи, подписанные электронной подписью управляющего, опубликованы в Едином Федеральном реестре сообщений о банкротстве (далее – ЕФРСБ):

15.05.2020 – инвентаризационные описи от 12.05.2020 № 6, 12.05.2020 № 7, 12.05.2020 № 8, 14.05.2020 № 10;

26.05.2020 – инвентаризационные описи от 25.05.2020 №№ 11-15;

05.06.2020 – инвентаризационная опись от 31.05.2020 № 16.

Инвентаризация имущества должника осуществлена в составе комиссии, в которую включены ФИО2 (конкурсный управляющий), ФИО8 (исполняющий обязанности генерального директора), ФИО9 (главный бухгалтер), ФИО10 (инженер по трудоемким процессам). Состав комиссии утверждён приказом от 22.01.2020 № 3-И.

Определением суда от 07.02.2022 произведена процессуальная замена кредитора товарищества правопреемником ФИО11

Определением суда от 08.06.2022 произведена процессуальная замена кредитора ФИО11 правопреемником обществом «ТК СДН».

Ссылаясь на несоответствие процедуры инвентаризации имущества должника требованиям Методических указаний, товарищество обратилось в арбитражный судс указанной жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходилиз соответствия инвентаризационных описей размеру и составу обнаруженного комиссией имущества должника, отсутствия оснований для признания недействительными результатов проведенной конкурсным управляющим инвентаризации и незаконными действий (бездействия) управляющего.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определён в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы заявителя жалобы.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтверждённое вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесённых им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трёх месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определён судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объёмом имущества должника; включитьв ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трёх рабочих дней с даты её окончания.

Поскольку суды установили выполнение указанных обязанностей управляющим, отсутствие нарушения имущественных прав кредиторов, в удовлетворении жалобы отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Действительно, порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления её результатов установлены Методическими указаниями.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учёте обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Вместе с тем, инвентаризация в деле о банкротстве имеет свои особенности, связанные с обязанностью руководителя передать управляющему всё имущество должника и бухгалтерские документы, подтверждающие имущественное положение (баланс), наличие прав и обязанностей (абзац второй пункта 2 статьи 126 Законао банкротстве). В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации(абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Методические указания носят рекомендательный характер, в этой связи доводы относительно несоответствия обжалованных действий управляющего её нормамне свидетельствуют о нарушении обязанностей, предусмотренных абзацем вторымпункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, при внесении в инвентаризационные описи всего имущества должника, переданного введение бывшим руководителем, а также при отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А03-5519/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Лаптев

СудьиС.А. ФИО12

ФИО1