РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-52646/23-140-953

г. Москва

07 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от  29.11.2023 г. 

от заявителя –ФИО2 дов от 02.06.2023 № 15; ФИО3 дов. от 02.06.2023 №16;

от ответчика – ФИО4 дов. от 24.01.2023 №05-41/; ФИО5 дов. от 10.01.2023№05-41/000276;

Рассмотрел  в судебном заседании дело по заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИМПРОМТОРГ" (107113, 

<

...>, П\П 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2003, ИНН: 

<

***>)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 18 ПО Г. МОСКВЕ (107113, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения №6363 от 17.08.2022 г. (в части) 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Химпромторг» обратилось (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы в связи вынесением ИФНС России № 18 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) Решение № 6363 от 17.08.2022 г. о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение (далее – решение), в соответствии с которым Обществу доначислены налог на прибыль организаций и НДС в общем размере 42 608 808 руб., начислены пени в размере 16 677 595.37 руб., а также Заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в виде штрафа в размере 12 924 196 руб. 

Заявитель поддержал заявленные требования о признании недействительным решения; представители налогового органа возражали против удовлетворения требований заявителя.

Суд, в ходе рассмотрения дела исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав мнения сторон, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

Согласно Решению № 6363 от 17.08.2022 г., в нарушение положений пункта 2 статьи 54.1 Кодекса Обществом необоснованно занижены НДС и налог на прибыль организаций, подлежащие уплате в бюджет, по взаимоотношениям с  ООО «РОСЧЕРК-1» ИНН 

<

***>, ООО «АГРОТРАНС» ИНН 

<

***> (далее – спорные контрагенты).

Заявитель, полагая, что Решение № 6363 необоснованно в полном объеме, в порядке, установленном статьей 139.1 Кодекса, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по г. Москве. Решением УФНС России по г. Москве № 21-10/148337 от 12.12.2022 г. Решение № 6363 от 17.08.2022 г. Управление ФНС России по г. Москве оставило Решение без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ХИМПРОМТОРГ» без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Заявитель полагает, что в оспариваемом решении налоговой проверки не содержится значимых доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни по взаимоотношениям с ООО «РОСЧЕРК-1» ИНН 

<

***>, которые привели к уменьшению сумм налога. В материалах проверки отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у Заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что Заявитель действовал совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о его недобросовестности.

Общество указывает на то, что предписания п. 1 ст. 54.1 НК РФ были им соблюдены в полном объеме.

Заявитель не оспаривает факты, установленные выездной налоговой проверкой в отношении ООО «АГРОТРАНС» ИНН 

<

***>.

Кроме того, Заявитель в обоснование своих требований, ссылается на ошибочный расчет налогового органа действительных налоговых обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов, в результате которых выявлены следующие обстоятельства.

Деятельность Заявителя и ООО «РОСЧЕРК-1» ИНН 

<

***> осуществляется по одному адресу, склад находится по одному адресу, перемещение товара не происходит.

Из приходной части банковской выписки ООО «Росчерк-1» установлено, что основным покупателем ООО «Росчерк-1» являлось Общество. 

Согласно банковскому досье ООО «Росчерк-1», представленным АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», установлено, что доверенности на представление интересов юридических лиц ООО «Росчерк-1» и ООО «Химпромторг» выданы на одних и тех же физических лиц.

Установлено, лица, ведущие деловую переписку от лица ООО «Росчерк-1» и контакты где указаны сотрудники Общества совпадают.

Установлено по данным 2-НДФЛ пересечение рабочего штата между Обществом и ООО «Росчерк-1».

IP-адрес, с которого осуществлен вход в систему «Клиент-Банк» ООО «Росчерк-1», 195.9.60.170 совпадает с IP-адресом налогоплательщика.

Адрес проживания директора/учредителя ООО «Росчерк-1» фактически совпадает.

Кроме того налоговым органом установлена родственная связь между учредителями Общества и ООО «Росчерк-1, что свидетельствует об аффилированности.

Согласно проведенному анализу Разделов 8 (Книг Покупок) и расходной части банковских выписок Заявителя и ООО «Росчерк-1» за 2018-2019 годы установлено, что обе организации закупают товар (работы, услуги) у одних и тех же организаций. Инспекцией установлена закупка ООО «Химпромторг» и ООО «Росчерк-1» товаров с одинаковыми наименованиями у одних и тех же организаций по одинаковым ценам в сопоставимые периоды, в связи с чем у Общества отсутствуют причины покупки химической и иной продукции у  ООО «Росчерк-1» при наличии прямой закупки у указанных поставщиков.

Инспекцией проведены допросы сотрудников налогоплательщика, согласно которым свидетели показали, что им не известны поставщики ООО «Химпромторг», либо известна организация ООО «Росчерк-1». Кто проводит анализ поставщиков на должную (коммерческую) осмотрительность или составляет договор с поставщиками неизвестно. ООО «Росчерк-1» оказывает ООО «Химпромторг» услуги ответственного хранения товаров, услуги по перевозке. ООО «Химпромторг» оказывало ООО «Росчерк-1» юридические услуги. Рабочие места сотрудников ООО «Химпромторг» и ООО «Росчерк-1» находятся в одном здании и на одном этаже, но в разных кабинетах. Со слов свидетелей, ООО «МастерБилд» является покупателем ООО «Химпромторг», а директор ФИО6 иногда заносит документы в бухгалтерию;

Налоговым органом при проведении осмотра территорий, помещений, документов и предметов, находящихся по адресу: 

<

...> установлено, что рабочие места сотрудников Общества и ООО «Росчерк-1» находятся в одних и тех же кабинетах. В кабинете торгового отдела Общества и в кабинете бухгалтерии ООО «Росчерк-1» найдены документы, относящиеся к деятельности ООО «МастерБилд» .

Согласно проведенному допросу генерального директора ООО «МастерБилд» ФИО6, установлено, что ООО «МастерБилд» арендует складское помещение у ООО «Росчерк-1». Главный бухгалтер ООО «МастерБилд»  работавший с 01.08.2018 августа по 30.03.2019 года с апреля 2019 получает доход в ООО «Росчерк-1» в качестве главного бухгалтера. Товар после покупки у поставщика доставляется на склад Покупателя (на основании Книги Продаж ООО «МастерБилд» установлено, что 97 % реализации занимают ООО «Химпромторг» и ООО «Росчерк-1»). Общество и ООО «Росчерк-1» являются одним из основных поставщиков ООО «МастерБилд» (на основании Книги Покупок ООО «МастерБилд» установлено, что 41% поступления товаров осуществляют ООО «Химпромторг» и ООО «Росчерк-1»). Свидетель не смог пояснить доступ к базе данных 1С ООО «МастерБилд» с компьютеров ООО «Химпромторг» и ООО «Росчерк-1».

ООО «МастерБилд» является импортером химической продукции (52% от всего поступления товаров от STANCHEM SP. Z О.О. PRZEDSIEBIORSTWO CHEMICZNE), Инспекцией проанализированы документы, представленные по запросу № 13- 11/045112@ от 10.09.2021 от Краснозаводского таможенного поста, согласно которым установлено совпадение номеров телефонов и факсов, что свидетельствует о том, что ООО «МастерБилд» осуществляет деятельность под контролем одного управляющего центра в лице ООО «Химпромторг».

Анализом банковской выписки ООО «Мастербилд» установлено, что источником денежных средств является ООО «Росчерк-1».

Налоговым органом в результате анализа номеров таможенных деклараций за 2018-2019 годы по финансово-хозяйственным взаимоотношения Общества с ООО «Росчерк-1», импортером по которым указано ООО «МастерБилд», установлено многократное завышение цены товара от импортера в лице ООО «МастерБилд» до конечного Заказчика.

Таким образом, довод налогового органа о техническом характере ООО «Росчерк-1», который осуществляет коммерческую деятельность по поручениям и под контролем Общества документально подтвержден материалами выездной налоговой проверки.

Суд оценив, представленные сторонами документы приходит к выводу, что у спорных контрагентов отсутствует какое-либо имущество.

В отношении контрагентов ООО «Росчерк-1» проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлены организации, обладающие признаками «технических», а именно ООО «КАСКАД-А» и ООО «Компас-ЛК». ООО «Росчерк-1» были отправлены требования № 31976 от 31.07.2020, № 55035 от 08.11.2021 г. и № 20641 от 28.04.2022

Суд установил, что ООО «Росчерк-1» товарно-транспортные накладные, путевые листы по взаимоотношениям с ООО «КАСКАД-А» и ООО «Компас-ЛК» не представлены.

В соответствии с положениями п. 4 «Правил перевозок автомобильным транспортом», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272., Товарно- транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на имя каждого грузополучателя в четырех экземплярах с обязательным заполнением следующих реквизитов: наименование получателя, наименование груза, количество, вес перевозимого груза, способ определения веса (взвешивание, по трафарету, стандарту, обмеру), род упаковки, способ погрузки и разгрузки, время подачи автомобиля под погрузку и время окончания погрузки.

Грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных ими в товарно - транспортной накладной. Автотранспортные предприятия и организации имеют право проверять правильность этих сведений.

На основании п. 5 Правил перевозок автомобильным транспортом, Прием грузов к перевозке от грузоотправителя удостоверяется подписью шофера - экспедитора во всех экземплярах товарно-транспортной накладной.

Первый экземпляр остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно -материальных ценностей. Второй, третий и четвертый экземпляры грузоотправителем вручаются шоферу.

Второй экземпляр шофером сдается грузополучателю и предназначается для оприходования товарно - материальных ценностей.

Третий и четвертый экземпляры сдаются автотранспортному предприятию или организации.

Третий экземпляр прилагается к счету за перевозку и служит основанием для расчета с грузоотправителем (грузополучателем), а четвертый прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы.

Грузоотправитель при необходимости может выписывать дополнительные экземпляры товарно-транспортных накладных, число которых устанавливается соглашением между грузоотправителем и автотранспортным предприятием или организацией.

Таким образом, факт транспортировки товара от ООО «Компас-ЛК» и ООО «КАСКАД-А» к ООО «Росчерк-1» документально не подтвержден.

Инспекцией проведен анализ на возможность ООО «Химпроторг» самостоятельного выполнения данного комплекса услуг ООО «Компас-ЛК» и ООО «КАСКАД-А».

Налоговым органом установлено, что Общество самостоятельно (или при участии ИП ФИО7) проводило нанесение маркировки и специальных знаков на продукцию без привлечения контрагентов ООО «РОСЧЕРК-1» в лице ООО «Компас-ЛК» и ООО «КАСКАД-А». ООО «Росчерк-1» не смогло подтвердить передачу и возврат сырья (материалов) от ООО «КАСКАД-А» и ООО «Компас-ЛК». Факт транспортировки товара от ООО «КАСКАД-А» и ООО «Компас-ЛК» к ООО «Росчерк-1» документально не подтвержден.

Проверяющими установлены «технические» организации в лице ООО «КОМПАС-Ж», ООО «КАСКАД-А», ООО «АВАНГАРД-СТРОЙ», ИП ФИО8, ООО «ДУСЛЫК», ООО 125 «ГОТИС», ООО «КВАНТ», ООО «КОСИНУС», ООО «ВЕНЕРА», ООО «КОНТИНЕНТ НСК», ООО «КОНТИНЕНТ ПЛЮС», ООО «ИСИДА», ООО «АГРОТРАНС», ИП ФИО9, ООО «НСК ТЕХНОЛОГИИ», ООО «ГОРИЗОНТ-А», ООО «ГРАНИТ» (далее – контрагенты 2-звена).

В отношении доводов Заявителя о необоснованном расчете действительных налоговых обязательств по взаимоотношениям с ООО «Росчерк-1» суд отмечает, что предоставленные Обществом доказательства не могут учитываться при расчете налоговых обязательств налогоплательщика, поскольку выездной налоговой проверкой установлено искажение фактов хозяйственной деятельности между Заявителем и ООО «Росчерк-1».

Как отмечал Верховный суд РФ цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении 54.1 НК РФ реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в п.п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (п.п 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (п. 10 постановления Пленума N 53). 

Инспекция на основе имеющихся в материалах налоговой проверки данных, исключило ООО «Росчерк-1» из цепочки движения товаров как техническую организацию, которая используется Заявителем для занижения налоговых обязательств.

Согласно пункту 5 статьи 82 Кодекса доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделом V Кодекса.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение налогоплательщиком нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 Кодекса или несоблюдение одного из условий пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС, расходах по налогу на прибыль организаций.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Согласно пункту 10 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях).

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23 должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций.

Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

ФНС России в Письме от 10.03.2021 БВ-4-7/3060@ отмечено, что положения статьи 54.1 Кодекса направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой экономии за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Таким образом, доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В соответствии с Письмом ФНС России от 10.03.2021 БВ-4-7/3060@ положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:

а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;

б) исполнение обязательства надлежащим лицом;

в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения;

г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом: обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Налогоплательщики вправе избирать вариант достижения результата экономической деятельности с учетом налоговых последствий, однако при реализации избранного варианта не должны присутствовать признаки искусственности, отсутствия хозяйственного смысла.

Об участии налогоплательщика в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности, могут свидетельствовать обстоятельства, на основе которых возможно сделать вывод о влиянии налогоплательщика на таких лиц и об их фактической подконтрольности налогоплательщику, о предопределенности и взаимосвязи совершенных действий, о подчинении таких действий единой цели.

В рассматриваемой ситуации в части отдельных операций Общества со спорными контрагентами, выполненных реальными поставщиками, можно сделать вывод о том, что договоренность о совершении сделки достигалась между Налогоплательщиком и лицом, осуществившим исполнение по ней, без участия привлеченных организаций, при единовременном оформлении результатов этого исполнения путем подписания документов с участием спорных контрагентов, то есть в условиях несоответствия оформления сделки фактическим договоренностям.

Таким образом, Инспекция считает, что совершенные Обществом с сомнительными организациями сделки носили умышленный характер, так как Общество было не только осведомлено об обстоятельствах, характеризующих сомнительных контрагентов в качестве «технических» компаний, но и способствовало совершению «спорных» сделок.

Исходя из результатов мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов, а также выявленных несоответствий в первичных документах, финансово-хозяйственные взаимоотношения и факт поставки товаров также не подтвержден.

Общество не приводит конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения конкретной сделки, по которой Обществом уменьшены налоговые обязательства; не приводит доводов и доказательств в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (транспортных средств, водителей) и опыта.

Заявитель не приводит доводов в отношении наличия у спорных контрагентов соответствующей материально-технической базы, необходимой для поставки товаров конкретного предназначения, а также доказательств того, что привлеченные Обществом организации являлись реальными участниками финансово-хозяйственной деятельности.

Относительно данных доводов суд отмечает, что приведенные Обществом обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами и не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим, что контрагенты ведут реальную предпринимательскую деятельность.

Налогоплательщик не представил документов (информации), свидетельствующих, что им были предприняты меры по установлению деловой репутации спорных контрагентов до начала взаимоотношений с Обществом.

Кроме того, полученная Инспекцией информация, послужившая основанием для вывода налоговым органом о создании формального документооборота в отношении сделок со спорными контрагентами, оценивалась в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами. Инспекцией в свою очередь проведен анализ деятельности спорных контрагентов, контрагентов последующих звеньев, в ходе которого установлена фиктивность спорных операций.

С учетом вышеизложенного, в рамках рассмотрения настоящего дела установлены умышленные действия Общества, выразившиеся в создании формального документооборота с сомнительными организациями в целях уменьшения налоговой базы и, соответственно, сумм налога на прибыль организаций и НДС, подлежащих уплате. При этом, оспариваемым решением опровергнута реальность сделок с сомнительными контрагентами и доказан факт исполнения обязательств иным лицом, не являющимся стороной договора с Заявителем, что свидетельствует о несоблюдении положений статьи 54.1 Кодекса.

Заявитель, выражая несогласие с оспариваемым решением приводит доводы, которые, его мнению, опровергают установленную Инспекцией совокупность обстоятельств.

Тем не менее, в ходе рассмотрения дела подтверждено, что документооборот, созданный между Заявителем и его контрагентами, носит формальный характер и имеет своей целью создание видимости хозяйственных операций с целью получения налоговой экономии.

Доводы Заявителя направлены на оспаривание отдельных выводов Инспекции или результатов доведенных мероприятий налогового контроля, при этом в целом бесспорных доказательств поставки товаров спорными контрагентами Обществом не представлено.

Изложенные в ходе рассмотрения Обществом доводы не опровергают выводов Инспекции и не учитывают всей совокупности установленных оспариваемым решением обстоятельств в их взаимосвязи.

Таким образом, оспариваемое решение, вынесено в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, обстоятельства установление в ходе проверки установлены Инспекцией правильно и подтверждены соответствующими доказательствами, а доводы Заявителя напротив являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований  отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                                       РЕШИЛ: 

Отказать в удовлетворении заявленных требований в  полном объеме

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Паршукова