СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2317/2019(7)-АК

Дело № А60-21129/2018

18 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта  2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Даниловой И.П., 

судей                                  Гладких Е.О., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Ява-Холдинг» в лице  конкурсного управляющего ФИО2

на  определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 23 декабря 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Ява-Холдинг» в лице  конкурсного управляющего ФИО2  о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Морозовым Д.Н., 

в рамках дела № А60-21129/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Камышловский завод «Урализолятор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

ПАО «Сбербанк России» 12.04.2018 обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Камышловский завод «Урализолятор» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «Камышловский завод «Урализолятор» (далее также - должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании 14.05.2018. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2018 (резолютивная часть от 25.06.2018) требования заявителя ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «Камышловский завод «Урализолятор» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.07.2018 № 118, стр. 108. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2018 (резолютивная часть объявлена 26.09.2018) ООО «Камышловский завод «Урализолятор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 26.03.2019. Конкурсным управляющим ООО «Камышловский завод «Урализолятор»  утвержден ФИО3, являющийся членом ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.10.2018 № 183, стр. 118. 

06.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Ява-Холдинг» о замене кредитора ПАО «Сбербанк России» с требованием в размере 29 285 832,79 руб. на ООО «Ява-Холдинг» в реестре требований кредиторов должника. 

Определением суда от 13.10.2021 судебное заседание отложено на 18.11.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 года (резолютивная часть оглашена 16.12.2021) в удовлетворении заявления ООО «Ява-Холдинг» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Ява-Холдинг»  в лице конкурсного  управляющего ФИО2   обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что определением арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 года признана недействительной сделка по купле-продаже объектов недвижимости, в связи с чем ООО «Ява-Холдинг» были возвращены в конкурсную массы должника объекты недвижимости, обремененные ипотекой в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору 

<

***> от 18.07.2016. В  дальнейшем  ПАО «Сбербанк России» предъявило свои требования к ООО «Ява-Холдинг», определением арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 года по делу №А60-56635/2017 требования ПАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов ООО «Ява-Холдинг», как обеспеченные залогом должника, в связи с чем ООО «Ява-Холдинг» стало залогодателем в отношениях с ПАО «Сбербанк России» в силу пункта  2 статьи  335 и статьи  353 ГК РФ, на основании соответствующего судебного акта, несмотря на отсутствие заключенного между ООО «Ява-Холдинг» и ПАО «Сбербанк России» договора об ипотеке. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Ява-Холдинг не является залогодателем по обязательствам перед ПАО «Сбербанк России», поскольку данный вывод суда противоречит обстоятельствам по делу и вступившему в законную силу определению арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 года по делу №А60-56635/2017.  При таких обстоятельствах  ООО «Ява-Холдинг» вправе требовать от ООО «Камышловский завод «Урализолятор» возмещения фактически оплаченных кредитору денежных средств  в размере  29 285 832 руб. 79 коп. Кроме того, ссылается, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не применил правовые нормы, подлежащие применению, в результате чего лицо, ставшее правопреемником кредитора в силу закона,  не могло реализовать право на процессуальное правопреемство. 

До судебного заседания в материалы дела от ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Камышловский завод «Урализолятор» ФИО4 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Определением суда от 14.02.2022 года судебное заседание отложено на 14.03.2022.  Суд обязал ПАО «Сбербанк России» представить  до судебного  заседания     все договоры поручительства  и  договоры залога, заключенные  в обеспечения  исполнения  кредитного договора от 18.07.2016  № 2549 с ООО «Ява-Строй»; пояснить, почему,  по мнению ПАО «Сбербанк  России»,  погашение требований  на сумму  29 285 832 руб. 79 коп. не превысило  долю  заявителя (представить соответствующий  расчет). Суд предложил Конкурсному управляющему ООО «Ява-Холдинг» и   конкурсному управляющему ООО «Камышловский завод «Урализолятор» представить пояснения в части превышения или не превышения доли ООО «Ява-Холдинг» как солидарного  должника в связи погашением задолженности перед  ПАО  «Сбербанк  России» на сумму 29 285 832 руб. 79 коп. (представить соответствующий расчет). 

До судебного заседания в материалы дела от ПАО «Сбербанк России» поступили письменные пояснения к отзыву, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Просит приложенные к письменным пояснениям документы приобщить к материалам дела, а именно: копию кредитного договора с дополнительными соглашениями; копии договоров ипотеки; копии договоров поручительства.

В материалы дела от ФИО4 поступили письменные пояснения, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Документы, представленные  ПАО «Сбербанк России» приобщены судом апелляционной инстанции к материалам  дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России»  и обществом с ограниченной ответственностью «Ява Строй» (далее – ООО «Ява Строй») (заемщик) был заключен договор № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.07.2016 (далее – кредитный договор № 

<

***>) в редакции дополнительных соглашений № 1 от 12.09.2016, № 2 от 17.10.2016, № 3 от 15.12.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат в связи с исполнением: договора № 24/24- 2140 от 12.12.2014 на выполнение строительномонтажных и пусконаладочных работ по проекту открытым акционерным обществом «СХК» Строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уралплутониевого топлива для реакторов на быстрых нейтронах (основного периода строительства)», заключенного с акционерным обществом «Сибирский химический комбинат» на срок по 20.12.2017.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке, которая определяется кредитным договором. Дата полного погашения кредита 20.12.2017.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ООО «Ява Строй» передало в залог банку объекты недвижимости в г. Краснотурьинск Свердловской области (договор залога №б/н от 06.09.2016). Право собственности на имущество, переданное в залог ПАО «Сбербанк» по договору залога, возникло на основании договора купли-продажи от 31.12.2015г. б/н, заключенного между ООО «Ява-Строй» и ООО «Ява-Холдинг».

Также из материалов дела следует, что в обеспечении кредитного договора ПАО «Сбербанк России» заключены следующие договоры поручительства:

№ 30538 от 08.08.2016 с ООО «Камышловский завод «Урализолятор» в редакции дополнительных соглашений № 1 от 12.09,2016, №2 от 17.10.2016, №3 от 15.12.2016;

№ 30387 от 18,07.2016 с ООО «АМК УЭХК» в редакции дополнительных соглашений № I от 12.09.2016, № 2 от 07.12.2016, №3 от 15.12.2016;

№ 30535 от 20.09.2016 с ООО «НПО ВОСТИО» в редакции дополнительных соглашений № 1 от 17.10.2016, №2 от 15.12.2016;

№ 30536 от 17.08.2016 с ООО «Инвестиционные решения» в редакции дополнительных соглашений № 1 от 12.09.2016, № 2 от 17.10.2016, № 3 от 15.12.2016;?

№ 30537 от 17.08.2016 с ООО «УК «Ява» в редакции дополнительных соглашений № 1 от 12.09.2016, №2 от 17.10.2016, №3 от 15.12.2016;

№ 30540 от 08.08.2016 с ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» в редакции дополнительных соглашений № 1 от 12.09,2016, №2 от 17.10.2016,  №3 от 15.12.2016;

№ 31195 от 30.12.2016 с ООО «Финкварк»;

№ 31196 от 11.01.2017 с ООО «ЮСПК-ЯВА»;

№ 30542 от 08.08,2016 с ФИО5 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 15.09.2016, №2 от 17.10.2016, № 3 от 15.12.2016;

№ 30543 с ФИО6 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 19.09.2016, № 2 от 17.10.2016, № 3 от 23.12.2016.

Согласно п.п. 7.1.8.1, 7.1,8.6 кредитного договора кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком или компаниями группы платежных обязательств по договору или любому из договоров; предъявления заявления в арбитражный суд о признании заемщика и/или поручителя несостоятельным в установленном законом порядке.

В отношении должника ООО «Ява Строй» определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2017 введена процедура наблюдения, что в силу п. 7,1.8.6 кредитного договора явилось основанием для требования досрочного возврата кредита.

Поскольку требования досрочного погашения кредита оставлены без удовлетворения, Банк просил суд взыскать с ОАО «Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров», ООО «Управляющая компания «ЯВА», ООО «Камышловский завод «Урализолятор», ООО «Атоммашкомплекс УЭХК», ООО «Инвестиционные решения», ООО «Торговый дом «Комплексные поставки», ООО «ФинКварк», ООО «Югорская строительно-промышленная Компания - Ява», ФИО5, ФИО6 солидарно задолженность по кредитному договору Ха 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.07.2016 в размере просроченной ссудной задолженности - 163 850 092,50 рублей, просроченной задолженности по процентам – 1 939 715,75 рублей, неустойки - 5 027 111,40 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2018 по делу № 2-487/2018 удовлетворены исковые требования Банка. Взыскано солидарно с ОАО «Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров», ООО «Управляющая компания «ЯВА», ООО «Камышловский завод «Урализолятор», ООО «Атоммашкомплекс УЭХК», ООО «Инвестиционные решения», ООО «Торговый дом «Комплексные поставки)), ООО «ФинКварк», ООО «Югорская строительно-промышленная Компания - Ява», ФИО5, ФИО6 задолженность по договору невозобновляемой кредитной линии № 24 459 от 18.07.2016 в виде просроченной ссудной задолженности в размере 163 848 480,20 рублей, просроченной задолженности по процентам — 598 702,02 рубля, неустойки в размере 5 027 111,40 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017г. по делу А40-75222/2017 в отношении ООО «Ява Строй» введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-75222/2017 от 27.02.2018г. заявление ПАО «Сбербанка России» удовлетворено, требования в общем размере 169 474 293,62 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ява Строй» как обеспеченные залогом имущества должника, указанного в договоре залога от 06.09.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2018  (рез. часть от 03.08.2018г.) по делу № А60-56635/2017 ООО «Ява-Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

В рамках процедуры банкротства ООО «Ява-Холдинг» (дело №А60-56635/2018) конкурсным управляющим был оспорен договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 31.12.2015, заключенный между ООО «Ява-Холдинг» и ООО «Ява Строй». 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020  договор купли-продажи б/н от 31.12.2015  признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Ява Строй» возвратить в конкурсную массу ООО «Ява-Холдинг» недвижимое имущество, а именно: нежилые здания, и права аренды, переданные по вышеуказанным договорам купли-продажи и соглашениям о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельными участками, в том числе обремененные залогом в пользу ПАО «Сбербанк России», а также в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ява Строй» (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Ява-Холдинг» (ИНН 

<

***>) стоимости проданной квартиры в сумме 1 081 583 руб.

После признания договора купли-продажи б/н от 31.12.2015  недействительной сделкой, имущество, указанное в договоре купли-продажи поступило в конкурсную массу ООО «Ява-Холдинг». 

В ходе конкурсного производства ООО «Ява-Холдинг» имущество, переданное ПАО «Сбербанк России» в залог по договору залога от 06.09.2016 г., заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Ява Строй», было реализовано. 

21 сентября 2021  ООО «Ява-Холдинг»  частично погасило требования ПАО «Сбербанк России», вытекающие из кредитного договора № 

<

***> от 18.07.2016 г., на сумму 29 285 832,79 рубля (платежное поручение от 21.09.2021 г. № 15).

Поскольку в рамках дела о банкротстве ООО «Ява-Холдинг» было погашение требований кредитора ПАО «Сбербанк России» за счет реализации залогового имущества, заявитель обратился с соответствующим заявлением о замене в реестре требований кредиторов ПАО «Сбербанк России» на ООО «Ява-Холдинг» в размере 29 285 832,79 рублей.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ поручительство - один из способов обеспечения исполнения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручительство создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство, как акцессорное оно следует судьбе основного обязательства. В договоре поручительства на стороне поручителя может быть одно или несколько лиц. В последнем случае возникает множественность лиц - сопоручителей (совместных поручителей).

При этом сопоручителем признается лицо, заключившее договор поручительства с кем-то другим сообща или присоединившееся к поручительству впоследствии. Хотя сопоручители обязаны к уплате денежной суммы, они выступают перед кредитором в качестве солидарных должников (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По общему правилу, сформулированному в пункте 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 16 Обзора судебной практики N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. 

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего обособленного спора, входят вопросы о том, действительно ли должник, ООО «Камышловский завод «Урализолятор» и ООО «Ява-Холдинг» входили в одну группу компаний и имелись ли обстоятельства, опровергающие презумпцию совместности поручительства.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками ООО «Ява Строй» являлись: ФИО7 - 55%, ФИО5 (супруга ФИО7) - 15%, ФИО8  - 15%, ФИО6  - 15%.

В свою очередь на момент перечисления денежных средств участниками ООО «Камышловский завод «Урализолятор» являлась ФИО11 ФИО9 – 100%. 

ООО «УЭС-инвест» - 74,914 %; ФИО7 - 13,797%; ФИО8  - 3,763%; ФИО6  - 3,763 %; ФИО5  - 3,763%.

В свою очередь директором ООО «УЭС-инвест» являлась ФИО5 (супруга ФИО7), а участниками ООО «УЭС-инвест» - ООО «Инвестиционные решения» (единственный участник ФИО7) - 55 %, ФИО8 - 15 %, ФИО5 - 10 %, ФИО10 - 5 %, ФИО6 - 15%.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу №А60-56635/2017 указано, что  учредителем и единственным участником ООО «Ява-холдинг» и ООО «Ява Строй» является ФИО7, ООО «Ява Строй» исполняло функции единоличного исполнительного органа, являясь управляющей компанией ООО «Ява-Холдинг». Судами сделан вывод, что указанные лица являются аффилированными, ФИО7 имел возможность влиять на принятие решений, как должником - ООО «Ява-Холдинг», так и ООО «Ява Строй», ООО «Ява-холдинг» и ООО «Ява Строй» входят в одну группу компаний.

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2021 по делу № А60-56635/2017 указано, что обязательства у ООО «Ява-Холдинг» возникли из обеспечительных сделок, совершенных в 2016 году (начиная с апреля 2016 года общество «Ява-Холдинг» выступало поручителем и залогодателем по кредитным договорам, которые выданы обществу «Ява Строй» обществом с ограниченной ответственностью «УМБанк», обществом с ограниченной ответственностью КБ «Агросоюз», публичным акционерным обществом «БИНБАНК»), ввиду просрочки возврата займов обществом «Ява Строй», до предъявления в ноябре 2017 года банками требования о единовременном досрочном погашении задолженности по кредитам, выданным обществу «ЯВА Строй», кредиторов, которые были бы включены в реестр должника и перед которыми не исполнены какие-либо обязательства в период после 2013 года – общество «Ява-Холдинг» не имело.

В постановлении  суда  Семнадцатого  арбитражного суда от  18.12.2019, принятому в рамках настоящего дела также  указано, что  ОАО «Камышловский завод «Урализолятор» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) было учреждено ООО «УК «Ява» 18.08.2000 с долей вклада в уставной капитал общества 36 948 254,00 рублей, что составляет 99,25% от общего размера уставного капитала.

28.05.2012 ООО «УК «Ява» стало 100% участником ОАО «Камышловский завод «Урализолятор».

01.04.2015 деятельность ОАО «Камышловский завод «Урализолятор» прекращена путем реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Камышловский завод «Урализолятор».

Единственным участником вновь созданного ООО также являлось ООО «УК «Ява» до 26.12.2016, когда указанная доля в уставном капитале перешла к ФИО11, являющейся также одним из участников ООО «УК «Ява».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками ООО «УК «Ява» являются ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО10, а также ООО «Инвестиционные решения», единственным участником которого, в свою очередь, является ФИО7

Исходя из недоказанности того, что примененная схема реструктуризации долгов, направленная на получение общей экономической выгоды всей группы компаний, с очевидностью  преследовала цель причинения вреда кредиторам и была реализована в преддверии банкротства, учитывая, что подобная практика взаимоотношений между всеми лицами, входящими в холдинг, являлась нормальной и устойчивой (указанное следует из судебного акта от 28.08.2020 по делу № А60-48685/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ява», которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными платежей в пользу ФИО7), суд округа не усмотрел в поведении сторон и в общем экономическом характере сделки отклонений от стандартного разумного содержания использованной схемы расчетов и, как следствие, причинения вреда имущественным правам кредиторов (Постановление Арбитражный суд Уральского округа от 01.09.2021 по делу № А60-56635/2017).

Проанализировав имеющиеся доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  ООО «Камышловской завод «Изолютор» и ООО «Ява-Холдинг»  входили в одну группу компаний и имели совместные поручительства перед Банком по обязательствам ООО «Ява Строй».

Предоставленный ООО «Ява Строй» кредит был обеспечен как залогом имущества самого заемщика, так и залогом, и поручительством иных, входящих в одну с должником группу компаний, в том числе  ООО «Камышловский завод «Урализолятор».

ООО «Ява-Холдинг» является связанным лицом с остальными участниками группы по конечному бенефициару - ФИО7

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 Обзора № 3, предоставление обеспечения в виде поручительства и/или залога имущества лицами, взаимосвязанными по отношению, как заемщику, так и между собой, входящими в одну группу компаний, контролируемую одними и теми же лицами, является достаточным основанием для признания предоставленного обеспечения совместными, а должников по обеспечительным договорам - солидарными должниками.

Принимая во внимание сходство содержания и правового регулирования отношений, вытекающих из договоров поручительства и залога, суд также учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 04.10.2018 №305-ЭС18-9321, о том, что по общему правилу суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства, тогда как аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует совместный характер такого поручительства.

При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац 4 статьи 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 27 постановления от 12.06.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Таким образом, в случае предоставления совместного обеспечения судам при проверке обоснованности спорного требования следует выяснить, исполнено ли обществом обязательство перед банком в размере, превышающем долю данного общества, имея в виду, что при совместном обеспечении компания вправе получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, компенсацию в размере того, что компания уплатила сверх падающей на него доли. При этом ответственность перед обществом любого другого солидарного должника в обеспечительном обязательстве определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него.

Как указано выше, будучи залогодателем, ООО «Ява-Холдинг» в ходе конкурсного производства ООО «Ява-Холдинг» реализовало имущество, являющееся предметом залога по обязательствам перед ПАО «Сбербанк России» по указанному кредитному договору. За период конкурсного производства в процедуре ООО «Ява-Холдинг» требование ПАО «Сбербанк России» погашено в сумме 29 285 832,79 рублей.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что общая сумма задолженности перед ПАО «Сбербанк России» составляет 169 474 293,62 руб. Поручителей по данному обязательству десять: ОАО «Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров», ООО «Управляющая компания «ЯВА», ООО «Камышловский завод «Урализолятор», ООО «Атоммашкомплекс УЭХК», ООО «Инвестиционные решения», ООО «Торговый дом «Комплексные поставки», ООО «ФинКварк», ООО «Югорская строительно-промышленная Компания - Ява», ФИО5, ФИО6 Поскольку залоговое имущество перешло ООО «Ява-Холдинг», то  залогодателем является ООО «Ява-Холдинг».

Таким образом, доля каждого поручителя  и залогодателя в правопреемстве составляет 15 406 753,96 руб. (из расчёта 169 474 293,62 руб./11).

Заявитель произвел гашение суммы в размере  29 285 832,79 руб.

На оставшуюся сумму гашения (а именно на часть превышающую долю залогодателя в обязательстве) – 13 879 078,83 руб. (из расчёта 29 285 832,79 руб. - 15 406 753,96 руб.) ООО «Ява-Холдинг» имеет право произвести замену права требования в размере 1 387 907,88 руб. (из расчета 13 879 078,83 руб./10 поручителей), со стороны ПАО «Сбербанк России» на ООО «Ява-Холдинг».

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что сумма требований, предъявленных ООО «Ява-Холдинг» к должнику, как сопоручителю, находится в пределах доли в размере 1 387 907,88 руб., на которую заявитель вправе претендовать от десяти других поручителей (исходя из оплаченной им суммы), приняв во внимание, что контррасчет должником в материалы дела не представлен, доказательства полного погашения приходящейся на него доли должником также не представлены, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «Ява-Холдинг»  в размере 1 387 907,88 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что следовало применить иной метод расчета при определении меры ответственности залогодателя, исполнившего обязательства основного заемщика перед банком, при регрессном требовании к поручителям, отклоняется ввиду отсутствия ее правового обоснования.

С учетом вышеуказанных обстоятельств,  иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, при разрешении настоящего спора не имеет правового значения наличие/отсутствие договора поручительства или залога с ООО «Ява-Холдинг» по обеспечению кредитных обязательства ООО «Ява-Строй» перед ПАО «Сбербанк», поскольку вхождение в одну группу лиц, фактическое предоставление обеспечение за счет своего имущества подтверждает волю и намерение, в связи с чем квалификация правоотношений и действий заявителя не может отличаться от оценки отношений основного заемщика и его поручителей, залогодателей. 

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 23 декабря 2021 года по делу № А60-21129/2018 отменить.

Заменить в реестре требований кредиторов ООО «Камышловский завод «Урализолятор» кредитора ПАО «Сбербанк России» на ООО «Ява-Холдинг» в части требований в сумме 1 387 907,88 рублей.

В удовлетворении  остальной  части отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.В. Макаров