АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск

«22» февраля  2018 г.                                                                     Дело №А45-38728/2017

Резолютивная часть 21.02.2018

Полный текст 22.02.2018

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Прод-НК", с. Сосновка

 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск 

третьи лица: Федеральное казенное учреждение «Сибирский центр материально-технического обеспечения войск национальной гвардии», Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаАгроТорг»

об оспаривании решения 18.09.2017 № 10-01-66,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица: ФИО2 доверенность от 09.01.2018 № СГ/4, удостоверение;

от третьего лица: ФИО3 доверенность от 15.01.2018, паспорт. 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Прод-НК" (по тексту-  Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (по тексту- Управление, антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России, заинтересованное лицо) с требованием о признании недействительным решения от 18.09.2017 № 10-01-66, которым отказано в удовлетворении жалобы Общества на действия заказчика при проведении электронного аукциона на поставку соковой продукции. 

Требования мотивированы тем, что в аукционной документации неправомерно указано на необходимость поставки соковой продукции по ГОСТ 32103-2013 и ТР ТС 023/2011, поскольку это является нарушением требований законодательства, а именно, п 1,2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту- Закон № 44-ФЗ или Закон о контрактной системе). Такое указание ограничивает участие в аукционе лиц, которые производят соковую продукцию по техническим условиям, которые разрабатываются в соответствии с ГОСТ, но имеют еще дополнительные улучшенные характеристики. Более подробно доводы изложены в заявлении и пояснениях по делу, в том числе с учетом уточнения оснований оспаривания от 14.02.2018 года, которые приняты судом в порядке ст. 81 АПК РФ как пояснения по делу, поскольку не изменяют оснований  и предмета заявления. 

Управление не согласно с доводами заявителя, который не являлся участником закупки, при этом часть доводов в жалобе не приводилась, в связи с чем, не могла быть оценена комиссией. В данной ситуации требованиями документации была поставка соковой продукции в соответствии с ГОСТом, а не произведенной по ГОСТУ, участие приняли 16 участников и 12 были допущены до аукциона, в связи с чем, каких-либо ограничений для участия не было. Более подробно доводы изложены в отзыве.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное казенное учреждение «Сибирский центр материально-технического обеспечения войск национальной гвардии» (далее- ФКУ «СибЦМТО Росгвардии», заказчик) и  Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаАгроТорг» (победитель аукциона, поставщик). 

Заказчик указывает на то, что заявитель не являлся участником закупки,  аукцион проводится по заявкам подразделений Росгвардии. Ограничения конкуренции в участии в спорной закупке не было, подано 16 заявок участниками, допущено 12 заявок. Также отмечено, что в настоящее время товар поставлен, расчеты завершены, контракт исполнен. 

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаАгроТорг» отзыв не представило, извещено надлежащим образом. 

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. 

Дело рассмотрено по правилу ст. 123, 156 АПК РФ. 

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В Новосибирское УФАС России обратилось ООО «Прод-НК» с жалобой на действия заказчика- ФКУ «Сибирский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии РФ»   при проведении электронного аукциона на поставку сока фруктового в ассортименте.

Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что в соответствии с аукционной документацией объектом закупки является сок фруктовый в ассортименте по ГОСТ 32103-2013, в т.ч.:

- яблочный восстановленный осветленный, в количестве 45 000, 00 л.;

- апельсиновый восстановленный, в количестве 45 000, 00 л.;

- грушево-яблочный восстановленный осветленный, в количестве 40 000,00 л..

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 18.09.2017г № 10-01-66 жалоба ООО «Прод-НК» на действия заказчика- ФКУ «Сибирский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии РФ» (далее- ФКУ «СибЦМТО Росгвардии) при проведении электронного аукциона № 0851400002217000002 на поставку сока фруктового в ассортименте, начальная (максимальная) цена контракта 11856000, 00 рублей признана необоснованной.

Заявитель считает, что при описании объекта закупки в требованиях к качеству товара достаточно указания в качестве нормативно-технического документа только ТР ТС 023/2011, указание на ГОСТ 32103-2013 ограничивает количество участников и возможность поставки продукции, произведенной по техническим условиям, в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения антимонопольного органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае права и интересы Общества оспариваемый акт не нарушает, жалоба Общества признана необоснованной,  при этом при  рассмотрении жалобы Комиссией Новосибирского УФАС России была изучена информация, представленная заявителем и заказчиком, жалоба рассмотрена в установленные сроки, с учетом компетенции Управления, при этом заявитель не являлся участником закупки (в заявлении на это не указано, как и в жалобе в УФАС России по НСО, а также не содержится в материалах дела по жалобе такой информации). 

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту- Закон № 44-ФЗ или Закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться правилом о том, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование

Из смысла и содержания ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что заказчик вправе определить в документации об аукционе такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств, поскольку в силу ч. 2 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

Важным является и то обстоятельство, что любой участник закупки мог предложить к поставке товары собственного производства либо закупить такие товары у иных участников рынка. Выбор контрагентов, у которых участник закупки может приобретать товары, характеристики которых соответствуют требованиям заказчика, документацией не ограничены. Отсутствие у потенциального участника закупки товара с требуемыми заказчику характеристиками не свидетельствует об ограничении  числа участников закупки.

Заказчик вправе самостоятельно определять свои потребности и описывать объект закупки в соответствии с ними. 

В соответствии с п. 4 информационной карты аукциона объектом закупки является сок фруктовый в ассортименте по ГОСТ 32103-2013, в т.ч.:

- яблочный восстановленный осветленный, в количестве 45000,00 л.;

- апельсиновый  восстановленный, в количестве 45000,00 л.;

- грушево-яблочный восстановленный осветленный, в количестве 45000,00 л.

Фасовка по 200 миллилитров, упаковка: пакеты из комбинированных материалов на основе бумаги или картона, полиэтиленовой пленки и алюминиевой фольги. Продукция должна соответствовать ГОСТам, СанПин и иным требованиям к безопасности пищевых продуктов. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 ФЗ № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать при составлении описания объекта закупки показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что ГОСТ 32103-2013 содержит показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств), качественных характеристик объекта закупки.

Кроме того, согласно Решению Комиссии Таможенного Союза от 09 декабря 2011 года № 882 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей» ГОСТ 32103-2013 включен в перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей» (ТР ТС 023/2011).

ТР ТС 023/201 это регулирующий документ, который устанавливает обязательные для исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции) или к связанным с ними процессами производства, хранения, перевозки, реализации и т.д., а также правовое регулирование отношений в области оценки соответствия. Вместе с тем, в ГОСТ 32103-2013 прописаны уже более конкретные требования к каждому товару, ГОСТ носит добровольный характер.

Таким образом, указание ТР ТС 023/2011 без сопровождения ГОСТ 32103-2013 не достаточно для определения конкретных технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств), качественных характеристик товара, являющегося объектом закупки..

Следовательно, довод жалобы является необоснованным.

Вместе с тем, необходимость указания заказчиком конкретных нормативно-технических документов, в соответствии с которыми заказчиком установлены характеристики товара, предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 33 ФЗ № 44-ФЗ. 

Заказчик пояснил, что ГОСТ 32103-2013 содержит показатели, требования, условные обозначения, качественные характеристики, функциональные характеристики (потребительские свойства) товара. Указанные нормативно-технические документы  содержат большое количество определяющих качество и соответствие товара органолептических показателей, физико-химических показателей, микробиологических показателей, большинство из которых имеют диапазонные значения. Заказчик указал, какой именно сок требуется к поставке, указав вкус сока и технологию изготовления. Конкретными показателями товара являются показатели, установленные нормативно-техническим документом для каждого вкуса сока и технологии его изготовления. Указывая вкус сока, технологию его изготовления и НТД, по которой требуемый сок изготовлен, участник закупки тем самым указывает конкретные характеристики требуемого товара.

При этом следует отметить, что буквальное толкование аукционной документации, пунктов проекта контракта, не указывают на то, что продукция должна быть обязательно  произведена по ГОСТу, указано, что она должна соответствовать ГОСТу (раздел V технического задания), что не исключает возможность поставки продукции, произведенной по техническим условиям, разработанным в соответствии с ГОСТом. Для участия в аукционе Общество могло указать не только ГОСТ, которому, как он утверждает соответствует его продукция, но имел возможность приложить к заявке технические условия для подтверждения факта соответствия продукции ГОСТу. 

Кроме того, Комиссия Новосибирского УФАС России обоснованно сочла, что нельзя сделать вывод об ограничении количества участников закупки при проведении данной закупки, поскольку на участие в электронном аукционе было подано 16 заявок и 12 допущены к участию в  электронном аукционе в соответствии с протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе.

При этом Заявитель свою заявку на участие не подавал, его заявка отклонена не была. То, что заявитель обращался за разъяснениями, не указывает, безусловно, на то, что его права и интересы нарушены. Так, фактически из содержания запросов о разъяснении Общество просило не разъяснить положения документации и допустимость предложения товара, произведенного по ТУ, но в соответствии требованиями ГОСТ, а требовало пересмотреть условия аукционной документации, давало  критическую оценку содержанию аукционной документации и требованиям Заказчика, что не соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ, участники закупки не обладают функциями по контролю за содержанием аукционной документации и не вправе давать ей оценку при направлении запроса о разъяснении. Фактически Общество навязывает свои условия и свою продукцию заказчику. 

Из ответов заказчика на запросы Общества, как и из документации, не усматривается ограничения к поставке товаров, произведенных по техническим условиям, при соответствии товаров требованиям ГОСТа. 

Кроме того следует отметить, что ни к запросам заказчику, ни  в материалы дела в антимонопольный орган, ни в настоящее дело, заявителем не представлено доказательств того, что предлагаемая им продукция, производится по Техническим условиям и при этом соответствует ГОСТу, как он указывает, она имеет улучшенные характеристики по отношению к ГОСТУ.

При этом закупка завершена, контракт исполнен. Жалоба Обществом была подана в антимонопольный орган 12.09.2017 года в 11:36, срок подачи заявок установлен до 13.09.2017 до 05-00 московского времени, при этом ответы заказчика на запросы о разъяснении документации получены 06.09.2017 и 08.09.2017 года. То есть у Общества было достаточно времени для оформления заявки на участие. В настоящее время возможность восстановления права заявителя отсутствует. 

Управление при принятии оспариваемого решения действовало с учетом предоставленных законом полномочий и в установленные  сроки рассмотрело жалобу по изложенным в ней доводам в полном объеме. Решение не нарушает прав и интересов заявителя. 

На основании изложенного, требования общества не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении  заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ                                                                                             Т.А. Наумова