ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48982/2021

город Ростов-на-Дону

22 августа 2022 года

15АП-14336/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.03.2022;

остальные лица, участвующие в деле, представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медфарм»на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 12.07.2022 по делу № А32-48982/2021 об отказе в привлечении в качестве соответчика 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медфарм»(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимум»(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) при участии третьих лиц: Алтайское отделение № 8644 ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», о расторжении, о взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медфарм» (далее – истец, ООО «Медфарм») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимум» (далее – ответчик, ООО «Оптимум») о расторжении договора поставки № 1464-2021(01/21) от 19.01.2021, о взыскании суммы предварительно оплаты в размере 206 438,15 руб., неустойки за период с 18.08.2021 по 14.10.2021 в размере 117 669,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 064 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Алтайское отделение № 8644 ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк».

Истцом заявлено об уточнении исковых требований и привлечении Алтайского отделения № 8644 ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк» в качестве соответчиков.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2022 в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований и о привлечении Алтайского отделения № 8644 ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк» в качестве соответчиков отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит определение в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчиков отменить. В обоснование жалобы истец указывает на то, вина за причиненные истцу убытки лежит на ПАО «Сбербанк России» и АО «Тинькофф Банк».

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения является взыскание суммы предварительной оплаты по договору № 1464-2021(01/21) от 19.01.2021, а также расторжение договора № 1464-2021(01/21) от 19.01.2021.

Согласно приложению к иску, платежным поручением № 9 от 20.01.2021 ООО «Медфарм» перечислило денежные средства в размере 206 438,15 руб. на счет ООО «Оптимум», назначение платежа – оплата по договору № 1464-2021(01/21) от 19.01.2021.

Из обжалуемого определения следует, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вытекающие из части 6 статьи 46 АПК РФ основания привлечения ПАО «Сбербанк России» и АО «Тинькофф Банк» к участию в настоящем деле в качестве соответчиков апелляционным судом не установлены.

Истцом не представлено доказательств невозможности рассмотрения дела без участия указанных лиц в качестве соответчиков (часть 5 статьи 46 АПК РФ).

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2022 по делу № А32-48982/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

СудьяН.В. Нарышкина