ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3753/2019

г. Киров

28 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 21.03.2019, 

представителя ответчика – ФИО4, по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБВ Инжиниринг»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2019 по делу № А28-3753/2019, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АБВ Инжиниринг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об обеспечении иска

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АБВ Инжиниринг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества 

многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о понуждении к исполнению договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АБВ Инжиниринг» (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области»  (далее – ответчик) о понуждении к исполнению договора от 12.08.2018 №74-2018/Р.

Истцом заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде приостановления одностороннего расторжения договора от 12.08.2018 №74-2018/Р, совершенного ответчиком, до вступления в законную силу решения  по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2019 в удовлетворении заявления  отказано.

Истец с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение, принять решение об обеспечении иска.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда об отсутствии достаточных оснований для принятия обеспечительных мер является необоснованным, заявление об обеспечении иска подавалось одновременно с исковым заявлением, в котором были указаны все доводы и доказательства о созданной угрозе причинения истцу значительного ущерба. 

Более подробно доводы заявителя изложены апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит определение оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее также - Постановление) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанной статьи  основания для принятия мер по обеспечению иска.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и пункта 10 Постановления заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, а при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. При этом, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявитель как лицо, обратившееся с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65, статьи 90, 92, АПК РФ должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов, а также указать конкретную обеспечительную меру.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен о понуждении ответчика  к исполнению договора, об отказе в одностороннем порядке от исполнения которого заявил ответчик, из представленных доказательств не следует, что заявленные меры обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, которые предусмотрены частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В нарушение положений части 2 статьи 90 АПК РФ заявителем не обоснована затруднительность или невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу, а также причинение значительного ущерба заявителю в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

Само заявление об обеспечении иска не мотивировано.

В связи с отсутствием доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем сам по себе факт отказа ответчика принимать и оплачивать выполненные истцом в рамках договора работы не является достаточным основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер в рамках заявленных исковых требований.

Кроме того испрашиваемая обеспечительная мера в случае ее удовлетворения повлечет определенные последствия для сторон договора и  приведет к разрешению требований в пользу истца, что является недопустимым.

Обеспечительные меры в данном случае не могут применяться в качестве понуждения ответчика исполнения обязательств по договору либо необоснованного освобождения истца от штрафных санкций, применяемых в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы заявителя, и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия всех испрашиваемых истцом обеспечительных мер является правомерным, и не опровергнут заявителем.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению, а определение - отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2019 по делу № А28-3753/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБВ Инжиниринг»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО5

А.В. Тетервак