Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело № А58-743/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, О.А. Марковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Комдрагметалл Республики Саха (Якутия)» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2024 года по делу № А58-743/2024 по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Стерх» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Комдрагметалл Республики Саха (Якутия)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, ФИО1, при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) секретарем судебного заседания Румянцевой О.А.,

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 26.12.2024 № 07/2025-1;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2025 № 03/03-08;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

от индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>): не было;

от индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>): не было;

от индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>): не было;

от индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>): не было;

от общества с ограниченной ответственностью «Трест-Сервис» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>): не было;

установил:

Истец, акционерное общество «Страховая компания «Стерх», обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, акционерному обществу «Комдрагметалл Республики Саха (Якутия)» о взыскании 1 761 731,06 руб., в том числе: неосновательное обогащение в размере 1 136 053,70 руб.; убытки в размере 625 677,36 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 061,00 руб.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 317 228, 22 руб., в том числе из них: 1 136 053,70 руб. неосновательного обогащения и 181 174,52 руб. убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины 22 892 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих частично удовлетворить исковые требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 116 053, 70 руб. и отказать истцу в удовлетворении требований в указанной части.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы, поскольку дал ненадлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц  в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.12.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости № 03-153 от 10.09.2019.

В соответствие с договором истец обязался передать в собственность ответчика (покупателя), а покупатель обязался принять и оплатить недвижимое имущество, стоимость которого определена сторонами 16 145 000 руб., включая НДС, в том числе:

– нежилое помещение, расположенное на 7 этаже здания по адресу: 

<

...>, общей площадью 61,9 кв.м., кадастровый номер 14:36:105031:1095, договорная стоимость 6 130 000 руб., включая НДС;

– здание, назначение нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 616,2 кв.м., кадастровый номер 14:36:103015:599, договорная стоимость 9 135 000 руб., включая НДС;

– земельный участок, вид разрешенного использования: Зона производственно-коммунальных объектов 1-2 класса (ПК-1), адрес: 

<

...>, общей площадью 1310+/-13 кв.м., кадастровый номер 14:36:103015:91, договорная стоимость 880 000 руб., НДС нет.

10.09.2019 сторонами подписан акт приема-передачи.

10.09.2019 АО «Комдрагметалл РС (Я)» произвело оплату по договору купли-продажи недвижимого имущества, перечислив в пользу продавца на счет №40701810000000700840, открытый в АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО денежные средства в размере 16 145 000 руб.

Государственная регистрация перехода прав собственности на недвижимое имущество была совершена 17.09.2019.

Вступившим в силу Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.06.2023 по делу № A58-11841/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО «СК «Стерх» о признании недействительным договор купли-продажи недвижимости № 03-153 от 10.09.2019, заключенный между АО «СК «Стерх» и АО «Комдрагметалл Республики Саха (Якутия)» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), в части отчуждения следующего недвижимого имущества:

– здания, назначение нежилое, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 616,2 кв.м., кадастровый номер 14:36:103015:599;

– земельного участка, вид разрешенного использования: Зона производственно-коммунальных объектов 1-2 класса (ПК-1), адрес: 

<

...>, общей площадью 1310+/-13 кв.м., кадастровый номер 14:36:103015:91.

Суд применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу АО «СК «Стерх» недвижимого имущества:

– здания, назначение нежилое, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 616,2 кв.м., кадастровый номер 14:36:103015:599;

– земельного участка, вид разрешенного использования: Зона производственнокоммунальных объектов 1-2 класса (ПК-1), адрес: 

<

...>, общей площадью 1310+/-13 кв.м., кадастровый номер 14:36:103015:91.

Суд применил последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства АО «СК «Стерх» перед АО «Комдрагметалл Республики Саха (Якутия)» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) на сумму 10 015 000 руб.

08.11.2023 между АО «СК «Стерх» и АО «Комдрагметалл РС (Я)» подписан передаточный акт от 11.01.2023 с протоколом разногласий от 08.11.2023, в соответствие с которым АО «СК «Стерх» переданы нежилое здание, общей площадью 616,2 кв.м., кадастровый номер 14:36:103015:599 и земельный участок, общей площадью 1310+/-13 кв.м., кадастровый номер № 14:36:103015:91, расположенные по адресу: 

<

...>.

Из указанного следует, что в период с 10.09.2019 по 08.11.2023 ответчик пользовался указанными объектами без наличия на то законных оснований, в том числе путем сдачи имущества в аренду третьим лицам.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае имеет место приобретение ответчиком имущества, как в виде полученных денежных средств, так и в виде получения права на требование с арендаторов исполнения обязательств по договорам аренды которые заключены ответчиком.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено следующее:

«Судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит» (п. 12).

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается, что в рамках указанных договоров аренды ответчик имел возможность получить 1 136 053,70 руб. арендной платы за передачу спорного имущества третьим лицам в аренду, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с  ответчика в порядке ст. 303 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество фактически получило от арендодателей платы в меньшем размере, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в данном случае ответчик приобрел не только имущество в виде денежных средств, но и право на получение денежных средств по договорам аренды с третьих лиц, поскольку в силу ст. 303 ГК РФ, ответчик обязан возместить собственнику имущества все доходы, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Ссылка суда первой инстанции на положения ст. 1102 ГК РФ, не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «15» октября 2024 года по делу № А58-743/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Е.А. Венедиктова

О.А. Маркова