СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13063/2023-ГКу

г. Пермь

11 сентября 2024 года

Дело № А60-30120/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Коньшиной С.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, Администрации города Екатеринбурга,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2024 года о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства (мотивированное определение от 28 июня 2024 года),

по делу № А60-30120/2023

по иску Екатеринбургского муниципального унитарное предприятия «Здоровье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (правопреемник -общество с ограниченной ответственностью «Здоровье»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>))

к администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании денежных средств по договору аренды, 

по встречному иску администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Екатеринбургскому Муниципальному унитарному предприятию «Здоровье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании процентов, 

 

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятия «Здоровье» (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «Здоровье») (далее ЕМУП «Здоровье», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации города Екатеринбурга (далее администрация, ответчик) о взыскании излишне начисленной и уплаченной арендной платы по договору аренду земельного участка от 25 августа 2021 года № Т-164/0370 в сумме 705 126,06 руб.

Истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 578 808,29 руб.

Администрация обратилась в арбитражный  суд со встречным иском к ЕМУП «Здоровье» о взыскании по договору аренды процентов за период с 02 сентября 2020 года по 31 декабря 2021 года в размере 69 357,48 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2023 года первоначальный иск удовлетворен полностью. С администрации в пользу ЕМУП «Здоровье» взыскано неосновательное обогащение в размере 578 808,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 576 руб. Встречные требования удовлетворены частично. С ЕМУП «Здоровье» в пользу администрации взыскано 55 416,96 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С учетом зачета взаимных требований с администрации в пользу ЕМУП «Здоровье» взыскано 537 967,33 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 года произведена замена истца ЕМУП «Здоровье» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Здоровье» (далее ООО «Здоровье»), решение от 27 сентября 2023 года оставлено без изменения,  апелляционные жалобы ООО «Здоровье» и  администрации - без удовлетворения.

15 марта 2024 ООО «Здоровье» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов в размере 65 937,32 руб.

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2024 года, вынесенным путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение от 28 июня 2024 года),  заявленные требования удовлетворены. С администрации в пользу ООО «Здоровье» взыскано 65 000 руб. в возмещение судебных расходов, почтовые расходы в размере 937,32 руб. 

Не согласившись с названным определением в части взыскания судебных расходов в размере 20 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, администрация  обжаловала его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер взысканных судом судебных расходов в 20 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, не является разумным. Так, представлять интересы истца при рассмотрении дела во второй инстанции не было необходимости, отправка документов через «Мой арбитр» или по почте является услугой технического характера, не требующей специальных познаний в сфере юриспруденции. Доводы апелляционной жалобы ЕМУП «Здоровье» и отзыва на апелляционную жалобу администрации идентичны доводам в суде первой инстанции. Явка представителя ЕМУП «Здоровье» в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд обеспечена не была. Следовательно, сумма расходов за оказание юридических услуг в апелляционной инстанции в размере 20 000 руб. является чрезмерной и подлежит уменьшению до 10 000 руб. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, администрация просит определение отменить в части взыскания судебных расходов в размере 20 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в указанной части.

От ООО «Здоровье» поступил отзыв, в котором пояснил, что считает определение суда законным и обоснованным,  просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что определение суда обжалуется только в части взыскания судебных расходов в размере 20 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Иных доводов жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки обоснованности и законности судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Поскольку определение суда обжалуется в части, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ЕМУП «Здоровье» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации о взыскании неосновательного обогащения в размере 578 808, 29 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

Администрация обратилась в арбитражный  суд со встречными иском к ЕМУП «Здоровье» о взыскании по договору аренды процентов за период с 02 сентября 2020 года по 31 декабря 2021 года в размере 69 357,48 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2023 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично. С учетом зачета взаимных требований с администрации в пользу ЕМУП «Здоровье» взыскано 537 967,33 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 года решение от 27 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ЕМУП «Здоровье» и  администрации - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 названной статьи).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 названной статьи).

Абзацем 1 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» установлено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2023 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. С учетом зачета взаимных требований с администрации взыскано в пользу ЕМУП «Здоровье» 537 967,33 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 года произведена замена истца на ООО «Здоровье», решение от 27 сентября 2023 года оставлено без изменения.

С заявлением о взыскании судебных расходов ООО «Здоровье»  обратилось 15 марта 2024 года.

Соответственно, заявление о взыскании судебных расходов подано в установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок.

В силу статей 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательства. 

В обоснование заявления о взыскании с администрации  судебных расходов  ООО «Здоровье»  ссылается на то, что в пользу него вынесен судебный акт суда апелляционной инстанции. Для оказания юридических услуг в рамках данного дела ООО «Здоровье»  привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1  стоимость услуг которого составила 20 000 руб. Услуги оказаны, денежные средства за оказанные услуги уплачены.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 названного Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 названного Постановления).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 названного Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления).

Согласно пункту 30 названного Постановления лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО «Здоровье», оказанные в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 19 октября 2023 года.

Поскольку суд апелляционной инстанции  пересматривает судебный акт лишь в обжалуемой части, суд исследует представленные в обоснование заявления документы лишь в соответствующей части.

19 октября 2023 года ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Здоровье» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подготовке необходимых документов, представлению и защите интересов заказчика при рассмотрении в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы администрации, а также апелляционной жалобы заказчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2023 года по делу № А60-30120/2023 о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне начисленной и уплаченной за 2021 и 2022 годы платы за пользование земельным участком площадью 1742  кв. м. с кадастровым номером 66:41:0403073:1922, расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

В рамках данного договора исполнитель осуществляет следующие действия: подготовка отзыва ООО «Здоровье» на апелляционную жалобу администрации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2023 года по делу № А60-30120/2023, возражений к процессуальным документам, поданным апеллятором, истцом, жалоб, ходатайств и иных документов, связанных с предметом договоров; подготовка апелляционной жалобы заказчика на решение Арбитражного суда свердловской области от 27 сентября 2023 года по делу № А60-30120/2023; подача/отправка отзыва на апелляционную жалобу администрации в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, сторонам по делу; подача/отправка апелляционной жалобы заказчика в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, сторонам по делу; представление интересов заказчика в Арбитражном суде свердловской области, иных организациях по вопросам, связанным с подготовкой, сбором необходимых документов, приложений, подачей/отправкой, рассмотрением апелляционных жалоб по делу № А60-30120/2023.

Согласно пункту 4.1 названного договора стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 руб., НДС не облагается.

Оплата услуг производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента заключения настоящего договора (пункт 4.2 договора).

Факт оказания исполнителем услуг подтверждается  материалами дела, в частности, подготовлена и подана апелляционная жалоба ООО «Здоровье», которая направлена лицам, участвующим в деле, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу администрации, который направлен лицам, участвующим в деле.

27 декабря 2023 года сторонами подписан акт оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг 19 октября  2023 года, согласно которому исполнитель оказал юридические услуги в полном объеме, заказчик претензий к сроку и качеству оказанных услуг не имеет. 

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2422 от 01 ноября 2023 года на сумму 20 000 руб., в назначении платежа которого указано: «оплата за юридические услуги по договору от 19 октября 2023 года».

Оценив представленные доказательства в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания исполнителем услуг ООО «Здоровье» по договору на оказание юридических услуг от 19 октября 2023 года и обоснованности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в рамках настоящего дела апелляционные жалобы подавались как ответчиком администрацией, так и самим истцом ООО «Здоровье», и обе апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.

Соответственно, судебный акт суда апелляционной инстанции принят в пользу ООО «Здоровье» лишь в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, администрации, следовательно, лишь в данной части расходы ООО «Здоровье» на оплату услуг представителя являются обоснованными.

Предметом юридических услуг по договору от 19 октября 2023 года являлось две составляющих: 1) подготовка отзыва на апелляционную жалобу администрации и его отправка, совершение иных действий, связанных с представлением отзыва; 2) подготовка апелляционной жалобы самого истца и ее отправка, совершение иных действий, связанных с подачей апелляционной жалобы.

При этом стоимость услуг по договору – 20 000 руб. – не разделена по действиям, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что стоимость услуг определена за всю совокупность указанных действий: и за апелляционную жалобу, и за отзыв.

Следовательно, поскольку судебный акт суда апелляционной инстанции принят в пользу истца лишь в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы администрации, понесенные истцом расходы в суде апелляционной инстанции подлежали уменьшению вполовину, то есть до 10 000 руб. 

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части – в части взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции - на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов в размере 20 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, является чрезмерной с учетом проделанной представителем работы и с учетом отсутствия необходимости участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отклоняется судом.

Из содержания  договора от 19 октября 2023 года следует, что участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции не входило в перечень оказываемых услуг. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации с учетом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Следует отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя.

Явного несоответствия заявленного размера расходов принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, суд не находит.

Сумма судебных расходов за подготовку и представление отзыва, направление его участникам процесса с учетом категории рассматриваемого спора, его сложности, объема оказанных услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в связи с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу в размере 10 000 руб. является разумной и обоснованной.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 15 мая 2024 года по делу № № А60-30120/2023, принятое в порядке упрощенного производства (мотивированное определение от 28 июня 2024 года), изменить в обжалуемой части.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявленные требования  удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Здоровье»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб., почтовые расходы в размере 937 руб. 32 коп. 

В удовлетворении заявления в остальной части отказать».

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

С.В. Коньшина