ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39634/2016

город Ростов-на-Дону

05 марта 2022 года

15АП-22478/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «Донтеплоэнергострой»: представитель ФИО2 по доверенности от 08.11.2021;

от ФИО3: представитель  ФИО4 по доверенности от 02.12.2019 (онлайн);

от ФИО5: представитель  ФИО4 по доверенности от 03.07.2020 (онлайн).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «Донтеплоэнергострой» 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2021 по делу  № А32-39634/2016 

об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

по заявлению ФИО3 к ФИО5, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Донтеплоэнергострой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2017 в отношении ООО «Регионстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 ООО «Регионстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

23.10.2020 ФИО3 обратился с заявлением о признании договора уступки права требования (цессии) от 30.06.2020, заключенного между должником и ФИО5, недействительной сделкой. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2021 в удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительным договора уступки права требования от 30.06.2020, заключенного между ООО «Регионстрой» и ФИО5 по результатам торгов, отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Производственный комплекс «Донтеплоэнергострой» (далее – ООО ПК «Донтеплоэнергострой») обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в результате заключения договора уступки права требования от 30.06.2020, фактически аффилированное лицо получило право требования в реестре кредиторов ООО «Сигма». Фактическая аффилированность предопределила осведомленность ФИО5 о размере и составе дебиторской задолженности, ее фактической ликвидности; аффилированные лица приняли меры, направленные на приобретение актива по заниженной цене, с целью контроля над процедурой банкротства и с целью получения полной суммы дебиторской задолженности. Апеллянт полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблениях со стороны ФИО5 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Посредством информационной системы «Мой арбитр» от ФИО3 в электронном виде, поступило заявление об отказе от заявления о признании договора уступки права требования от 30.06.2020, заключенного между ООО «Регионстрой» и ФИО5, недействительной сделкой.  

От ООО ПК «Донтеплоэнергострой» поступили возражения на заявление об отказе от заявленных требований.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал ранее направленное заявление.

Коллегия судей, рассмотрев ходатайство ФИО3 об отказе от заявленных требований, пришла к следующим выводам.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец наделен правом на отказ от исковых требований, и при рассмотрении такого заявления суд обязан провести проверку соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, в том числе в апелляционной инстанции, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Рассматриваемым определением разрешен спор по заявлению ФИО3 о признании договора уступки права требования (цессии) от 30.06.2020, заключенного между должником и ФИО5, недействительной сделкой. 

Поскольку отказ ФИО3 от заявленных требований нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, в том числе, заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает отказ от требований.

Таким образом, отказ ФИО3 от иска не принимается судом апелляционной инстанции со ссылкой на часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение. 

От ООО ПК «Донтеплоэнергострой» поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО «ПК «Донтеплоэнергострой» о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности ООО «Сигма». 

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу. 

Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ввиду следующего.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.

Вместе с тем, из содержания нормы статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность приостановить производство по делу по основанию невозможности рассмотрения дела до рассмотрения другого дела законодатель связывает не просто с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. Критерием, препятствующим принятию решения по рассматриваемому делу, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для рассмотрения настоящего спора, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не представлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано.

От ФИО3 поступили возражения относительно восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. 

Представитель ООО ПК «Донтеплоэнергострой» возражал против удовлетворения указанных возражений.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, удовлетворил ходатайство ООО ПК «Донтеплоэнергострой» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Возражения ФИО3 не принимаются апелляционным судом в связи с их необоснованностью. 

В судебном заседании представитель ФИО3 заявил устное ходатайство о привлечении третьих лиц - кредиторов должника ООО «Сигма» и арбитражного управляющего ООО «Сигма».

Представитель ООО ПК «Донтеплоэнергострой» возражал против удовлетворения ходатайства.

В силу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь приведенной нормой процессуального права, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал представителю ФИО3 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, всех конкурсных кредиторов ООО «Сигма» и арбитражного управляющего ООО «Сигма».

Представитель ООО ПК «Донтеплоэнергострой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в заявлении об отказе от заявленных требований, отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, допускается участие в обособленном споре об оспаривании сделки должника не только лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), но также и иных лиц, не участвующих в деле о банкротстве и не являющихся стороной сделки, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются совершенной должником сделкой. В этом случае указанные лица привлекаются к участию в обособленном споре в рамках дела о банкротстве по общим правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае заявитель ФИО3 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Регионстрой» или стороной по оспариваемой сделке. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО3 является учредителем и бывшим руководителем ООО «Сигма». 

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего кодекса.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом. Незначительное нарушение процедуры проведения торгов, не влияющее на результат торгов, не может быть признано основанием для признания публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Соответственно, условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный обоюдный интерес.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, судом первой инстанции установлено следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регионстрой» конкурсным управляющим ФИО6 дебиторская задолженность ООО «Регионстрой» к ООО «Сигма», установленная решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2017 по делу № А32-10392/2016, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2018 по делу № А32-50057/2017, выставлена на торги._ 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2017 по делу № А32-10392/2016 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Сигма» в пользу ООО «Регионстрой» 6 774 595,35 руб. задолженности по товарным накладным, 82 936,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.02.2016 по 28.03.2016. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2018 по делу № А32-50057/2017 производство в части требования о взыскании процентов за период с 31.05.2014 по 14.11.2014 прекращено; с ООО «Сигма» в пользу ООО «Регионстрой» взысканы проценты в размере 2 082 611,57 руб.

Между ООО «Регионстрой» (цедент) в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 30.06.2020 по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования в полном объеме к ООО «Сигма» в отношении дебиторской задолженности в размере 8 790 143,33 руб., стоимость уступленного права составляет 1 000 889 руб. 

Согласно пункту 3.1 договора уступки права требования (цессии), уступка прав по договору происходит только после полной оплаты прав требования. 

Оплата по договору уступки права требования (цессии) от 30.06.2020 произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от № 89500 от 19.06.2020 на сумму 161 922,58 руб. (задаток на участие в открытых торгах) и платежным поручением № 77884570 от 22.07.2020 на сумму 838 966,42 руб. 

Договор уступки права требования (цессии) от 30.06.2020 заключен между ООО «Регионстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ФИО5 по результатам проведенных открытых торгов, к которым имело доступ неограниченное число участников. 

Торги и заключенный по их результатам договор уступки права требования (цессии) от 30.06.2020 не признаны недействительными в установленном порядке.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении сторонами необходимой формы сделки, порядка ее совершения, о наличии пороков сделки, касающихся недопустимости уступки права (требования). 

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Следует также отметить, что в течение одного года со дня проведения торгов участники данного спора не оспаривали, что право требования было приобретено в результате проведения публичных торгов, указанные торги также не были оспорены, не признаны недействительными. 

Также судом первой инстанции учтено, что в рамках дела о несостоятельности ООО «Сигма» (№ А32-33237/2018) поступило заявление ФИО5 о замене ООО «Регионстрой» на его правопреемника – ФИО5 Позднее конкурсный управляющий ФИО7 обратился с заявлением о признании договора цессии от 30.06.2020, заключенного между ООО «Регионстрой» и ФИО5 недействительной сделкой. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2020 по делу № А32-33237/2018 суд объединил требования конкурсного управляющего ФИО7 о признании договора цессии от 30.06.2020, заключенного между ООО «Регионстрой» и ФИО5, недействительной сделкой и заявление ФИО5 о замене стороны - ООО «Регионстрой» в порядке процессуального правопреемства на ФИО5 в одно производство. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2021 по делу № А32-33237/2018, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021, удовлетворено ходатайство ФИО5 об оставлении заявления без рассмотрения. Заявление конкурсного управляющего ООО «Сигма» ФИО7 о признании договора цессии от 30.06.2020, заключенного между ООО «Регионстрой» и ФИО5, недействительной сделкой, оставлено без рассмотрения. Произведена процессуальная замена кредитора – ООО «Регионстрой» на его правопреемника – ФИО5 в рамках дела о банкротстве ООО «Сигма». 

Судами установлено, что в подтверждение доводов о финансовой возможности оплаты приобретенного права требования к должнику ФИО5 представлены выписки по счетам, согласно которых денежные средства в сумме 161 922,58 руб. (задаток на участие в открытых торгах) на счет ФИО5 зачислены 19.06.2020 ФИО8, который является представителем ИП ФИО4 в других делах, рассматриваемых в Арбитражном суде Краснодарского края, в частности в деле № А32-10081/2019 (определение от 07.12.2020), и принимал участие судебном заседании 21.10.2020 в качестве слушателя в рассмотрении одного из обособленных споров в рамках дела о банкротстве ООО «Сигма». 

Для оплаты оставшейся части по договору цессии судом установлено, что 22.07.2020 на счет ФИО5 были зачислены средства в сумме 840 000 руб. 

Паспортные данные лица («…05» № «…….68»), которым внесены средства на счет ФИО5 № «ххххххххх4620», открытый в Банке ВТБ (ПАО) в сумме 840 000 руб. являются паспортными данными ФИО9, что подтверждается сведениями, представленными конкурсному управляющему Инспекцией ФНС по г. Новороссийску Краснодарского края (исх. от 05.03.2020 № 11-28/04588). 

ФИО9, согласно информации, содержащейся в листе записи из ЕГРЮЛ (ф. № Р5007), изначально, при создании юридического лица ООО «Сигма», являлся его участником в период с 22.08.2003 по 27.03.2013, в последующем, с 27.03.2013 по 05.04.2019, состоял в должности заместителя директора. 

Судом первой инстанции, при рассмотрении обособленного спора по настоящему делу, установлено, что взаимоотношения ФИО9, ООО «Сигма», ФИО10, учредителя и бывшего руководителя ООО «Сигма» - ФИО3, ООО «Южный регион» ранее исследовались судом в рамках дела о банкротстве ООО «Сигма» при рассмотрении заявления ООО «Южный регион» о включении в реестр требований кредиторов. 

Судами установлено, что ФИО9 является супругом ФИО10, а учредитель и руководителем ООО «Сигма» - ФИО3 является сыном ФИО10, в связи с чем, исходя из смысла статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ФИО9, учредитель ООО «Южный регион» ФИО10, учредитель и бывший руководитель ООО «Сигма» - ФИО3 входят в одну группу лиц с должником. 

Аффилированность указанных лиц установлена вступившим в законную силу судебным актом, в частности, определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-33237/2018 от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 № 15АП-23646/2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа № Ф08-4899/2020 от 09.07.2020. 

Так, в рамках спора по заявлению ООО «Южный регион» об установлении требований в реестр требований кредиторов ООО «Сигма», общество «Южный регион» основывало свои требования на вступившем в законную силу судебном акте - решении Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.05.2019 по делу № А01-421/2019, согласно которому с должника в пользу ООО «Южный регион» взыскана задолженность по договору займа. 

Из содержания решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.05.2019 по делу № А01-421/2019 следует, что ООО «Сигма» в лице представителя ФИО4 признал требования ООО «Южный регион», когда как временный управляющий ООО «Сигма» выражал несогласие. Однако по результатам рассмотрения спора об установлении требований ООО «Южный регион» принят вступивший в законную силу судебный акт об отказе в удовлетворении.  

В постановлении суда апелляционной инстанции от 13.03.2020 по делу № А32-33237/2018, суд пришел к выводу о фактической аффилированности ООО «Южный регион» и ООО «Сигма» между собой и отсутствия у ООО «Южный регион» возможности предоставления должнику заемных средств. 

ФИО4, в рамках дела № А32-33237/2020 представляет интересы учредителя и бывшего руководителя ООО «Сигма» – ФИО3, должника ООО «Сигма» в процедуре наблюдения, и непосредственно интересы ФИО5 (в рассмотрении вопроса о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства по делу о банкротстве ООО «Сигма»). Изначально, одно из поданных заявлений от 16.07.2020 ФИО5 было составлено за подписью представителя ООО «Сигма» - ФИО4 

После поступления от ФИО9 средств ФИО5 произвела 22.07.2020 окончательный платеж в сумме 838 966,42 руб. за приобретаемое право требования к должнику. 

Суды указали, что данные обстоятельства могут свидетельствовать о финансировании ФИО5 аффилированной группой лиц, что, однако, законом не запрещено и неправомерность данных действий не доказана. 

Судом первой инстанции был сделан вывод, что ссылки управляющего на наличие сомнений в экономической целесообразности приобретения ФИО5 права требования к должнику, на то, что цель приобретения дебиторской задолженности ФИО5 не раскрыта, нельзя признать обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами. 

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в действиях ФИО5 по приобретению дебиторской задолженности усматривается злоупотребление правом, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции. 

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований, подтверждающих то, каким образом, реализуя свое право на приобретении имущества на торгах, ФИО5 нарушил интересы других лиц, в том числе кредиторов и должника. 

Судом учтены пояснения ФИО5, изложенные им в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сигма». ФИО5 обосновал цель приобретения дебиторской задолженности с дисконтом, а именно: получение прибыли за счет существенной разницы между ценой продажи и получением удовлетворения требования. 

Поскольку выкуп дебиторской задолженности осуществлен за счет имущества аффилированных лиц, указанные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности ответчика при осуществлении гражданских прав, поскольку участие в торгах в рамках настоящего дела само по себе не является недобросовестным действием должника и способствует конкурентности торгов, т.е. иные лица не лишены были возможности выкупить дебиторскую задолженность. 

Доводов о необходимости проверки нецелесообразности реализации дебиторской задолженности сторонами не заявлено, равно как и отсутствуют доводы о платежеспособности дебитора должника. 

Судом принято во внимание, что ранее торги в отношении спорной реализованной дебиторской задолженности были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (№ 4833540 от 18.03.2020). 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что реализация дебиторской задолженности должника ООО «Регионстрой» соответствует целям формирования конкурсной массы и расчетам со своими кредиторами. Доказательств покупки дебиторской задолженности по заниженной цене материалы дела не содержат. 

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в рамках дела о банкротстве ООО «Сигма», ФИО5 03.12.2021 обратилась с ходатайством об отказе от части заявленных требований в общем размере 5 840 143,33 руб. из включенных в реестре 8 790 143,33 руб. в пользу остальных кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «Сигма», что позволило погасить весь реестр прав требований кредиторов должника (ООО «Сигма»). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2022 по делу № А32-33237/2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сигма» прекращено ввиду всего погашения реестра требований кредиторов ООО «Сигма», ходатайство ООО «ПК «Донтеплоэнергострой» о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции сделал обоснованное заключение о том, что основания для удовлетворения заявления ФИО3 о признании недействительным договора уступки права требования от 30.06.2020, заключенного между ООО «Регионстрой» и ФИО5 по результатам торгов, отсутствуют.

При этом, судом обоснованно отмечено, что действиям конкурирующих лиц по возможному финансированию/покупке дебиторской задолженности ООО «Регионстрой» может быть дана оценка при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно. Вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания недействительными торгов, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в принятии отказа ФИО3 от заявления о признании сделки недействительной отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2021 по делу  № А32-39634/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                           М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

 

                                                                                                        Н.В. Сулименко