АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-33556/2021

г. Новосибирск

17 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2022 года.

              Решение в полном объёме изготовлено 17 марта 2022 года.   

    Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Кольцово», Новосибирская область, п. Двуречье (ИНН 

<

***>)  

к мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск, (ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Калининского района города Новосибирска,

о сохранении помещения в перепланированном состоянии, 

при участии представителей:

от истца: ФИО1, директор, решение №5 от 20.11.2019, паспорт; ФИО2, доверенность от 27.04.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Кольцово» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к мэрии города Новосибирска о  сохранении нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:042010:500, общей площадью 73,6 кв. м., расположенного  по адресу: 

<

...>, в перепланированном и переустроенном состоянии.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв по заявленным требованиям и доказательства, опровергающие доводы истца, суду не представил.

Третье лицо в судебное заседание не явились, в представленном отзыве указало, что не вправе согласовывать самовольно выполненные переустройство и перепланировку нежилого помещения.

   В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик и третье лицо считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы истца, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

 Истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:042010:500 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от № 54-54-01/329/2007-15 от 12.12.2007.

 В 2021 г. истец самовольно произвел перепланировку вышеуказанного нежилого помещения. Изменения конфигурации помещения не затрагивают несущие конструкции здания и включают в себя:

демонтаж санитарно-технического оборудования (раковина) в помещении № 5 (комната персонала, площадью 5,6 м2);

демонтаж дверного блока между помещениями № 5 (комната персонала, площадью 5,6 м2) и № 7 (коридор, площадью 7,1 м2);

демонтаж дверного блока между помещениями № 6 (кабинет, площадью 5,5 м2) и № 7 (коридор, площадью 7,1 м2);

демонтаж дверного блока между помещениями № 7 (коридор, площадью 7,1 м2) и № 8 (приемная товара, площадью 3,3 м2);

демонтаж дверного блока между помещениями № 7 (коридор, площадью 7,1 м2) и № 9 (хранилище, площадью 11,7 м2);

демонтаж дверного блока между помещениями № 8 (приемная товара, площадью 3,3 м2) и № 9 (хранилище, площадью 11,7 м2);

демонтаж ненесущих перегородок между помещениями № 5 (комната персонала, площадью 5,6 м2), № 6 (кабинет, площадью 5,5 м2), № 7 (коридор, площадью 7,1 м2), № 8 (приемная товара, площадью 3,3 м2) и № 9 (хранилище, площадью 11,7 м2) с образованием помещения № 3 (торговый зал, площадью 34,8 м2);

монтаж декоративных конструкций на площади помещения № 3 (торговый зал, площадью 34,8 м2);

проведение отделочных работ.

Вмешательств в общедомовые инженерные системы и несущие конструкции не осуществлялось.

В результате демонтажа перегородок площадь помещения после перепланировки увеличилась и стала составлять 73,6 кв.м. (до перепланировки - 72 кв.м.).

Истец обратился в администрации Калининского района города Новосибирска с заявлением от 28.09.2021 о согласовании произведенной перепланировки, однако 12.10.2021 от администрации Калининского района города Новосибирска был получен отказ в согласовании самовольно выполненной перепланировки (исх. № 53/01-15/09880 от 12.10.2021).

Ссылаясь на то, что в административном порядке легализовать спорный объект не представляется возможным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Федеральным законом от 27.12.2018 № 558-ФЗ внесены изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации в части упорядочивания норм, регулирующих переустройство и (или) перепланировку помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его   конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения, представляет собой установку, замену  или перенос  инженерных  сетей,  санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.  Переоборудование  (переустройство)  жилого помещения  представляет  собой  установку,  замену  или   перенос  инженерных  сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что принятые им решения по перепланировке нежилого помещения не затрагивают несущие конструктивные элементы, не снижают несущую способность конструкций здания в целом, а также не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В качестве доказательств, подтверждающих соответствие спорного объекта градостроительным и строительным, пожарным и санитарно – эпидемиологическим нормам и правилам, истцом в материалы дела представлено:

- технический план объекта;

-экспертное заключение №4875/2021 от 10.09.2021 по результатам техническому обследованию нежилого помещения в здании по адресу: 

<

...>, составленное ООО «Мэлвуд», согласно которому после выполненной перепланировки и переустройства нагрузка на несущие конструкции осталась в пределах их несущих способностей, обследуемое помещение имеет естественное и искусственное освещение, обеспечено инженерными системами, основные электрические сети помещения при данных перепланировке и переустройстве не нарушены. При выполнении строительно-монтажных работ по перепланировке и переустройству помещения вмешательств в общедомовые инженерные системы и несущие конструкции не осуществлялось. Минимальные площади и габариты помещений соблюдены. Перепланировка и переустройство нежилого помещения возможны, соответствуют требованиям нормативно-технических документов, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений, не нарушают права и законные интересы граждан;

- заключение №08-01/2022, 2022 года, составленное Центром предотвращения пожаров «ПОЖТЕХСЕРВИС» о соответствии требованиям пожарной безопасности, в соответствии с которым нежилое помещение, площадью 73,6 кв.м., соответствует требованиям пожарной безопасности. Принятые в процессе перепланировки и переустройства архитектурные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, не создают угрозу для жизни и здоровья граждан;

- экспертное заключение №5-14,08-44-2 от 03.02.2022, составленное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области», которым установлено, что при проведении перепланировки и переустройства нежилого помещения вмешательств н общедомовые инженерные систему и несущие конструкции не осуществлялось, помещение после перепланировки соответствует СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно – эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно – противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий».

Таким образом, при перепланировке спорного нежилого помещения истцом не были допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан не имеется, что подтверждается вышеуказанными заключениями. 

             В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Истец подтвердил факт обращения в уполномоченный орган для получения документов, необходимых для оформления перепланировки во внесудебном порядке; отказ уполномоченного органа в удовлетворении такого заявления; проверку спорного объекта на соответствие предусмотренным законодательством нормам и правилам для решения вопроса о возможности её сохранения.

Таким образом, истец предпринял все зависящие от него меры для узаконения самовольной перепланировки в административном порядке.

Учитывая изложенное, суд констатирует, что сохранение спорного помещения в перепланированном и переустроенном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждает наличие совокупности условий, позволяющих удовлетворить заявленные исковые требования.

Поскольку мэрия города Новосибирска, привлеченная к участию в деле в качестве ответчика, в материально-правовых отношениях с истцом не состояла, каких-либо действий, нарушающих права и интересы истца не совершала, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

           Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Сохранить нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:042010:500, общей площадью 73,6 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, в перепланированном и переустроенном состоянии.

  Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

             Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

            Судья                                                                    Ю.Н.Голубева