ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-17838/2019

17 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.

судей  Горбуновой  Е.А., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15433/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области  от 14.12.2021 по делу №  А46-17838/2019 (судья Бацман Н.В.), вынесенное  по результатам рассмотрения заявление ФИО3  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 13.04.2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Энерджи Десижнз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:  ФИО2 – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность № 55АА2486332 от 05.02.2021 сроком действия три года),

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2020 (резолютивная 02.03.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Энерджи Десижнз» (далее - ООО ГК «Энерджи Десижнз», должник) введена процедура наблюдения сроком на два месяца (до 02.05.2020). Временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением (резолютивная часть) от 03.07.2020 Арбитражного суда Омской области ООО ГК «Энерджи Десижнз» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 03.03.2021). Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение в газете «Коммерсантъ» № 166 от 12.09.2020

23.12.2020 ФИО3 (далее по тексту - ФИО3, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов ООО ГК «Энерджи Десижнз» в сумме 2 997 594,98  руб.

Определением  Арбитражного суда Омской области от 13.04.2021 суд отказал ФИО3 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Энерджи Десижнз» задолженности в сумме 2 997 594,98 руб.

05.05.2021 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 13.04.2021.

Определением  Арбитражного суда Омской области от 14.12.2021 заявление ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 13.04.2021 - удовлетворено.

Определение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2021 по делу №А46-17838/2019 отменено. Суд перешел к повторному рассмотрению требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Энерджи Десижнз» задолженности в сумме 2 997 594,98 руб. Судебное заседание по рассмотрению ФИО3 назначено на 26 января 2021 в 12 часов 00 минут (с учетом графика судебных заседаний) в помещении суда по адресу: 

<

...>, №  каб. 420.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель  ссылается на то, что ФИО7 обращается в суд с требованием по другим основаниям, возникшим за пределами срока для подачи заявления (до 12.11.2020) о включении в реестр кредиторов должника - ООО «ГК ЭНЕРДЖИ ДИСИЖНЗ», таким образом, обстоятельства для пересмотра обжалуемого определения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют. В обоснование своих требований ФИО3 указала, что она является вдовой и наследницей умершего - ФИО7. В подтверждение были представлены незавернные копии свидетельства о смерти ФИО7, штампа в паспорте ФИО3 Документы, в том числе из наследственного дела, подтверждающие факт того, что к ФИО3 перешло право требования по наследству в материалы дела не были представлены.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, приобщенных в материалы дела. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 10.02.2022.

От ФИО2 до начала судебного заседания поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с доказательствами направления лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе с доказательствами направления лицам, участвующим в деле.

Суд приобщил пояснения в материалы дела. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 обращаясь в суд с требованием представила решение Притобольного районного суда Курганской области от 22.07.2020 по делу №А-262/2020 согласно которому, с должника в пользу ФИО7 взыскана задолженность: 1 789 400 руб.  – в счет возврата денежных средств по договору поставки; 120 983, 32 руб. – неустойка, 83 000  руб. – в счет возврата денежных средств по договору шеф-монтажа ветроэлектростанции №8-18 от 19.09.2018, 5 000 руб. – компенсация морального вреда, 999 211, 66 руб. –  штраф, 23 188, 17 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.   

ФИО3 указала, что является супругой и наследницей умершего - ФИО7. В подтверждение представлены незавернные копии свидетельства о смерти ФИО7, штампа в паспорте ФИО3

В удовлетворении требований ФИО3 было отказано  ввиду отсутствия  документов подтверждающие факт того, что к ФИО3 перешло требования к ООО ГК «Энерджи Десижнз».

В обоснование поданного заявления об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО3 указала, что Курганским областным судом  в рамках дела №2-262/2020 вынесено определение от 10.06.2021, согласно которому произведена замена взыскателя ФИО7 на ФИО3 (вступило в законную силу 03.07.2021).

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, о том, что доводы ФИО3  и представленные в обоснование данных доводов доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, являются вновь открывшимися применительно к обстоятельствам настоящего дела и влекут пересмотр принятого определения Арбитражного суда Омской области от 13.04.2021.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из разъяснений, сформулированных в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлен судебный акт, которым была произведена процессуальная замена кредитора.  По убеждению суда апелляционной инстанции данный судебный акт является существенным обстоятельством, который может повлиять на выводы суда. 

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к недоказанности новых и вновь открывшихся обстоятельств, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку  основанием  отказа во включении в реестр требований кредиторов послужило не представление доказательств  перехода заявленного требования  к ФИО7, однако ФИО7 представлен судебный акт о процессуальной замене, что позволило суду первой инстанции  прийти к верному выводу об отмене судебного акта. 

Судебный акт о процессуальной замене  является новым (вновь) открывшимся обстоятельством. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области  от 14.12.2021 по делу № А46-17838/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Горбунова

 О.В. Дубок