ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21943/2023

г. Саратов

22 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» августа 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Антоновой О.И., Заграничного И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлопрофиль»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2024 года по делу №А12-21943/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гик-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний кровля плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Металлопрофиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Металлопрофиль» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 04.04.2024,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Гик-строй » - ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гик-строй» (далее – истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний кровля плюс» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 566 703, 43 руб. за товар ненадлежащего качества, поставленный по договору поставки от 20.01.2022 № 20012022 по УПД от 04.11.2022 № ЕКП000000139.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2024 исковые требования истца удовлетворены. С ООО «Группа компаний Кровля плюс» в пользу ООО «Гик-строй» взыскана задолженность в размере 566 703, 43 руб., а также судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Суд обязал ООО «Гик-строй» произвести возврат товара, полученного по договору поставки от 20.01.2022 №20012022 по универсальному передаточному документу от 04.11.2022 №ЕКП000000139, путем предоставления ООО «Группа компаний Кровля плюс» доступа к этому товару в целях его самовывоза в течение семи рабочих дней с момента получения взысканных денежных средств в размере 566 703, 43 руб. в полном объеме. С ООО «Группа компаний кровля плюс» в доход федерального бюджета взыскана государственную пошлину в размере 8 334 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Металлопрофиль» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2024 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Металлопрофиль» ссылается на нарушение положений статьи 51 АПК РФ, поскольку судом не привлечены к участию в деле третьи лица (собственники земельного участка и индивидуального жилого дома), чьи права и интересы затрагиваются принятым судебным актом. Апеллянт полагает, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством, поскольку у эксперта отсутствует специальное измерительное средство для измерения волнистости. Кроме того, апеллянт указывает, что товар был поставлен надлежащего качества, получен без замечаний и претензий. Заявитель жалобы ссылается на иную судебную практику. ООО «Металлопрофиль» полагает, что порядок приемки товара был нарушен. 

В судебном заседании представитель ООО «Металлопрофиль» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2022 между ООО «Гик-строй» (покупатель) и ООО «ГК Кровля Плюс» (поставщик) заключен договор поставки № 20012022 на поставку забора жалюзи «Blackout» производства ООО «Металлопрофиль» на сумму 577 664, 77 руб. 

Пунктом 1.1. договора поставки предусмотрено, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя кровельные и фасадные материалы (далее - «товар»), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно пунктам 1.2 – 1.3 договора поставки, товар поставляется отдельными партиями. Наименование, ассортимент, количество и цена товара, входящего в партию, могут быть согласованы сторонами в любом из следующих документов: счет-спецификация. Спецификация товара является неотъемлемой частью настоящего договора и должна содержать следующие пункты: наименование, количество, ассортимент, цену товара, его технические характеристики; срок, форму, место и порядок доставки; порядок погрузки/разгрузки.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что качество товара должно соответствовать ГОСТ, ТУ и т.д.

Во исполнение условий договора в соответствии с УПД от 04.11.2022 №ЕКП000000139 ООО «ГК Кровля Плюс» поставило в адрес ООО «Гик-строй» следующий товар – забор жалюзи «Blackout» производства ООО «Металлопрофиль». Стоимость поставленного товара составила 577 664, 77 руб. 

ООО «Гик-строй» произведена оплата товара в сумме 566 703, 43 руб. 

Как указывает истец, ООО «Гик-строй» 06.12.2022 заключило договор подряда на выполнение монтажных работ по сборке и установке забора жалюзи «Blackout» по адресу производства работ: 

<

...>.

При завершении монтажа забора жалюзи «Blackout» после снятия защитной пленки с деталей были выявлены недостатки поставленного товара, в связи с чем, ООО «Гик-строй» был вызван представитель поставщика.

Приемочной комиссией в составе: представителей покупателя, поставщика и завода - изготовителя был составлен акт несоответствия товара по качеству от 12.01.2023. 

Приемочной комиссией выявлены следующие недостатки товара: наличие волнистости на ребрах ламелей длиной 2,5 м в количестве 874 шт. с внутренней и наружной стороны. 

От ООО «ГК Кровля Плюс» в адрес истца поступила копия ответа производителя товара – ООО «Металлопрофиль», от 23.01.2023 № 01-ю, согласно которого выявленные недостатки не носят скрытый характер, их возможно было обнаружить при приемке товара, факт поставки некачественного товара не доказан.

С учетом выявленных недостатков поставленного товара, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.01.2023 №19-23 с требованием заменить поставленный товар, который будет отвечать требованиям заключенного договора.

Однако ответчик замену товара так и не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая выводы заключения эксперта ООО «Статус» № 206-01/2024 от 22.02.2024, пришел к выводу о том, что качество поставленного по УПД от 04.11.2022 №ЕКП000000139 товара не соответствует условиям договора, выявленные дефекты являются существенными,  носят производственный характер.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В статье 483 ГК РФ установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1).

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (пункт 2).

В рассматриваемом случае, изделия из металла были поставлены в защитной пленке. Нанесение защитной пленки обусловлено необходимостью защиты от механических повреждений во время транспортировки, погрузо-разгрузочных работах, хранении, монтаже, чтобы сохранить полимерное покрытие, которое обеспечивает надлежащие эксплуатационные характеристики, и сохранить привлекательный внешний вид изделия. 

При завершении монтажа забора жалюзи «Blackout» после снятия защитной пленки с деталей были выявлены недостатки поставленного товара.

В целях определения качества поставленного товара определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Статус» эксперту ФИО3.

Согласно выводам заключения экспертизы №206-01/2024 от 22.02.2024, фактические характеристики и качество забора жалюзи «Blackout» производства ООО «Металлопрофиль», поставленного ООО «ГК Кровля Плюс» по договору поставки от 20.01.2022 № 20012022, соответствуют условиям указанного договора, а также обычно предъявляемым к подобного рода изделиям требованиям обязательных норм и правил, но при осмотре экспертом были выявлены недостатки недопустимые качеству товара, а именно: по линии сгиба ламелей и верхних заглушек обнаружена волнистость по всей длине размером от 2 - 4 мм с деформацией материала; деформация и волнистость проявлена на лицевых и оборотных сторонах ламелей. Тогда как согласно ГОСТ 24045-2016 — «Профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами для строительства» Технические условия от 02.11.2016 п. 5.3.4, Волнистость на плоских участках профилей не должна превышать 1,5 мм, а на отгибах крайних полок - 3,0 мм. Следствием данного недостатка является деформация ламели и верхних заглушек по всей длине, а также потеря эстетического вида забора в целом.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что дефекты, выявленные экспертом, не являются скрытыми и могли быть выявлены при приемки товара в ходе осмотра изделий, либо перед монтажом изделий. Данные дефекты являются существенными, так как при не благоприятных погодных условиях в виде порывистого ветра составляющие забора продолжат деформацию данных ламелей в местах образования волнистости, что может повлиять на функциональное использование и эстетический вид товара.

Согласно выводам эксперта, причиной возникновения выявленных недостатков является нарушение технологии при изготовлении (нарушение в работе прокатного станка). Соответственно, данные недостатки носят производственный характер. Следов нарушения правил эксплуатации, монтажа, хранения не выявлено. Стоимость устранения выявленных недостатков, с учетом проведения необходимых работ по монтажу спорного товара по адресу: 

<

...> надлежащего качества, составляет 2 230 586, 47 руб. 

При проведении осмотра экспертом выявлены отклонения, превышающие нормативные. Следствием данного недостатка является деформация ламели и верхних заглушек по всей длине, а также потеря эстетического вида забора в целом.

Эксперт установил, что выявленные дефекты не являются скрытыми, вместе с тем, волнистость могла быть обнаружена после снятия защитной пленки либо перед монтажом изделий. Данные дефекты являются существенными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством, поскольку у эксперта отсутствует специальное измерительное средство для измерения волнистости, подлежат отклонению, поскольку каких-либо неясностей в экспертном заключении №206-01/2024 не усматривается. 

Критическое отношение к методам проведения экспертизы, квалификации эксперта не делает представленное доказательство недопустимым (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.11.2022 № 18-КГ22-101-К4).

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Доказательств того, что выводы эксперта являются ошибочными, не отвечают критерию научной и технической обоснованности, а само заключение содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом, в ходе судебного заседания не добыто.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта ООО «Статус» № 206-01/2024 от 22.02.2024, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

Доводы экспертизы убедительны и сторонами по существу не опровергнуты, в связи с чем, отсутствуют основания для признания проведенной по делу судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований и расчетов, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Кроме того, выводы судебной экспертизы  были подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО4, которая дала полные и мотивированные ответы на все поставленные сторонами вопросы.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, а примененная экспертом методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности, а само заключение эксперта содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом.

Относительно представленной ответчиком рецензии ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» от 02.04.2024, в которой специалистом ФИО5 проведено исследование экспертного заключения № 206-01/2024 от 22.02.2024 на предмет объективности, всесторонности и полноты проведенных исследований, суд первой инстанции правомерно указал, что данная рецензия была получена вне рамок рассмотрения дела и не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 АПК РФ.

Подобные заключения (рецензии) являются субъективным мнением частных лиц, не привлеченных к участию в деле. Сведения об условиях, на которых указанные лица были привлечены истцом, равно как и вопрос об их заинтересованности в подготовке определенных выводов, вопрос об их зависимости от истца, судом не исследовался.

С учетом изложенного представленная в дело рецензия сама по себе не может служить доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

Довод апеллянта о том, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством, поскольку у эксперта отсутствовало специальное измерительное средство для измерения волнистости подлежит отклонению. 

Согласно ГОСТ 26877-91 «Металлопродукция. Методы измерения отклонений формы», который устанавливает методы измерения отклонений, формы блюмов, слябов, листов, ленты, полосы, рулона, прутков, труб, профилей горячекатаных и гнутых, катанки и проволоки из черных и цветных металлов и сплавов, для измерения отклонений формы применяют стандартизированные ручные средства измерения, приведенные в приложении 2, а также нестандартизованные автоматические, приведенные в приложении 3. Допускается применять другие средства измерения, прошедшие госиспытания или метрологическую аттестацию в органах государственных или ведомственных служб и удовлетворяющие по точности требованиям настоящего стандарта.

Из заключения экспертизы №206-01/2024 от 22.02.2024 следует, что эксперт при проведении экспертизы применял рулетку измерительную RGK R-5, класс точности +-(0,3-+0,2L)мм+0,2мм), s/n uk0126027. 

Согласно представленному ООО «Статус» свидетельству о поверке средств измерения № С-БИ/14-12-2023/301855005, выданному ФБУ «Волгоградский ЦСМ», средство измерения – рулетка измерительная металлическая, RGK R-5 поверена в полном объеме, свидетельство действительно до 13.12.2024. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебным экспертом проводились измерения объектов экспертизы средством, прошедшим метрологическую аттестацию в государственном центре метрологии и стандартизации. 

Довод ООО «Металлопрофиль» о нарушении со стороны ООО «Гик-строй», установленных договором поставки № 20012022 от 20.01.2022 правил приемки товара, также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку дефекты ламелей забора с учетом того, что товар был поставлен в защитной пленке и при визуальном осмотре упакованного товара выявлены быть не могли. Недостаток товара имеет производственный характер: по всей длине ламели по месту сгиба полотна есть волнистость, «мелкая рябь». Недостаток имеет систематический, повторяющийся, однотипный характер.

В силу пункта 9 Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» № П-7, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 (на которую имеется ссылка в пункте 7.1 договора поставки № 20012022 от 20.01.2022), получателю предоставляется четырехмесячный срок для предъявления претензии по производственным недостаткам. 

Недостатки в полученном истцом товаре были обнаружены только после монтажа изделий и удаления защитной пленки, претензии по качеству товара были предъявлены в пределах четырехмесячного срока. 

При этом, договором поставки от 20.01.2022 вопрос о времени удаления покупателем защитной пленки не урегулирован. В рассматриваемом случае защитная пленка была удалена с товара в разумный срок после его приобретения, в результате чего был обнаружен недостаток товара. 

Установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Указанная позиция отражена в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, и определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064.

Ввиду вышеизложенного, истцу надлежит произвести возврат товара, полученного по договору поставки от 20.01.2022 №20012022 по УПД от 04.11.2022 №ЕКП000000139, путем предоставления ответчику доступа к этому товару в целях его самовывоза в течение семи рабочих дней с момента получения взысканных с ООО «Группа компаний Кровля плюс» денежных средств в полном объеме.

Довод о необходимости привлечения к участию в деле третьего лица (собственников земельного участка и индивидуального жилого дома), чьи права и интересы затрагиваются принятым судебным актом, отклоняется апелляционным судом, поскольку оснований для привлечении данного лица к участию в деле в качестве третьих лиц, в силу норм статьи 51 АПК РФ не предусматривается, поскольку, данные лица не являются сторонами договора поставки, судебный акт не вынесен в отношении их прав и обязанностей. 

Ссылка апеллянта на иную судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, так как указанные судебные акты не имеют для настоящего спора преюдициального значения, приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергают правильность выводов обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2024 года по делу №А12-21943/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                           Е.В. Романова

 

 

Судьи                                                                                                        О.И. Антонова

 

 

                                                                                                                     И.М. Заграничный