1246/2019-116151(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-73270/2018

21 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Семиглазова В.А.,  судей Масенковой И.В., Мельниковой Н.А.,  при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  

Лиозко В.И.; при участии: 

от истца (заявителя): Котин Е.А. по доверенности от 27.07.2018;  от ответчика (должника): Храмов А.Г. по доверенности от 06.11.2018, Денисенко Н.Ф.  

по доверенности от 01.10.2018; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-4240/2019) ООО "Столовая ложка" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  10.01.2019 по делу № А56-73270/2018 (судья Сурков А.А.), принятое  

по иску ООО "Столовая ложка" к ООО "Леда" о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Столовая Ложка» (далее – ООО  «Столовая Ложка», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Леда» (далее – ООО «Леда») о взыскании 778 029 руб. 46 коп. стоимости работ,  некачественно выполненных по договору от 12.06.2017 № 12-06/2017 на  капитальный ремонт в помещениях пищеблока, расположенного по адресу:  Ленинградская область, пгт. Токсово, ул. Буланова, д.18, лит. И.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.01.2019 по делу № А56-73270/2018 в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе  просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  

исковых требований; приобщить к материалам дела дополнения к техническому  заключению от 26.10.2018.  

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и  необоснованность решения. Истец указывает, что ответчиком выполнены работы по  договору от 12.06.2017 № 12-06/2017 с недостатками и не в полном объеме. Кроме  того, истец полагает, что представленное в материалы дела заключение эксперта  от 25.01.2018 является надлежащим доказательством по делу.  

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой  инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, отказать в  удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного  доказательства.  

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства:  дополнения к техническому заключению от 26.10.2018. представитель истца  возражал против удовлетворения ходатайства.  

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции  дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем  доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент  рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные  доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если  лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд  первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если  судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании  доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в  частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции  ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных  доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в  удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока  исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без  рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела  протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в  части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся  оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не  является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.  

В данном случае невозможность представления указанного документа в суд  первой инстанции по причинам, не зависящим от него, истцом не обоснована, что не  позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин  непредставления документа суду первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически ООО «Леда»  совершило действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения  решения (заключение датировано 26.10.2018, резолютивная часть по делу  объявлена 22.10.2018), поэтому его приобщение не соответствует требованиям  части 2 статьи 268 АПК РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле,  должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными  правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в  деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом  неблагоприятные последствия.  

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими  федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в  соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей  лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные  настоящим Кодексом последствия.  

Апелляционная коллегия полагает, что у истца имелось достаточное  количество времени с момента принятия искового заявления к производству  (18.06.2018) до вынесения судом решения по делу (22.10.2018) для направления в  суд первой инстанции соответствующих документов; однако своим процессуальным  правом истец не воспользовался.  

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств,  препятствовавших ему представить в суд первой инстанции полноценную правовую  позицию заблаговременно, истцом в материалы дела также не представлены.  

В связи с чем ходатайство истца о приобщении к материалам дела  дополнительного доказательства отклонено судом апелляционной инстанции. В  связи с тем, что документ поступил в электронном виде, он не возвращается  заявителю на бумажном носителе.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы; представитель ответчика поддержал доводы отзыва на  апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 12.06.2017 ООО «Столовая Ложка»  (заказчик) и ООО «Леда» (подрядчик) заключен Договор на капитальный ремонт в  помещениях пищеблока, расположенного по адресу: Ленинградская область, пгт.  Токсово, ул. Буланова, д. 18, лит. И.  

Сторонами согласованы технические задания на выполнение работ по  Договору, впоследствии ООО «Леда» направило в адрес ООО «Столовая Ложка»  уведомления о готовности выполненных работ к сдаче; сторонами подписаны два  акта фактически выполненных работ от 30.08.2017 № 1 и от 30.10.2017 № 2, в  которых указан объем выполненных работ.  

Кроме этого сторонами подписаны акты формы КС-2 и КС-3 от 31.10.2017 №  01-09 на 773 668 руб., по акту от 28.04.2018 подрядчиком переданы заказчику акты  выполненных работ формы КС-2 и КС-3 от 31.12.2017 № 02-12 на 574 859,42 руб., от  26.04.2018 № 03-12 на 550 930,59 руб.  

Платежными поручениями от 19.06.2017 № 553106 и от 30.10.2017 № 553335  заказчик перечислил подрядчику 1 180 000 руб. аванса.  

Впоследствии по заказу ООО «Столовая Ложка» специалистами ООО  «Строительная экспертиза» произведен осмотр результата выполненных работ и  составлено техническое заключение от 25.01.2018; при этом специалистами  исследованы акты выполненных работ от 31.10.2017 № 01-09 и от 31.10.2017 № 01- 10, составленные на основании локальных смет № 1 на 773 668 руб. и № 2 на 900  960 руб., а также указанные сметы.  

Согласно указанному заключению объемы фактически выполненных  ответчиком работ не в полном объеме соответствуют актам от 31.10.2017 № 01-09 и  

от 31.10.2017 № 01-10, качество выполненных работ не соответствует требованиям  нормативной технической документации, СНиП, ГОСТ, работы выполнены с  ненадлежащим качеством, делают помещения в обследуемом здании  непригодными для нормальной эксплуатации. На момент проведения обследования  установлено, что подрядчик выполнил с нарушением технологии производства  работ следующие виды работ:  сплошное выравнивание поверхностей  (однослойная штукатурка) гипсовыми сухими смесями, смета № 1, п/п № 10;   улучшенная окраска масляными составами по штукатурке стен за 2 раза, смета № 1,  п/п № 13;  очистка вручную поверхностей стен и потолков от красок, смета № 1, п/п   № 3;  устройство плинтусов ПВХ, смета № 2, п/п № 17;  масляная окраска труб  вентиляции, смета № 2, п/п № 32;  очистка вручную поверхностей стен и потолков от  красок, смета № 2, п/п № 35;  сплошное выравнивание поверхностей (однослойная  штукатурка) гипсовыми сухими смесями, смета № 2, п\п № 36, № 39;  улучшенная  окраска масляными составами по штукатурке стен, смета 32, п/п № 42;  окраска  водоэмульсионными составами потолков, смета № 2, п/п № 44;  заделка отверстий в  перекрытиях ж/б, смета № 2, п/п 48.  

Согласно заключению стоимость фактически выполненных работ и  материалов составляет 604 418,42 руб. и 748 378,42 руб.; стоимость работ,  выполненных с нарушением технологии производства работ, равна 427 216,64 руб.  и 523 609,66 руб.  

01.03.2018 ООО «Столовая Ложка» направило ООО «Леда» по электронной  почте требование об устранении в срок до 01.04.2018 отраженных в заключении  недостатков, указало, что в случае неустранения недостатков будет вынуждено  обратиться в суд с требованием о взыскании 950 826,30 руб. убытков.  

25.05.2018 указанное требование направлено ООО «Леда» по почте. 

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО  «Столовая Ложка» обратилось в суд с настоящим иском.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в  качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны  основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При  отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение  подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору  строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором,  выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной;  односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки  работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду  возражения по объему и стоимости работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при  отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым  к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент  передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного  срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода.  

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик  вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору  потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный  срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих  расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Фактически истцом заявлено требование о соразмерном уменьшении  установленной за работу цены.  

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В обоснование заявленных требований истец представил заключение от  25.01.2018.  

Размер исковых требований истец рассчитал следующим образом. 

Исходя из сведений, содержащихся в заключении специалиста, он определил  стоимость работ, выполненных в соответствии с технологиями производства работ  – определил разницу между общей стоимостью выполненных работ и стоимостью  работ, выполненных надлежащим образом (604 418,42 + 748 378,42 – 427 216,64 –  523 609,66 = 401 970,54); затем определил разницу между суммой перечисленных  денежных средств и указанной суммой (1 180 000 – 401 970,54 = 778 029,46).  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обратил  внимание, что акт от 31.10.2017 № 01-10 и локальные сметы № 1 на 773 668 руб. и   № 2 на 900 960 руб. в материалы дела не представлены, в связи с чем невозможно  определить стоимость работ, выполненных с недостатками. Кроме того, выразил  несогласие с заключением, а также обнаруженными недостатками, указав, что  заключение составлено в его отсутствие и он просил составить рекламационной акт  в его присутствии (письмо от 26.02.2018 № 26/02/03), отметил, что частично работы,  указанные в заключении как выполненные с недостатками, ответчиком не  выполнялись, частично недостатки появились после их приемки (письмо от  26.02.2018 № 26/02/1), при этом он был готов устранить недостатки, относящиеся к  результату выполненных им работ, о чем неоднократно сообщал истцу (письмо от  26.02.2018 № 26/02/03, от 09.04.2018 № 904, от 24.04.2018 № 907, от 03.05.2018 №  906). Также ответчик указал, что письмом от 20.10.2017 уведомлял истца о  протечках и угрозе повреждения результата работ, письмами от 26.02.2018 №  26/02/02, от 24.04.2018 № 905 сообщал, что отслоение краски и шпаклевочного слоя  являются результатом протечек.  

Также в дело представлен подписанный сторонами акт об устранении  недостатков от декабря 2017 года, с отметками о частичном устранении  недостатков.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный  суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности  и взаимной связи, апелляционный суд полагает недоказанным истцом объема и  стоимости работ, выполненных с недостатками.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заключение от 25.01.2018 не  может быть признано надлежащим доказательством факта наличия недостатков  выполненных работ и стоимости надлежащим образом выполненных работ.  

Указанное заключение составлено в отсутствие ответчика, доказательства его  вызова для участия в осмотре результата выполненных работ и составления  заключения в материалы дела не представлены.  

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором  подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на  недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее  приемки (явные недостатки).  

В дело представлен рекламационный акт № 1 от 13.03.2018, однако он также  не подписан ответчиком, также отсутствуют доказательства вызова представителя  ответчика на осмотр 13.03.2018; при этом суд первой инстанции отметил, что  указанные в названном акте недостатки не соответствуют недостатком, указанным в  заключении.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при  обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных  

заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной  для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика  последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не  зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности  результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в  срок.  

Материалами дела подтверждается, что ответчик предупреждал истца о  протечках, которые создают угрозу повреждения результата выполненных по  Договору работ.  

Из текста заключения следует, что специалист исследовал документы,  которые не представлены в материалы дела (акт от 31.10.2017 № 01-10 и  локальные сметы № 1 на 773 668 руб. и № 2 на 900 960 руб.), в ходе рассмотрения  дела истец указанные документы так и не представил суду. Истец подтверждает  данные обстоятельства в апелляционной жалобе, указывает, что акт от 31.10.2017   № 01-10 является предварительным, впоследствии заменен на акт от 31.12.2017 №  02-12 .  

В соответствии с частью 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит  оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы  (часть 5 статьи 71 АПК РФ).  

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать  доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного  письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал  документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в  деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное  содержание первоисточника с помощью других доказательств.  

Сторонами подписан акт от декабря 2017 года об устранении недостатков. Из  акта следует, что выявленные недостатки частично устранены; при этом недостатки  не препятствуют использованию результата работ и могут быть устранены в рамках  исполнения гарантийных обязательств.  

При этом, исходя из материалов дела, ответчик неоднократно предлагал  истцу устранить недостатки, относящиеся к выполненным им работам.  

Кроме этого, указанные в названном акте недостатки никак не соотносятся с  заключением.  

Таким образом, на основании указанного заключения определить стоимость  работ, выполненных с недостатками, не представляется возможным.  

Каких-либо иных доказательств в обоснование стоимости выполненных с  недостатками работ не представлено.  

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и  подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по  требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

Ходатайство о проведении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ сторонами  не заявлено.  

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  

также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71  АПК РФ).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности  истцом объема и стоимости работ, выполненных с недостатками.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены состоявшегося решения.  

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они  сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по  делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного  акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку  представленным доказательствам и правильно применил нормы материального  права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.  

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.01.2019 по делу № А56-73270/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Семиглазов  Судьи И.В. Масенкова  

 Н.А. Мельникова