﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6975/2020(2)-АК

Дело №  А50-16959/2019

14 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А., 

судей                                Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Андреевой Натальи Рудольфовны

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 мая 2021 года

о признании действий финансового управляющего должника соответствующими закону о банкротстве, 

вынесенное в рамках дела №  А50-16959/2019	

о признании несостоятельным (банкротом) Андреева Андрея Рудольфовича,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, саморегулируемая организация союз арбитражных управляющих «Авангардт»,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2020  индивидуальный предприниматель Андреев Андрей Рудольфович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Девятых Геннадий Яковлевич, член Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2020 № 42. 

04.03.2021 от Андреевой Натальи Рудольфовны в арбитражный суд поступила жалоба на бездействие финансового управляющего должника, в которой она просит признать действия финансового управляющего ИП Андреева Андрея Рудольфовича Девятых Геннадия Яковлевича незаконными и обязать финансового управляющего ИП Андреева Андрея Рудольфовича Девятых Геннадия Яковлевича перечислить Андреевой Наталье Рудольфовне 1 681 504 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2021 к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Пермскому краю, саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2021 (резолютивная часть от 19.05.2021) действия финансового управляющего признаны соответствующими Закону о банкротстве. В удовлетворении заявления о перечислении денежных средств отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Андреевой  Н.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. 

В жалобе заявитель указывает на неправомерный отказ финансового управляющего в выплате ей денежных средств, оставшихся от реализации залоговой квартиры, являвшейся совместной собственностью супругов. Выражает несогласие с выводами суда о распределении денежных средств, поскольку считает сумму текущих расходов на реализацию предмета залога необоснованной. По мнению заявителя, такие расходы не должны относиться на собственника имущества, не являющегося банкротом. Кроме того, банк не обращался к ней за взысканием суммы и обращением взыскания на заложенное имущество, соответственно, перечисление денежных средств залоговому кредитору без судебного решения противоречит принципам права. Отмечает, что выручка от реализации залогового имущества превышает сумму требований залогового кредитора.  

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в общей совместной собственности супругов Андреевых Андрея Рудольфовича и Натальи Рудольфовны имеется квартира, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Попова, д. 23, кв. 21, кадастровый номер: 59:01:4410103:54.

Указанная квартира приобретена за счет кредитных денежных средств, выданных АО «КБ ДельтаКредит» на основании кредитного договора от 15.06.2018 № 427628-КД-2018.

Согласно кредитному договору от 15.06.2018 № 427628-КД-2018, обязательства Андреева А.Р. обеспечены солидарным поручительством Андреевой Натальи Рудольфовны.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2019 правопреемник АО «КБ ДельтаКредит» АО «Росбанк» включен в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Андреева Андрея Рудольфовича с размером требований 8 017 494 руб. 46 коп., обеспеченных залогом имущества должника – квартиры по адресу: г. Пермь, ул. Попова, д. 23, кв. 21, общая площадь 150,50 кв.м., этаж 9.

14.01.2021 по результатам проведенных торгов в форме публичного предложения финансовым управляющим Девятых Г.Я. был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, общей площадью 150,5 кв.м. (171,2 кв.м, с учетом летних помещений), расположенной по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Попова, д. 23, кв. 21, кадастровый номер: 59:01:4410103:54.

Имущество продано в процедуре банкротства должника по цене 8 407 520 руб.

Восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога – 6 726 016 руб., направлены на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Полагая, что оставшиеся 20% денежных средств от реализации предмета залога (1 681 504 руб.) подлежат перечислению супруге должника, Андреева Н.Р. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем несоответствия нормам Закона о банкротстве действий арбитражного управляющего, отсутствия оснований для перечисления денежных средств Андреевой Н.Р., поступивших от продажи предмета залога.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и Законом о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

В обоснование жалобы на действия финансового управляющего кредитор указывает на неправомерный отказ финансового управляющего в выплате ей денежных средств, оставшихся от реализации залоговой квартиры, являвшейся совместной собственностью супругов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется с учетом положений статьи 138 названного Закона.

В силу пункта 7 названной статьи имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, п.п. 1 и 2 статьи 34, статьи 36 СК РФ).

Непосредственно правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Данные средства не могут быть выплачены супруге до расчета с залогодержателем.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом указанные денежные средства подлежат распределению в следующем порядке. Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей залогового имущества (статья 319 ГК РФ и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства при условии отсутствия общих обязательств супругов (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации), не связанных с залогом, делятся исходя из распределения долей в их совместной собственности (презюмируемая доля в совместной собственности - 1/2 (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и расходуются следующим образом:

- часть, которая бы причиталась гражданину-банкроту, направляется на погашение указанных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после этого средства в силу абзаца шестого названного пункта направляются залоговому кредитору. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу;

- часть, которая бы причиталась супруге гражданина-банкрота, в силу названного абзаца шестого сразу направляется залоговому кредитору, поскольку супруга продолжает оставаться созалогодателем - должником по обеспечительному обязательству (статья 353 ГК РФ) и не может получить свою долю приоритетно перед залоговым кредитором. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат передаче супруге.

Если же в реестр требований кредиторов должника включены долги по общим обязательствам его и (бывшей) супруги или имеются общие текущие обязательства (например, коммунальные расходы по содержанию общего залогового имущества), то выплаты в пользу (бывшей) супруги от реализации общего имущества не производятся до полного погашения общих обязательств.

По мнению заявителя, поступившие от реализации предмета залога денежные средства подлежат распределению следующим образом: 6 726 016 руб. (80%) залоговому кредитору, 1 681 504 руб. (оставшиеся 20%) супруге должника. 

Предложенный заявителем способ распределения вырученных от реализации залогового имущества должника денежных средств не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и заявителем жалобы не оспаривается, что исполнение обязательств заемщика по кредитным договорам перед Банком обеспечивал залог имущества в целом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

По смыслу пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ фактическому разделу (распределению) между супругами подлежат их обязательства, но не одно общее обязательство. Раздела общего обязательства между супругами законом не предусмотрено.

Супруга гражданина-банкрота, являющаяся наряду с ним созалогодателем (статья 353 ГК РФ), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

Принимая во внимание необходимость применения в рассматриваемом случае положений статьи 334 ГК РФ, статьи 18.1 Закона о банкротстве об эластичности залога, установленную пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований залоговых кредиторов в рамках дел о банкротстве граждан, возможность получения супругой должника денежных средств от реализации имущества, находящегося в залоге у банка, в размере причитающейся ей доли, возможно только после удовлетворения требований залоговых кредиторов и полное погашение текущих платежей, связанных с расходами на реализацию залогового имущества и выплате процентного вознаграждения финансового управляющего.

Правовая позиция относительно порядка распределения денежных средств из состава средств, вырученных от реализации предмета залога, применительно к последовательности погашения возникших текущих расходов сформулирована также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615.

Соответствующие доводы заявителя жалобы с учетом вышеперечисленных норм права и разъяснений, учитывая представленные в материалы дела доказательства, подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае, 80% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, в размере 6 726 016 руб., а также 10% от указанной суммы ввиду отсутствия кредиторов первой и второй очереди и недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований в размере 840 752 руб. подлежат направлению на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Принимая во внимание, что включенные в реестр кредиторов требования ПАО «Росбанк» составляют 8 017 494,46 руб., с учетом погашения требования в сумме 7 566 768 руб. (6 726 016 + 840 752), остаток задолженности перед ПАО «Росбанк» составляет 450 726,46 руб.

Оставшиеся денежные средства в сумме 840 752 руб. в силу пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на погашение расходов, связанных с реализацией предмета залога, судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Текущие расходы в деле о банкротстве должника, в том числе расходы на реализацию предмета залога, вознаграждение финансового управляющего, составили 750 752 руб. 

Принимая во внимание, что требования залогового кредитора в полном объеме не погашены, оставшиеся денежные средства направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсного кредитора.

Учитывая недостаточность денежных средств от реализации предмета залога, оснований для вывода о наличии у финансового управляющего обязанности перечисления Андреевой Наталье Рудольфовне денежных средств, поступивших от продажи предмета залога, у суда первой инстанции не имелось.

Анализ вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными.

Вопреки доводам жалобы, сведения о текущих расходах в деле о банкротстве должника, в том числе расходах на реализацию предмета залога, отражены в отчете финансового управляющего о своей деятельности и ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина от 24.02.2021, представленном в материалы банкротного дела в электронном виде, согласно картотеке арбитражных дел (поступило 03.03.2021).

Таким образом, судом первой инстанции не установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Девятых Г.Я. своих обязанностей, которые повлекли нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, которые являются обоснованными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку иное толкование заявителем норм законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств данного дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2021 года по делу №  А50-16959/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Г.Н. Мухаметдинова