ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-59853/2025

Дело № А40-46671/25

г. Москва

26 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Головкиной О.Г., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2025 по делу № А40-46671/25 по иску ОАО «РЖД» (ИНН: 

<

***>) к ООО «Автолёт» (ИНН: 

<

***>), третьи лица: 1. Департамент городского имущества г. Москвы (ИНН: 

<

***>), 2. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (ИНН: 

<

***>), 3. ГБУ г. Москвы «Жилищник Головинского района» (ИНН: 

<

***>), 4. Управа Головинского района г. Москвы ( ИНН: 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.09.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.06.2025,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Автолёт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 535 794 рубля с учетом НДС 20 % за фактическое пользование частью земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001029:60 площадью 1711 кв. м за период с 24.07.2024 по 13.12.2024.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора аренды от 04.09.2007 № Д-30/52-3 является арендатором федерального земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001029:60. В отсутствие каких-либо договорных отношений с истцом, ответчик самовольно занял часть этого участка, возведя металлический забор и разместив охрану, что подтверждается актами осмотра от 24.07.2024, 17.02.2025, 17.06.2025, 18.06.2025, ситуационным планом и иными материалами. Размер неосновательного обогащения рассчитан исходя из рыночной стоимости права временного пользования на основании отчета об оценке ООО «Центр оценки «Аверс» от 31.10.2024 № 2536-76/2024-А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильную оценку судом первой инстанции совокупности представленных доказательств, подтверждающих факт занятия

ответчиком спорного земельного участка; ошибочный вывод суда о том, что демонтаж спорных объектов освобождает ответчика от ответственности за период их нахождения; а также утверждает, что истцом установлены все элементы неосновательного обогащения, а отказ в иске не имеет правовых оснований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ОАО «РЖД» является арендатором федерального земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001029:60 на основании договора аренды от 04.09.2007 № Д-30/52-3 (далее - Договор аренды), заключенного с Территориальным управлением Росимущества в г. Москве (копия договора и актуальная выписка из ЕГРН прилагаются).

Предметом Договора аренды является земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001029:60, расположенный по адресу: г. Москва, Северный Административный Округ, Малое кольцо Московской окружной железной дороги, площадью 5,04157 га, предоставленный ОАО «РЖД» для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта сроком на 49 лет.

Согласно пункту 2 Акта осмотра от 24.07.2024 на осматриваемой территории земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001029:60 по адресному ориентиру: 

<

...> (вдоль железнодорожной ветви № 2 ЛихоборыХоврино), переданного в аренду ОАО «РЖД», и на земельном участке города Москвы (ГПУ Николаевская) с кадастровым номером 77:09:0001029:2256 возведен металлический забор представителями ООО «Автолёт» в отсутствие договорных отношений с ОАО «РЖД». Площадь занимаемой территории ОАО «РЖД» ориентировочно составляет - 1711 кв.м. Забор ограничивает доступ на территорию города Москвы и на территорию ОАО «РЖД». На входе находится охрана.

Из Акта осмотра земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001029:60 от 17.02.2025, подписанного сотрудниками ОАО «РЖД» и представителем ЛОП (линейного отдела полиции) Москва-Окружная ФИО3, также следует, что на части земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001029:60 по адресному ориентиру: 

<

...> (вдоль железнодорожной ветви № 2 Лихоборы-Ховрино) возведен металлический забор в отсутствие договорных отношений с ОАО «РЖД». Забор ограничивает доступ на территорию города и на территорию ОАО «РЖД». На входе находится охрана и видеонаблюдение.

Акт осмотра от 17.02.2025 составлен в присутствии охранника территории, огороженной забором, который сообщил, что «данная территория охраняется, забор и пункт охраны принадлежат ООО «Автолёт», в частности, ФИО4».

Факт занятия ООО «Автолет» части земельного участка площадью 1711 кв.м подтверждается ситуационным планом земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001029:60.

Таким образом, в период в период с 24.07.2024 по 13.12.2024 ООО «Автолёт» использовало часть федерального земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001029:60, площадью 1711 кв.м, переданного во владение ОАО «РЖД», без каких-либо правовых оснований.

Использование ООО «Автолёт» данного земельного участка в период с 24.07.2024 по 13.12.2024 без правовых оснований и без внесения соответствующей платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001029:60, площадью 1711 кв.м препятствовало получению ОАО «РЖД» дохода в виде арендной платы за участок.

В соответствии с расчетом, сделанным на основании отчета об оценке ООО «Центр оценки «Аверс» от 31 октября 2024 г. № 2536-76/2024-А, рыночная стоимость права временного пользования данным земельным участком ООО «Автолёт» на условиях договора субаренды за период с 24.07.2024 по 13.12.2024 составляет 1 535 794 руб. с учетом НДС 20%.

Таким образом, как указывает истец, на стороне ООО «Автолёт» возникло неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001029:60,

площадью 17.11 кв.м за период с 24.07.2024 по 13.12.2024 составляет 1 535 794 руб. с учетом НДС 20%.

Учитывая изложенное, ОАО «РЖД» в адрес ООО «Автолёт» 26.12.2024 была направлена досудебная претензия от 13.12.2024 № ИСХ-18489/МОСК с требованием в течение 30 дней с даты отправления настоящей претензии в добровольном порядке оплатить начисленную сумму неосновательного обогащения в размере 1 535 794 руб. с учетом НДС 20% .

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Принимая во внимание данные обстоятельства спора, доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал ключевой для данного спора факт использования спорного земельного участка в указанный период именно. Суд указал, что представленные в материалы дела акты осмотра, включая составленные с участием государственных органов, не содержат объективных данных, позволяющих идентифицировать имущество (забор, бытовку) как принадлежащее ООО «Автолет»: на объектах отсутствовали идентифицирующие таблички, а сведения Госинспекции о принадлежности основаны на субъективных объяснениях неустановленных лиц, не подкрепленных документами. Суд также отметил, что истец и третьи лица не представили доказательств трудовых или иных отношений между лицами, находившимися на участке, и ответчиком. Учитывая, что в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и принимая во внимание положения статей 1102, 1105 ГК РФ о бремени доказывания наличия и размера неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, статьями 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Оценивая довод жалобы о ненадлежащей оценке судом доказательств занятия участка ответчиком, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается, что для подтверждения факта использования спорного земельного участка именно ООО «Автолёт» истец представил ряд документов: акт осмотра от 24.07.2024, акт осмотра от 17.02.2025, составленный с участием представителя линейного отдела полиции, ситуационный план, фотоматериалы, акт осмотра от 17.06.2025, проведенный с представителем Госинспекции по недвижимости, и акт осмотра от 18.06.2025, выполненный во исполнение определения суда.

Суд первой инстанции, исследуя данные доказательства, установил, что акт от 17.02.2025 был составлен при осмотре, в ходе которого сотрудник полиции ФИО5 указал в своем рапорте, что на заборе и бытовке охраны отсутствуют таблички с реквизитами собственника, ИНН, ОГРН или стенды с учредительной документацией, а истец и третьи лица не представили доказательств того, что лица, находящиеся на земельном участке являются сотрудниками ответчика и состоят с последним в трудовых отношениях.

Определение суда первой инстанции о проведении совместного осмотра 18.06.2025 было исполнено сторонами в присутствии представителя Управы Головинского района и сотрудника полиции, однако в ходе осмотра собственник забора установлен не был, а представитель ООО «Автолёт» принадлежность имущества отрицал, что отражено в двух составленных актах.

Госинспекция по недвижимости в ответ на запрос суда представила письменные пояснения от 27.08.2025, в которых указала, что пользователь участка был установлен в ходе беседы с лицами, находившимися на участке, однако никаких документов, подтверждающих трудовые или иные правоотношения этих лиц с ООО «Автолёт», а также документов, подтверждающих принадлежность самого имущества обществу, представлено не было.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление линейного отдела полиции от 01.09.2025 № 2-3527, в котором указано, что, присутствие представителя ЛОП Москва Окружная

ЛУ МВД России 17.02.2025г. при осмотре земельного участка обусловлено исключительно осуществлением полномочий в области миграционного учета в соответствии с законодательством Российской Федерации, выявлением и пресечением нарушений в сфере миграционного законодательства.

Из указанного письма следует, что ОП Москва Окружная ЛУ МВД России работы по розыску собственника для урегулирования земельно - правовых отношений не проводит.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценил все представленные доказательства и пришел к выводу, об отсутствии объективных и достоверных сведений, позволяющих идентифицировать спорное имущество (металлический забор, бытовку, пункт охраны) как принадлежащее ООО «Автолёт» или установленное им. Ссылки истца на устные пояснения неустановленных лиц, зафиксированные в актах, не были подкреплены документами, подтверждающими право собственности или право пользования ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им оценку в соответствии с требованиями процессуального закона и правомерно указал на их недостаточность для подтверждения факта использования спорного земельного участка именно ответчиком, а следовательно, довод апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств является необоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что ходатайств о вызове в суд в качестве свидетелей указанных Госинспекцией лиц, с которыми проводилась беседа, для подтверждения обстоятельств, изложенных в пояснениях данного органа, заявлено не было.

Как верно указал суд первой инстанции, пояснения Госинспекции не могут быть приняты в качестве достаточного доказательства без документального подтверждения.

Отклоняя довод жалобы о том, что демонтаж объектов не освобождает от ответственности за прошедший период, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции в решении указал, что согласно информации, представленной Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, на момент рассмотрения дела спорные объекты на участке были демонтированы, однако данное обстоятельство не является предметом доказывания по настоящему делу.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являлось требование о взыскании неосновательного обогащения за незаконное пользование земельным участком за период с 24.07.2024 по 13.12.2024. В силу статей 1102 и 1105 ГК РФ, наличие неосновательного обогащения и его размер подлежат доказыванию истцом. При этом доказательств, подтверждающих использование спорного земельного участка именно ООО «Автолёт» представлено не было.

Демонтаж является обстоятельством, характеризующим фактическое состояние на момент рассмотрения дела, но сам по себе не подтверждает и не опровергает факт незаконного пользования участком ООО «Автолёт».

Таким образом, довод апелляционной жалобы, является несостоятельным, поскольку обязанность по оплате в рамках заявленного иска может возникнуть после установления факта получения обогащения ответчиком, чего в данном случае сделано не было.

Что касается довода жалобы о доказанности всех элементов неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства (акты осмотров, пояснения госорганов, фотоматериалы, ситуационный план и отчет оценщика), правомерно пришел к выводу, что истец не представил доказательств того, что спорный забор, бытовка и охрана принадлежали именно ООО «Автолёт» или были установлены по его указанию.

На объектах отсутствовали какие-либо опознавательные знаки, ответчик в ходе осмотра отрицал свою причастность, а сведения государственных органов носили неподтвержденный характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт использования земельного участка в спорный период именно ответчиком, что исключает возникновение неосновательного обогащения.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении иска по существу полно определил круг обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку, правильно оценил представленные в дело доказательства, доводы участников спора, сделал правильные выводы о применении норм материального права и обеспечил соблюдение норм процессуального права.

В этой связи решение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2025 по делу № А40-46671/25 оставить без

изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со

дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления

постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. Председательствующий судья: А.М. Елоев Судьи: О.Г. Головкина О.В. Савенков