734/2017-27578(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33415/2015

г. Краснодар

11 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном  

заседании истцов: общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания  "Росс"» (ИНН 6143015831, ОГРН 1026101942019), потребительского кооператива  «Кредитный союз "РОСС-КРЕДИТ"» (ИНН 6143013256, ОГРН 1026101941634),  ответчиков: муниципального унитарного предприятия муниципального образования  «Город Волгодонск "Водоканал"», общества с ограниченной ответственностью «Милана»  (ИНН 6143058948, ОГРН 1056143027093), извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания  "Росс"», потребительского кооператива «Кредитный союз "Росс-кредит"» и  муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город  Волгодонск "Водоканал"» на решение Арбитражного суда Ростовской области  от 28.06.2016 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.04.2017 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по  делу № А53-33415/2015, установил следующее.  

ООО «Торговая компания "Росс"» (далее – компания) и ПК «Кредитный союз  "РОСС-КРЕДИТ"» (далее – кооператив) обратились в арбитражный суд с иском к  МУП муниципального образования «Город Волгодонск "Водоканал"» (правопреемник  МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство»; далее – предприятие) и  ООО «Милана» (далее – общество) со следующими требованиями:  

– обязать предприятие в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в  силу в соответствии с пунктами 6.2.11 и 6.2.13 Правил и норм технической эксплуатации  жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации  

от 27.09.2003 № 170, в целях устранения источников замачивания и предупреждения  новых просадок заменить коммуникации водоснабжения и произвести гидроизоляцию  смотрового колодца;  

– взыскать солидарно с предприятия и общества в пользу компании 498 934 рубля  стоимости восстановительных работ по усилению несущих конструкций, стены комнат   № 51, 52 и 112 помещения № 1 многоквартирного дома № 4 по ул. 30 лет Победы в  г. Волгодонске, 70 680 рублей стоимости обследования и проектных работ, 54 тыс. рублей  стоимости услуг оценщика;  

– взыскать солидарно с предприятия и общества в пользу кооператива  170 080 рублей стоимости восстановительного ремонта отделочных элементов комнат   № 51, 52 и 112 помещения № 1 многоквартирного дома № 4 по ул. 30 лет Победы в  г. Волгодонске (уточненные требования).  

Решением от 28.06.2016 суд обязал предприятие в двухмесячный срок с момента  вступления решения в законную силу привести в надлежащее техническое состояние  водоразборный колодец наружной сети водопровода, расположенный у пристроенной  части помещения № 1 здания многоквартирного дома № 4 по ул. 30 лет Победы в  г. Волгодонске, путем замены коммуникаций водоснабжения и устройства гидроизоляции  смотрового колодца; с предприятия в пользу компании взыскано 623 614 рублей убытков,  14 012 рублей 99 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины; с  предприятия в пользу кооператива взыскано 170 080 рублей убытков и 11 813 рублей  61 копейка судебных расходов по уплате государственной пошлины, с предприятия в  доход федерального бюджета взыскано 1747 рублей 40 копеек государственной пошлины,  в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприятие как  организация водопроводно-канализационного хозяйства обязано поддерживать объект  водопроводного хозяйства (водоразборный колодец наружной сети водопровода) в  технически исправном состоянии и нести ответственность за вред, причиненный истцам в  результате подтопления фундамента и повреждения помещения, принадлежащего им.  Размер убытков определен на основании заключений специалиста № 153.09-15,  от 26.10.2015 № А160.10-15, от 14.03.2016 № 033.03-16, от 14.06.2016 № 075.05-16. Суд  отклонил довод предприятия о пропуске срока исковой давности.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2017 решение  от 28.06.2016 изменено, второй и третий абзацы резолютивной части решения изложены в  следующей редакции: «Взыскать с предприятия в пользу компании 281 354 рубля  убытков, 8614 рублей 68 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины;  взыскать с предприятия в пользу кооператива 134 185 рублей убытков и 10 525 рублей  

72 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части  решение оставить без изменений». С компании в пользу предприятия взыскано 754 рубля  36 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе и 45 258 рублей 08 копеек судебных расходов на оплату экспертизы; с  кооператива в пользу предприятия взыскано 205 рублей 63 копейки судебных расходов  по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 12 337 рублей  92 копейки судебных расходов на оплату экспертизы. Суд удовлетворил иск с учетом  стоимости восстановительных работ, установленной в заключении судебной экспертизы  от 10.02.2017.  

Дополнительным постановлением 04.08.2017 абзац второй резолютивной части  решения от 28.06.2016, изложенный в редакции постановления от 20.04.2017, дополнен  следующим предложением: «Взыскать с предприятия в пользу компании убытки в  размере 70 680 рублей – стоимости обследования и проектных работ, 54 тыс. рублей –  стоимости услуг оценщика».  

В кассационной жалобе компания и кооператив просят отменить постановление и  оставить в силе решение. По мнению заявителей, суд апелляционной инстанции  согласился с судом первой инстанции в части обоснованности взыскания с предприятия  54 тыс. рублей стоимости внесудебной экспертизы и 70 680 рублей стоимости  обследования поврежденного объекта и проектных работ, однако не указал в  резолютивной части на взыскание указанных сумм. Суд апелляционной инстанции не  оценил стоимость всего комплекса восстановительных работ, которые подтверждены  заключениями эксперта Янцовой И.Г. Суд неправомерно взыскал с истцов 55 783 рубля  80 копеек расходов на оплату судебной экспертизы. Эксперты не ответили на второй  вопрос, поставленный перед ними, так как прибыв на объект спустя 6 месяцев после  завершения восстановительных работ, они не имели возможности видеть всего комплекса  разрушений железобетонных и кирпичных конструкций, связанных с раскрытием и  последующим закрытием восстанавливаемых элементов. Эксперты, находясь  

не более 30 минут на объекте, не производили и не имели возможности произвести 

замеры объемов выполненных работ. Материалы дела не содержат доказательств,  подтверждающих отсутствие у предприятия денежных средств на расчетном  

счете для проведения экспертизы в период рассмотрения дела в суде первой 

инстанции. Предприятие имеет годовой торговый оборот в 522 млн рублей. На начало  каждого месяца ответчик имеет плановую дебиторскую задолженность в сумме  44 млн рублей, поэтому ссылка на дебиторскую задолженность не может  свидетельствовать о тяжелом финансовом состоянии предприятия. Предприятие уплатило  

за рецензию на заключения эксперта Янцовой И.Г. около 70 тыс. рублей и не упоминало  об отсутствии средств, поэтому ссылка на тяжелое финансовое положение спустя полгода  является несостоятельной. Согласно бухгалтерским отчетам предприятия за 2016 год,  размещенным на официальном сайте ответчика (vodokanalvolgodonsk.ru), прибыль  составила 3 499 тыс. рублей, остаток средств на счетах – 12 687 тыс. рублей.  

Ответчик отозвал из арбитражного суда первой инстанции ходатайство о проведении  экспертизы, эти действия предприятия свидетельствуют о его недобросовестном  поведении. Приняв в качестве доказательств по делу заключение судебной экспертизы,  суд апелляционной инстанции предоставил необоснованное преимущество  

ответчику в доступности правосудия. Суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по  которым отверг заключение досудебной экспертизы в части понесенных истцами  расходов.  

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и  удовлетворить требования кооператива в части солидарного взыскания с ответчиков  170 080 рублей стоимости восстановительного ремонта отделочных элементов комнат   № 51, 52 и 112 помещения № 1 многоквартирного дома № 4 по ул. 30 лет Победы в  г. Волгодонске. По мнению заявителя, компания не является собственником комнат № 51,  52 и 112, поэтому основания для взыскания в пользу него убытков отсутствуют. Компания  не представила доказательств нарушения своих прав. Предприятие неоднократно  указывало, что все строительно-ремонтные работы, в частности, усиление несущих  строительных конструкций и восстановление эксплуатационных характеристик нежилого  помещения № 1 затрагивают только комнаты № 51, 52 и 112, собственником которых  компания не является, следовательно, этот истец не имеет законных оснований требовать  возмещения убытков. Компания злоупотребляет правом и взыскание убытков в ее пользу  приведет к неосновательному обогащению. Протокол от 15.03.2015 общего собрания  собственников нежилых помещений спорного многоквартирного дома не может быть  признан документом, подтверждающим право компании заявлять исковые требования к  ответчикам о взыскании убытков. Данный документ не содержит решение собственников  о возложении на компанию обязанности по несению затрат на усиление несущих  строительных конструкций и восстановление эксплуатационных характеристик нежилого  помещения № 1; не дает право компании на получение денежных средств вместо  собственника помещения № 1 – кооператива. На протяжении всего рассмотрения дела  истцы ни разу не ссылались на протокол от 15.03.2015 общего собрания собственников  нежилых помещений спорного многоквартирного дома в обоснование своей позиции,  предметом рассмотрения в суде первой инстанции этот документ не был. В переписке  

сторон также не упоминается о проведенном собрании собственников данных помещений,  о наличии указанного протокола. Учредителем истцов является Литвинов И.П., а  

Бобров В.А. является директором компании и имеет право действовать от имени  юридического лица без доверенности с 25.05.2016. Право Боброва В.А. на представление  интересов компании в решении такого вопроса документально не подтверждено. В  настоящее время коммуникации водоснабжения и оборудование в колодце находятся в  технически исправном состоянии. Отсутствие гидроизоляции в колодце экспертами не  установлено, поэтому требование истцов о приведении в надлежащее техническое  состояние водоразборного колодца наружной сети водопровода, расположенного у  пристроенной части помещения № 1 здания многоквартирного дома № 4 по ул. 30 лет  Победы в г. Волгодонске, путем замены коммуникаций водоснабжения и устройства  гидроизоляции смотрового колодца не актуально. Предприятие дважды в год проводит  общее профилактическое обслуживание колодцев, пожарный гидрант находится в  надлежащем состоянии. Истцы не исполняют обязанности по надлежащему содержанию  своего имущества. Общество надлежащим образом не исполнило обязательство по  содержанию придомовой территории.  

В дополнении к кассационной жалобе предприятие указывает на то, что судом  апелляционной инстанции неверно распределены судебные расходы.  

В отзыве на кассационную жалобу компании и кооператива предприятие просит  отказать в ее удовлетворении.  

В судебном заседании, состоявшемся 18.07.2017, в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв  

до 15 часов 00 минут 25.07.2017, о чем сделано публичное извещение в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда  

Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя  предприятия.  

Определением от 25.07.2017 рассмотрение кассационных жалоб отложено на  10.08.2017 на 15 часов 00 минут.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление следует  оставить без изменения.  

Как видно из материалов дела, компания является собственником части нежилого  помещения № 1 общей площадью 2052,1 кв. м (комнаты № 1, 4, 9 –14, 16 – 22, 24 – 32,  36 – 34, 38 – 46, 48 – 50, 56 – 87, 94, 97 – 106, 108 – 111, 113 – 127), расположенного на 1-м  

этаже многоквартирного дома № 4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске; данный факт  подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности  

от 21.01.2009. 

Кооператив также является собственником части нежилого помещения № 1 общей  площадью 109,2 кв. м (комнаты № 51, 52 и 112), расположенного на 1-м этаже указанного  многоквартирного дома (свидетельство о государственной регистрации права  собственности от 05.11.2008).  

На расстоянии 2,4 м от наружной стены пристройки многоквартирного дома  расположен колодец водопроводной сети с пожарным гидрантом, находящийся в  хозяйственном ведении предприятия. В колодце расположены трубы водопроводной сети  высокого давления, вентиль, задвижка и пожарный гидрант.  

Общество на основании решения собственников помещений (протокол общего  собрания от 07.10.2005 № 1) осуществляет управление многоквартирным домом № 4 по  ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске.  

Как указали истцы, по причине течи из водопроводной сети и оборудования,  расположенных в колодце, происходят регулярные подтопления фундаментов наружной  стены многоквартирного дома, это привело к значительным повреждениям несущих  конструкций многоквартирного дома, образовалась просадка наружной стены  многоквартирного дома, а также трещины стен помещения, принадлежащего истцам.  

Компания и кооператив, ссылаясь на причинение ущерба в результате подтопления  фундамента и повреждения помещения, принадлежащего им на праве собственности,  обратились с иском в арбитражный суд  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред. Согласно статье 1082 названного Кодекса, удовлетворяя  требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает  лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь  того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить  причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).  

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  

это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность  поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь  между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.  

В обоснование своих требований компания и кооператив представили заключение  независимого оценщика некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов»  Янцовой И.Г. № 153.09-15, согласно которому техническое состояние колодца является  ненадлежащим: отсутствует гидроизоляция, имеется коррозия трубопровода, образование  свищей и закрытие их деревянными пробками (чопиками), чем выявлено нарушение  требования ГОСТ Р 53961-2010, ГОСТ 8220-85, ведомственных инструкций «Правила  технической эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения населенных мест»;  расстояние от ближайших подземных инженерных сетей, в данном случае наружной сети  водопровода до зданий пристройки помещения № 1 здания многоквартирного дома  составляет 2,4 м, это нарушает пункт 12.35 раздела 12 «Размещение инженерных сетей  СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских  поселений», согласно которому размещение подземных сетей водопровода  от фундаментов зданий и сооружений должно составлять не менее 5 м; нарушается пункт  8.6 раздела 8 «Требования пожарной безопасности к водопроводным сетям и сооружениям  на них СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты источники наружного  противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности», согласно  которому пожарные гидранты надлежит предусматривать вдоль автомобильных дорог на  расстоянии не более 2,5 м от края проезжей части, но не ближе 5 м от стен зданий. На  объекте исследования пожарный гидрант установлен в водоразборном колодце наружной  водопроводной сети на расстоянии 2,4 м от стен здания; выявлено образование дефектов  несущих элементов конструкции здания, деформация строительных конструкций  пристроенной части многоквартирного дома, наличие трещин с образованием разлома и  просадка бетонного пола до 40 мм в комнате 51. Наблюдается смещение ригеля наружной  стены с уменьшением площади опирания ригеля на несущую конструкцию. Наблюдается  разрыв маячков, что указывает на расширение трещин, происходит их раскрытие до 7 мм,  разрушающие процессы прогрессируют.  

В заключении эксперт указал, что выявленные дефекты характерны при просадке  фундаментов, вызванной намоканием грунта от близкого ненормированного нахождения  колодца наружной сети водоснабжения, вследствие этого регулярного подтопления  фундаментов многоквартирного дома. Выявленные в ходе исследования такие дефекты  

как трещины стен объекта исследования относятся к осадочным, причины образования  которых – деформации опор, фундаментов, нижележащих конструкций. Трещины  продольные, горизонтальные, поперечные и вертикальные. Размеры – значительные  

более 1 мм. Такой вид трещин в конструкциях пристроенного помещения является  опасным. Смещение ригеля наружной стены с уменьшением площади опирания ригеля на  несущую конструкцию, разломы бетонных полов, указывают на смещение и просадку  фундаментов. Выявленные дефекты в фундаментах и стенах здания пристроенного  помещения № 1 относятся к наиболее опасным дефектам, так как их проявление ведет к  разрушению всего здания. Техническое состояние пристройки помещения № 1 здания не  соответствует требованиям Федерального закона № 387-ФЗ «Технический регламент о  безопасности зданий и сооружений» и своду правил в строительстве СП 54.13330.2011.  Состояние несущих конструкций здания признается неудовлетворительным, опасным,  угрожающим целостности здания по причине выявленных в ходе исследования дефектов.  Дефекты ослабляют конструкцию, снижают эксплуатационные качества здания и должны  быть устранены, так как текущее состояние конструктивных элементов здания не  обеспечивает нормальных условий эксплуатации, создают угрозу жизни и здоровья  граждан.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства, признал доказанным факт нахождения спорного колодца в зоне  эксплуатационной ответственности предприятия и пришел к выводу о том, что  предприятие обязано содержать указанный водоразборный колодец в надлежащем  техническом состоянии. Поскольку техническое состояние водоразборного колодца не  соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к данным видам сооружений,  суд пришел к выводу о том, что именно предприятие несет ответственность за выявленное  ухудшение имущества истцов, и отнес на него обязанность по приведению данного  объекта водопроводного хозяйства в надлежащее состояние путем замены коммуникаций  водоснабжения и устройства гидроизоляции смотрового колодца. Суд указал, что  требования истцов о приведении водоразборного колодца в соответствие с техническими  нормами и правилами направлены на устранение последствий неправомерных действий  ответчика – предприятия, и являются по своей природе требованиями о восстановлении  положения, существовавшего до нарушения права собственности собственников  помещения.  

Определением от 20.10.2016 суд апелляционной инстанции по ходатайству  предприятия назначил экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФГБОУВО  

«Донской государственный технический университет» в лице структурного  подразделения «Академия строительства и архитектуры» центр судебной строительно- технической экспертизы ДГТУ. Из заключения от 10.02.2017 следует, что во встроенно- пристроенном помещении № 1 (в составе комнат № 51 и 52) здания многоквартирного  дома № 4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске, имеются повреждения и деформации  конструктивных элементов. Указанные повреждения и деформации конструктивных  элементов произошли из-за просадочных явлений в грунтах основания здания встроенно- пристроенного помещения № 1, относящихся ко 2 типу просадочности, и находятся в  прямой причинно-следственной связи с наличием и состоянием водоразборного колодца  наружной сети водопровода и пожарным гидрантом. Из-за аварийных утечек техногенных  вод в колодец, происходили просадочные явления в грунтах основания фундаментов  встроенно-пристроенного помещения № 1, и как следствие, повреждения и деформации  конструктивных элементов. Эксперты указали, что стоимость выполнения  восстановительных работ составляет 415 539 рублей. Эксперты отдельно составили смету  на работы по усилению конструкций на 281 354 рубля и на отделочные работы на  134 185 рублей.  

Учитывая результаты судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции  согласился с выводами суда первой инстанции в части установления прямой причинно- следственной связи между ненадлежащим состоянием водоразборного колодца и  возникновением убытков у истцов в виде стоимости необходимых восстановительных  работ.  

Суд апелляционной инстанции установил, что установленная внесудебным  экспертом прямая причинно-следственная связь между ненадлежащим состоянием и  содержанием водоразборного колодца и просадкой грунтов, повлекшими разрушение  несущих конструкций дома нашла свое подтверждение и в заключении судебной  экспертизы. Расхождение в определенных судебной экспертизой и внесудебным  заключением величинах стоимости восстановительных работ вызвано применением  экспертами базисно-индексного метода по региональным территориальным  

расценкам. 

С учетом установленной судебными экспертами стоимости восстановительных  работ, и соглашения истцов о распределении расходов, суд апелляционный инстанции  взыскал с предприятия в пользу компании 281 354 рубля убытков (стоимость работ по  усилению конструкций), а в пользу кооператива – 134 185 рублей убытков (стоимость  отделочных работ).  

Доводы истцов о том, что материалы дела не содержат доказательств,  подтверждающих отсутствие у предприятия денежных средств на расчетном счете для  проведения экспертизы в период рассмотрения дела в суде первой инстанции;  предприятие имеет годовой торговый оборот в 522 млн рублей.; предприятие уплатило за  рецензию на заключения эксперта Янцовой И.Г. около 70 тыс. рублей и не упоминало об  отсутствии средств, поэтому ссылка на тяжелое финансовое положение спустя полгода  является несостоятельной; согласно бухгалтерским отчетам предприятия за 2016 год,  размещенным на официальном сайте ответчика (vodokanalvolgodonsk.ru), прибыль  составила 3 499 тыс. рублей, остаток средств на счетах – 12 687 тыс. рублей, следует  отклонить.  

В суде апелляционной инстанции от предприятия поступило ходатайство о  назначении по делу экспертизы, мотивированное тем, что в ходе рассмотрения дела в суде  первой инстанции у ответчика отсутствовала финансовая возможность оплатить  назначение судебной экспертизы, ввиду тяжелого финансового положения предприятия,  неплатежей потребителей и большой задолженности перед ответчиком со стороны  физических и юридических лиц. В обоснование ходатайства предприятие представило  справку о дебиторской задолженности от 08.09.2016, отчет о финансовых результатах за  январь – июнь 2016 года, пояснительную записку к основным показателям  производственно-хозяйственной деятельности за 1-е полугодие 2016 года, налоговую  декларацию по налогу на прибыль (т. 8, л. д. 21 – 40). Удовлетворяя ходатайство  предприятия, суд апелляционной инстанции, руководствовался пунктом 6 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06г. № 66  «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации. С учетом того, что ответчик является муниципальным  унитарным предприятием, документально подтвердил отсутствие финансовых  возможностей оплатить проведение экспертизы в ходе рассмотрения дела судом первой  инстанции, а также принимая во внимание тот факт, что в суде первой инстанции  ответчик занимал активную позицию, оспаривая представленные внесудебные экспертные  заключения путем представления рецензий, которые отклонены судом без исследования,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причины, по которым  указанное ходатайство было отозвано в суде первой инстанции, являются уважительными,  ответчик вправе заявить повторно названное ходатайство в суде апелляционной  инстанции.  

Ссылка истцов на то, что суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по  которым отверг заключение досудебной экспертизы в части понесенных истцами  расходов, несостоятельна. Суд указал, что решение вынесено на основании внесудебного  заключения специалиста Янцовой И.Г., которая не была предупреждена судом об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в тексте заключения   № 153.09-15 отсутствуют безусловные выводы о наличии прямой причинно-следственной  связи между выявленными недостатками и вменяемыми ответчику действиями  (бездействиями), то есть исключающие влияние иных факторов на состояние  конструкций.  

 Аргумент предприятия о том, что компания не является собственником комнат   № 51, 52 и 112, поэтому основания для взыскания в пользу нее убытков отсутствуют,  оценен судом апелляционной инстанции и отклонен. Суд установил, что решением  общего собрания собственников нежилых помещений многоквартирного дома  от 15.03.2015 (т. 10, л. д. 8 – 11) истцы согласовали, что расходы по усилению несущих  конструкций возложены на компанию, а по отделочным работам, необходимым для  приведения помещений после усиления несущих конструкций в состояние, позволяющее  их нормальную эксплуатацию, – на кооператив. Поскольку помещения являются частью  многоквартирного дома любой из сособственников вправе понести расходы на  восстановление общего имущества многоквартирного дома, тем более, что такие расходы  были объективно необходимы для сохранения целостности дома и реально позволили  предотвратить угрозу его разрушения.  

Указание предприятия на то, что на протяжении всего рассмотрения дела истцы ни  разу не ссылались на протокол общего собрания собственников нежилых помещений  спорного многоквартирного дома от 15.03.2015 в обоснование своей позиции, этот  документ не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, право Боброва В.А.  на представление интересов компании в решении такого вопроса документально не  подтверждено, отклоняется судом кассационной инстанции. Суд апелляционной  инстанции оценил протокол и указал, что он подписан и заверен печатями компании и  кооператива. Предприятие не оспорило этот документ, не заявляло о фальсификации  этого доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Ссылки предприятия на то, что оно дважды в год проводит общее  профилактическое обслуживание колодцев, пожарный гидрант находится в надлежащем  состоянии, истцы не исполняют обязанности по надлежащему содержанию своего  имущества, общество надлежащим образом не исполнило свое обязательство по  

содержанию придомовой территории, несостоятельны. Факт подтопления фундамента  многоквартирного дома и стен здания пристроенного помещения № 1 в результате течи из  водопроводной сети и оборудования, расположенных в колодце наружной сети  водопровода, за техническое содержание которого отвечает предприятие, и причинение  ущерба в результате подтопления имуществу истцов документально подтверждены и  ответчиком не оспорены.  

Довод компании и кооператива о том, что суд апелляционной инстанции  согласился с судом первой инстанции в части обоснованности взыскания с предприятия  54 тыс. рублей стоимости внесудебной экспертизы и 70 680 рублей стоимости  обследования поврежденного объекта и проектных работ, однако не указал в  резолютивной части на взыскание указанных сумм, следует отклонить.  

Дополнительным постановлением 04.08.2017 суд апелляционной инстанции  взыскал с предприятия в пользу компании 70 680 стоимости обследования и проектных  работ и 54 тыс. рублей стоимости услуг оценщика.  

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения  постановления по доводам кассационных жалоб отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 (с учетом  дополнительного постановления от 04.08.2017) по делу № А53-33415/2015 оставить без  изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Бабаева  

Судьи К.К. Айбатулин  

 Н.В. Чесняк