ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-74076/2022

26 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО1, дов. от 01.03.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Югтермоэнергострой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 октября 2022 года,

принятые по иску ООО «Югтермоэнергострой»

к ООО «Юнит-1» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Югтермоэнергострой» к ООО «Юнит-1» о взыскании суммы неотработанного аванса по договору №0111/21 от 01.11.2021 в размере 1 111 965, 57 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Югтермоэнергострой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2021 между ООО «Ютэс» (генподрядчик) и ООО «Юнит-1» (субподрядчик) был заключен договор подряда №0111/21, согласно которому субподрядчик обязуется собственными и привлеченными силами, средствами и материалами по заданию генподрядчика выполнить устройство дорожного полотна на территории АО «Транснефть» Рязань, с перечнем работ, согласно сметного расчета (приложение №1 к договору), и сдать результаты работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ, выполненных субподрядчиком качественно в соответствии с требованиями Заказчика, СНиП, СП, ГОСТ, технических регламентов, и оплатить его, согласно сметного расчета (приложение №1).

В силу пункта 1.3 результатом выполненных работ по настоящему договору является принятый заказчиком объект, предусмотренный пунктом 1.1 договора и согласно сметного расчета (приложение №1), в отношении которого сторонам подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справка по форме КС-3, в порядке установленном действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2.1 общая стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора, определяется на основании сметного расчета в приложении №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 8 578 273, 22 руб.

Согласно пункту 2.2 договора указанная в пункте 2.1 настоящего договора общая стоимость работ (цена договора) является твердой и окончательной на весь период выполнения работ и не подлежит изменению.

ООО «Ютэс» была оплачена ООО «Юнит-1» сумма по договору подряда №0111/21 от 01.11.2021 в размере 5 086 740, 98 руб., что подтверждается платежными поручениями №1569 от 01.11.2021 на сумму 1 286 740, 98 руб.; №1639 от 16.11.2021 на сумму 1 000 000 руб.; №1723 от 02.12.2021 на сумму 300 000 руб.; №1725 от 02.12.2021 на сумму 500 000 руб.; №1729 от 03.12.2021 на сумму 2 000 000 руб.

Согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат ООО «Юнит-1», всего работ по договору было выполнено на сумму 3 974 775, 41 руб.

Истец утверждает, что ответчиком работы в полном объеме не выполнены, денежные средства перечисленные истцом в качестве аванса не возвращены, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 111 965, 57 руб. в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 713, 745, 746, 1102, 1107 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе удовлетворении иска, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства расторжения спорного договора, из чего следует, что договор является действующим, в связи с чем основания для возврата аванса отсутствуют.

Суд округа отклоняет ссылку заявителя жалобы на уведомление от 03.02.2022 в качестве надлежащего информирования подрядчика о расторжении договора, поскольку из содержания указанного уведомления не усматривается совершения заказчиком действий по расторжению договора.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 года по делу № А40-74076/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья              С.В. Нечаев

Судьи:                                    А.В. Коваль

                                                                                            О.А. Шишова