ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-13520/2020

05 июля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А., 

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6373/2021) Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» на решение от 19.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13520/2020 (судья Михалева Е.В.), по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 10.06.2002, адрес: 625026, 

<

...>) к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 05.05.2006, адрес: 6250256, 

<

...>) об обязании устранить дефекты, оказывающие влияние на эксплуатационную безопасность транспортной развязки в двух уровнях на пересечении автомобильной дороги «Обход г. Тюмени» с ул. Мельникайте,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» ФИО2 по доверенности №  75 от 20.05.2021 сроком действия три года, 

установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – ГКУ «УАД», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Тюменское областное дорожноэксплуатационное предприятие» (далее – АО «ТОДЭП», общество, ответчик) об обязании устранить дефекты, оказывающие влияние на эксплуатационную безопасность транспортной развязки в двух уровнях на пересечении автомобильной дороги «Обход г. Тюмени с ул. Мельникайте, а именно, устранить колейность и выбоины на автомобильных дорогах Обход г. Тюмени и Тюмень-Боровский-Богандинский по объекту «Строительство транспортной развязки в двух уровнях на пересечении автомобильной дороги «Обход г. Тюмени» с ул. Мельникайте» на путепроводе, в том числе на примыкании с правой стороны от кольцевой развязки в сторону ул. Червишевский тракт.

Решением от 19.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13520/2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что учреждением при обследовании объекта, работы по устройству дорожных покрытий на котором выполнялись обществом, выявлены колейность и выбоины, подрядчик от устранения недостатков уклонился, ссылаясь на то обстоятельство, что наличие колейности не является гарантийным случаем, а недостатки возникли по причине неправильной эксплуатации автомобильной дороги. По мнению апеллянта, ввиду того, что гарантийный срок, установленный в контракте на верхний слой покрытия автомобильной дороги, не истек, общество обязано устранить колейность и выбоины на автомобильных дорогах.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 12.05.2016 ГКУ «УАД» (заказчик) и АО «ТОДЭП» (подрядчик) заключен государственный контракт № 73/02 на выполнение работ по объекту: «Строительство транспортной развязки в двух уровнях на пересечении автомобильной дороги «Обход г. Тюмени с ул. Мельникайте». 

В соответствии с пунктом 1.2 контракта технические, технологические характеристики объекта, реализуемого в рамках настоящего контракта, определяются проектной и рабочей документацией, разработанной ЗАО «Институт «Стройпроект» и утвержденной ГКУ «УАД».

Работ по контракту выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по актам выполненных работ №№ 1-17 от 31.10.2016. В частности, в рамках выполнения контракта в октябре 2016 АО «ТОДЭП» выполнены работы по устройству дорожных покрытий на съездах и по путепроводу. 

В процессе эксплуатации объекта на проезжей части образовалась колейность, ввиду чего ОГИБДД УМВД России по Тюменской области в адрес учреждения направлены представления №№ 123 от 06.12.2019, 12 от 13.02.2020. 

Письмами №№ 1084/11 от 14.02.2020, 10864/11 от 24.12.2019 истец направил в адрес общества соответствующие замечания с требованием устранения недостатков выполненных работ. 

Как указывает ГКУ «УАД», в июне 2020 года силами подрядчика колейность на участке полосы движения длинной 170 метров в районе 1 км а/д Обход г. Тюмени (по предписанию № 12), а также на участке полосы движения длинной 105 метров в районе 1 км Тюмень-Боровский-Богандинский (при движении в направлении от ул. Пермякова в сторону ул. Мельникайте, напротив строения 43 по ул. Федюнинского) устранена (по предписанию № 123), о чем в адрес ОГИБДД УМВД по Тюменской области направлены соответствующие письма. 

При обследовании в июле 2020 года объекта «Строительство транспортной развязки в двух уровнях на пересечении автомобильной дороги «Обход г. Тюмени» сотрудниками учреждения выявлены колейность и выбоины на автомобильных дорогах Обход г. Тюмени и Тюмень-Боровский-Богандинский по объекту «Строительство транспортной развязки в двух уровнях на пересечении автомобильной дороги «Обход г. Тюмени» с ул. Мельникайте» на путепроводе, в том числе на примыкании с правой стороны от кольцевой развязки в сторону ул. Червишевсий тракт. 

По причине выявления разрушений верхнего слоя автомобильной дороги истцом в адрес ответчика направлено письмо об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств (№ 5374/11 от 13.07.2020), в срок до 30.07.2020. 

В письме № 02-20/3435 от 22.07.2020 АО «ТОДЭП» указало, что наличие колейности является не гарантийным случаем, а также что согласно проведенным диагностическим испытаниям в рамках контракта по «Содержанию дорог в Тюменском районе, г. Тюмень», проведен подсчет интенсивности движения автомобилей в районе данных объектов, по результатам подсчета, интенсивность движения в районе 1км, а/дороги Тюмень-Боровский-Богандинский составила 45 940 автомобилей в сутки в одном направлении, что из расчета на 1 полосу составило 22 745 авт./сутки (согласно условиям табл. 2 п.6.4 ОДМ 218.6.029-2017). По результатам проведенного обследования было выявлено, что требуется произвести восстановление слоев износа, как на то указывает ОДН 218.6.029-2017, на площади более чем 70% от всей площади объекта. 

В связи с наличием большой интенсивности движения автотранспорта, более 20 000 авт/сут., по объектам «Строительство транспортной развязки в двух уровнях на пересечении автомобильной дороги «Обход г. Тюмени» с ул. Мельникайте» и «Строительство транспортной развязки на пересечении ул. Пермякова с автомобильной дорогой «Тюмень-Боровский-Богандинский» ответчик считает, что наличие ненормативной колейности (нарушение поперечной ровности) на объектах является не гарантийным случаем и дальнейшее восстановление верхнего слоя покрытия, которое одновременно является слоем износа, должно осуществляться за счет средств заказчика. 

Неисполнение ответчиком в рамках гарантийных обязательств в установленный срок требований об устранении выявленных недостатков верхнего слоя автомобильной дороги послужило основанием для обращения ГКУ «УАД» в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной для подачи учреждением апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

По условиям частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Согласно части 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выявленные недостатки верхнего слоя автомобильной дороги, работы на которой выполнялись АО «ТОДЭП», а именно колейность и выбоины.

Учитывая факт выполнения подрядчиком работ по спорному контракту и их сдача заказчику по актам выполненных работ №№ 1-17 от 31.10.2016, недостатки обнаружены ГКУ «УАД» в пределах установленного условиями заключенного сторонами контракта гарантийного срока.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных работ на объекте, суд первой инстанции правомерно определением от 05.10.2020 назначил по делу строительно-техническую судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» (далее – ООО «Арбитр» ЦНЭ»). На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 

1. Установить, соответствует ли условиям государственного контракта от 12.05.2016 № 73/02, проектной документации, сметной документации, требованиям, предъявляемым СНиП, ГОСТ, ТУ и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации, объем и качество выполненных акционерным обществом «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» работ на автомобильных дорогах Обход г. Тюмени и Тюмень-Боровский-Богандинский по объекту «Строительство транспортной развязки в двух уровнях на пересечении автомобильной дороги «Обход г. Тюмени» с ул. Мельникайте» на путепроводе, в том числе на примыкании с правой стороны от кольцевой развязки в сторону ул. Червишевский тракт?. 

2. Установить соответствует ли качество примененных материалов условиям государственного контракта от 12.05.2016 № 73/02, сметной документации, нормативнотехнической документации, обязательным нормам и правилам? 

3. В случае несоответствия качества выполненных работ, указать выявленные недостатки.

4. При наличии недостатков выполненных работ установить: являются ли они скрытыми, существенными и неустранимыми, возможна ли нормальная эксплуатация объекта? 

5. Установить, явились ли выявленные недостатки следствием некачественного выполнения работ (несоответствие работ проектной, нормативной документации и строительным нормам и правилам, применение ненадлежащих или некачественных материалов или нарушение подрядчиком технологии производства выполненных работ или невыполнение необходимых работ), либо причиной является неправильная эксплуатация объекта, неправомерное действие иных лиц, либо другие причины?

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов № А-218/2020 от 15.01.2020, согласно которому экспертами выявлено наличие колеи по полосам наката. Колея присутствует как на подходах к путепроводу, так и на самом путепроводе. Учитывая результаты испытаний отобранных на объекте экспертизы образцов асфальтобетонного покрытия (кернов), а также результаты исследования представленных судом материалов, эксперты пришли к выводу, что объект экспертизы соответствует требованиям проектной документации и условиями государственного контракта № 73/02. Образование колеи на проезжей части объясняется износом покрытия в процессе эксплуатации. Примененные материалы соответствуют требованиям проектного решения и условиям государственного контракта. Эксперты считают, что имеющаяся колея на объекте – это результат отсутствия в проекте расчета возможного развития процесса колееобразования на перспективу 5 лет. Результат указанного расчета представляет собой – рецепт асфальтобетонных смесей, подобранный исходя из расчетной интенсивности и расчетного межремонтного периода эксплуатации объекта. Количество примененных материалов соответствует условиям государственного контракта № 73/02, сметной документации, нормативно технической документации. Недостатков, указывающих на отступление от проектного решения, на объекте экспертизы на дату проведения осмотра не выявлено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение ООО «Арбитр» ЦНЭ»№ А-218/2020 от 15.01.2020, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение ООО «Арбитр» ЦНЭ» подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Департаментом, возражающий в своей жалобе относительно выводов судебной экспертизы, не доказано, что непосредственно само заключение экспертов № А-218/2020 от 15.01.2020 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами экспертов не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике проведения исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Арбитр» ЦНЭ» № А-218/2020 от 15.01.2020 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы экспертов, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным факт некачественного выполнения АО «ТОДЭП» работ по контракту, поскольку выявленные недостатки возникли в результате естественного износа автомобильной дороги, а также вследствие результата отсутствия в проекте расчета возможного развития процесса колееобразования на перспективу 5 лет.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в возникновении недостатков, выявленных муниципальным заказчиком, отсутствует вина подрядчика, следовательно, у ответчика отсутствуют гарантийные обязательства в отношении данных недостатков.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ГКУ «УАД», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70- 13520/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

Е.В. Аристова

Л.И. Еникеева