СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-12953/2023-ГК

г. Пермь

19 декабря 2023 года

Дело № А60-16075/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бояршиновой О.А. судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 30.12.2022, диплом; от истца – представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного  общества «Научно-производственное объединение «Мир» в лице конкурсного  управляющего ФИО3,  

на решение арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2023 года   по делу № А60-16075/2021  

по иску акционерного общества «Научно-производственное объединение  «Мир» в лице конкурсного управляющего ФИО3  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании неустойки по контракту, неосновательного обогащения, процентов  за пользование чужими денежными средствами,  

по встречному иску акционерного общества «Научно-производственная  

 

корпорация «Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского» к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Мир» 

об уменьшении цены контракта, о расторжении контракта и об установлении  итогового сальдо по контракту  

установил:

Акционерное общество «Научно-производственное объединение «Мир»,  в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее -  истец по первоначальному иску) обратилось в суд с исковым заявлением к  акционерному обществу «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – ответчик по  первоначальному иску) с требованием об определении итогового сальдо по  контракту № 00000000020154100002 / 0462100000216000078-0264183-05 от  31.01.2017г. в пользу АО «НПО «МИР» в размере 27 487 205 руб. 11 коп., из  которых 24 853 372 руб. 70 коп - неосновательное обогащение, 372 175 руб. 49  коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.  395 ГК РФ, 621 334 руб. 32 коп. - неустойка за нарушение условий Контракта, 1  640 322 руб. 60 коп. - пени за просрочку исполнения обязательства (с учетом  уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2021 к  производству суда принято встречное исковое заявление исковое заявление  акционерного общества «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского» к Акционерному обществу  «Научно-производственное объединение «Мир» о признании  недействительным односторонне расторжение контракта   № 00000000020154100002/0462100000216000078-0264183-05 от 31.01.2017,  заявленное АО «НПО «МИР» в письме исх. № 19-01/11/2020 от 19.11.2020;  расторжении контракта № 00000000020154100002/ 04621000002160000780264183-05 от 31.01.2017 по решению суда в связи с неисполнением АО «НПО  «МИР» контрактных обязательств; определении итогового сальдо по контракту   № 00000000020154100002/0462100000216000078-0264183-05 от 31.01.2017 в  размере 232 975 183,75 руб. в пользу АО «Научно-производственная  корпорация «Уралвагонзавод».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2023 в  удовлетворении первоначального иска отказано, с акционерного общества  «Научно – производственное объединение «Мир» в доход федерального  бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 160 436 руб.  

Встречные исковые требования удовлетворены. Односторонне  расторжение контракта № 00000000020154100002/04621000002160000780264183-05 от 31.01.2017, заявленное АО «НПО «МИР» в письме исх. № 1901/11/2020 от 19.11.2020 признано недействительным.  

 

Контракт № 00000000020154100002/ 0462100000216000078-0264183-05 от  31.01.2017 в связи с неисполнением АО «НПО «МИР» контрактных  обязательств расторгнут.  

Итоговое сальдо по контракту   № 00000000020154100002/0462100000216000078-0264183-05 от 31.01.2017  определено в размере 232 975 183 руб. 75 коп. в пользу АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».  

Кроме того, с акционерного общества «Научно-производственное  объединение «Мир» в пользу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского» в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при  подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 206 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным решением, акционерное общество  «Научно-производственное объединение «Мир» в лице конкурсного  управляющего ФИО3 обратилось с апелляционной жалобой, в  которой просит его отменить, исковые требования об определении  окончательного сальдо удовлетворить.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой  инстанции необоснованно отказал акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Мир» в удовлетворении исковых требований.  

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение  суда первой инстанции оставить без изменения.  

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной  жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает  решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу № А40282160/19-157-349Б Акционерное общество «Научно-производственное  объединение «МИР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным  управляющим утвержден ФИО3.  

Между АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»  (далее - АО «НПК «УВЗ»», ответчик/покупатель) и АО «Научно -  производственное объединение «МИР» (далее - АО «НПО «МИР»»,  истец/продавец) заключен контракт № 00000000020154100002/  

 

0462100000216000078-0264183-05 от 31.01.2017 (далее - контракт), предметом  которого является поставка, монтаж и пуск в эксплуатацию оборудования -  двух универсальных кругло шлифовальных станков с ЧПУ (далее -  Оборудование).  

Согласно п.2.1. контракта общая сумма составляет 124 266 863 руб. 48  коп.  

Цены отдельных позиций оборудования по настоящему контракту,  указанные в приложении № 1 к настоящему контракту, установлены в рублях и  включают в себя стоимость оборудования, упаковки, упаковочных материалов,  маркировки, транспортировки, страхования, расходы продавца в связи с  импортом оборудования и технической документации в Российскую  Федерацию, а также стоимость окончательных испытаний на заводе  покупателя, монтажа, пуска оборудования в эксплуатацию, инструктажа  персонала покупателя и технической документации, достаточной для  проведения монтажа, процесса настройки оборудования, обслуживания,  ремонта и для нормальной эксплуатации всех его частей, в соответствии с  приложением № 3 к настоящему контракту.  

При этом стоимость оборудования в размере 124 266 863,48 руб. согласно  приложению № 1 к контракту соответствует стоимости контракта.  

Согласно п. 2.4.9. контракта авансовый платеж в размере 80% от  стоимости контракта покупатель оплачивает продавцу в течение 30  календарных дней с момента заключения контракта и получения от продавца  счета на оплату, в соответствии с условиями пункта 11.16 настоящего  контракта и в соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации, но не более суммы банковской гарантии, обеспечивающей  исполнения Контракта, в соответствии с п. 2.4.3. настоящего Контракта.  

В силу п. 2.4.11 контракта окончательный платеж в размере 20 % от  стоимости контракта покупатель оплачивает продавцу по истечении 30  календарных дней после подписания сторонами акта пуска в эксплуатацию и  обучения персонала покупателя, подписанного уполномоченными  представителями обеих сторон, а также получения от продавца счета на оплату  и счета-фактуры, оформленной в полном соответствии с требованиями  налогового законодательства.  

В соответствии с п. 2 приложения № 5 покупатель на месте монтажа  оборудования своевременно и бесплатно предоставит Продавцу следующие  услуги:  

2.1. Своевременная подготовка места установки оборудования, включая  фундамент, строительные работы и подвод сред.  

2.2. Доставка на места монтажа всех частей оборудования (при  необходимости).  

2.3. Обеспечение условий для качественной работы поставленного  оборудования.  

 

2.4. Покупатель несет ответственность для изготовления фундаментов  для оборудования, обеспечения необходимыми транспортными и подъемными  средствами для монтажа на заводе покупателя.  

Согласно п. 9.4. контракта в случае ненадлежащего исполнения своих  обязательств по контракту покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в  размере 0,5 % от цены контракта в сумме 621 334 руб. 32 коп.  

В силу п. 9.8. контракта сторона, нарушившая контракт, обязана  возместить другой стороне предусмотренные настоящим контрактом  законодательством штрафные санкции (штрафы, неустойку, плату за  пользование денежными средствами и иное) причинение таким нарушением  убытки.  

В обоснование иска истец по первоначальному иску указал, что контракт  между сторонами заключен - 31.01.2017. В соответствии с условиями п. 2.4.9.  контракта авансовый платеж должен был быть внесен не позднее 02.03.2017.  

Авансовый платеж в размере 80% от стоимости контракта составляет 99  413 490 руб. 78 коп. и был оплачен с нарушением сроков на 110 дней, а именно:  21.06.2017 г., что подтверждается платежным поручением № 145 от 21.06.2017.  

Обязательства АО «НПО «МИР»» по поставке оборудования выполнены  в надлежащей форме, в полном объеме и в соответствии с условиями  заключенного контракта. Данный факт подтверждается товарной накладной № 1  от 16.01.2019, подписанной обеими сторонами.  

Однако пуск в эксплуатацию оборудования не завершен в связи с  необеспечением АО «НПК «УВЗ»» условий для качественной работы  поставленного оборудования (сдачи технологии), выразившегося в не  предоставлении деталей - заготовок, соответствующих условиям контракта.  

Вместе с тем АО «НПО «МИР»» в течение пяти месяцев предоставляли  детали - заготовки, несоответствующие условиям контракта. Заготовки в  соответствии с условиями контракта никогда предоставлены не были.  

17.05.2019 сторонами контракта подписан Протокол точности,  подтверждающий технические параметры станка в соответствии с указанными  данными производителя, и, что установленное и смонтированное оборудование  соответствует качеству и точности, является работоспособным в результате  пуско-наладочных работ, и готово к пуску в эксплуатацию.  

Так, в письме исх. № 200 от 03.10.2019 АО «НПО «МИР»» сообщает АО  «НПК «УВЗ»», что « технология автоматической обработки оператором на  представляемых заготовках не представляется возможной, так как все  представляемые заготовки имеют разброс по длине до 15 мм, разного диаметра:  от +3 мм до +6 мм (в соответствии со справочными данными допускается  максимальный припуск на шлифование 0,5-0,7мм) и заготовки разной формы  изогнутости после закалки. Снижая наружный слой закаленного металла в  размере 3-5 мм конструктивно ослабляется работоспособность торсионов и  снижается качество готового изделия ». То есть, заготовки, представляемые АО  

 

«НПК «УВЗ»», являются неподходящими и несоответствующими условиям  контракта, о чем АО «НПК «УВЗ»» было известно.  

Таким образом, у АО «НПО «МИР»» отсутствует возможность  продолжить исполнение своего обязательства, пока АО «НПК «УВЗ»» не  представит надлежащие заготовки.  

Впоследствии АО «НПК «УВЗ»» письмом исх. № 23сги-07/0047 от  23.10.2019 сообщил АО «НПО «МИР»» следующее:  

«Подтверждаем свою готовность на продолжение пуско -наладочных  работ шлифовальных станков «BUC 63С CNC/3000 Profi», а также  предоставление в достаточном количестве заготовок деталей по номенклатуре и  чертежам, в соответствии с контрактом. Обращаю ваше внимание на  невозможность снижения припуска под шлифовку менее 1,5 мм на сторону».  

Однако, в соответствии со справочником молодого шлифовщика (изд.  Высшая школа, 1985 г., стр. 92, таблица 3.3), Справочник технолога- машиностроителя (Москва, Машиностроение, 1986 г. УДК 621.9.06-529(03),  стр. 388, таб. 50), а также иными справочниками по металлообработке,  данными производителя станка, максимальный припуск на шлифование равен  0,5-0,7 мм.  

Истец по первоначальному иску указал, что непринятие оборудования к  пуску в эксплуатацию вызвано действиями АО «НПК «УВЗ»» и является  существенным нарушением условий контракта со стороны АО «НПК «УВЗ».  

19.11.2020 в адрес АО «НПК «УВЗ»» была направлена претензия с  требованием принять исполнение по контракту в виде подписания акта пуска в  эксплуатацию (с приложением акта пуска оборудования в эксплуатацию № 1 от  19.11.2020 на 1 листе в двух экземплярах) и оплатить окончательный платеж в  размере 20 % от стоимости контракта.  

Заявляя требования по первоначальному иску, истец указал, что контракт  расторгнут по инициативе продавца. АО «НПК «УВЗ» обязательства по оплате  поставленного АО «НПО «МИР» не исполнило.  

Полагая, что на стороне ответчика по первоначальному иску имеется  задолженность по договору, истец по первоначальному иску обратился в суд с  исковым заявлением, с учетом уточнения требований просит определить  итоговое сальдо по контракту в пользу АО «НПО «МИР» в размере 27 487 205  руб. 11 коп., из которых 24 853 372 руб. 70 коп - неосновательное обогащение,  372 175 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами  в порядке ст. 395 ГК РФ, 621 334 руб. 32 коп. - неустойка за нарушение условий  Контракта, 1 640 322 руб. 60 коп. - пени за просрочку исполнения  обязательства.  

Не согласившись с требованиями первоначального искового заявления,  ответчик по первоначальному иску обратился в суд со встречным иском, в  котором, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, просит:  

 

Признать недействительным односторонне расторжение контракта от  31.01.2017, заявленное АО «НПО «МИР» в письме исх. № 19-01/11/2020 от  19.11.2020.  

Расторгнуть контракт от 31.01.2017 в связи с неисполнением АО «НПО  «МИР» контрактных обязательств.  

Определить итоговое сальдо по контракту от 31.01.2017 в размере 232  975 183,75 руб. в пользу АО «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод».  

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и  удовлетворяя встречные исковые требования, проанализировав условия  контракта, переписку сторон и подлежащие применению в спорных  правоотношениях нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу, что  односторонне расторжение продавцом контракта в связи с отказом покупателя  изменить требования к готовой детали и/или процессу обработки детали ввиду  отсутствия возможности выполнения продавцом контрактных обязательств  является неправомерным, следовательно, поскольку продавец отказывается от  дальнейшего исполнения контрактных обязательств, встречные исковые  требования о признании недействительным одностороннего расторжения  контракта от 31.01.2017, заявленное АО «НПО «МИР» в письме исх. № 1901/11/2020 от 19.11.2020 и расторжении контракта от 31.01.2017 в связи с  неисполнением АО «НПО «МИР» контрактных обязательств, подлежат  удовлетворению.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Исходя из условий контракта, правоотношения сторон регулируются  нормами главы 30 ГК РФ (поставка) и главы 37 ГК РФ (подряд).  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Кодекса).  

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать  вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель  обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное  не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и  конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка  только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.  

Согласно положениям статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи  подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной  документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8  

информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда»).  

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не  приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения убытков.  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты,  не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья  457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата  суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст.  487 ГК РФ).  

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Судом первой инстанции установлены обстоятельства,  свидетельствующие о ненадлежащем исполнении истцом по первоначальному  иску своих обязательств по контракту, которые им не устранены, в том числе  требование по доукомплектованию управляемыми люнетами в соответствии с  требованиями технического задания (приложение № 9 к контракту).  

Поскольку, поставка оборудования несоответствующего требованиям  контракта приводит к невозможности обработки деталей в соответствии с  требованиями п. 1.2. технического задания, что свидетельствует о  

 

ненадлежащем исполнение АО НПО «МИР» контрактных обязательств, суд  первой инстанции пришел к выводу, что именно допущенные истцом по  первоначальному иску нарушения послужили основанием для невозможности  исполнения контракта, следовательно, у истца по первоначальному иску  отсутствовали правовые основания для расторжения Контракта.  

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том,  что односторонне расторжение продавцом контракта в связи с отказом  покупателя изменить требования к готовой детали и/или процессу обработки  детали ввиду отсутствия возможности выполнения продавцом контрактных  обязательств является неправомерным.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении первоначальных исковых  требований отказано правомерно.  

Встречные исковые требования о признании недействительным  одностороннего расторжения контракта от 31.01.2017, заявленное АО «НПО  «МИР» в письме исх. № 19-01/11/2020 от 19.11.2020 и расторжении контракта  от 31.01.2017 в связи с неисполнением АО «НПО «МИР» контрактных  обязательств, заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции.  

Истцом по встречному иску представлен расчет встречных  представлений сторон, который признан судом первой инстанции правильным.  

Итоговое сальдо по контракту от 31.01.2017 составило 232 975 183 руб.  75 коп. в пользу АО «Научно - производственная корпорация  «Уралвагонзавод».  

При этом,суд апелляционной инстанции считает приведенные подателем  жалобы возражения относительно отказа в удовлетворении первоначальных  исковых требований необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе  вообще отсутствует аргументация несогласия с выводами суда первой  инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований АО «НПО «МИР»,  что фактически исключает возможность проверки таких возражений и дачи им  надлежащей правовой оценки апелляционным судом.  

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в  апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо,  подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные  нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле  доказательства.  

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении  арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания,  по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке  законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные  арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых  основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные  правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления;  мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил  законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица,  

 

участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не  согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было  отменено полностью или в части.  

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы  апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или  отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы  последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы  несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается  незаконность и необоснованность этого судебного акта.  

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь  указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо  должного обоснования своей позиции по спору.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований,  по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом  нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4  части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для  отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой  инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом  изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 19.09.2023 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.  

В связи с тем, что АО «НПО «МИР» предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее  постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит  взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3  статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2023  

года по делу № А60-16075/2021 оставить без изменения, апелляционную  

жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное  

 

объединение «Мир» (ИНН 7718638770, ОГРН 5077746563637) в доход  федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе  3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.А. Бояршинова  

Судьи Н.П. Григорьева   И.О. Муталлиева