АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2078/2021

г. Белгород

29 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Линченко И. В.

при ведении протокола судебного заседания с  использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарем судебного заседания              ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Славянка плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии  в судебном заседании:

от АО «Славянка плюс»  –  ФИО2, представитель по доверенности от 24.05.2021, сроком действия на один год, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт РФ; 

от Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области – ФИО3, представитель по доверенности от 07.05.2020, сроком действия на три года, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение; 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Славянка плюс»  ( далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области (далее по тексту-налоговый орган, межрайонная инспекция) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности №00014 от 19.02.2021. 

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. По мнению представителя в действиях АО «Славянка плюс»  отсутствует состав административного правонарушения, поскольку допущенная Обществом ошибка в номере счета не образует состава административного правонарушения по ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; допущенное Обществом правонарушение межрайонной инспекции следовало признать малозначительным и применить ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество считает, что межрайонной инспекцией был нарушен прядок и сроки проведения проверки по вопросам соблюдения валютного законодательства, установленные пунктом 10 «Правил представления юридическими лицами - резидентами и индивидуальными предпринимателями - резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2005 г. № 819. 

Межрайонной  инспекцией представлены копии материалов административного дела и письменный отзыв на заявление.  В судебном заседании представитель межрайонной инспекции просит отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.   

Из материалов дела следует, что в отчете о движении средств юридического лица-резидента и индивидуального предпринимателя - резидента по счету (вкладу) в банке за пределами территории Российской Федерации (далее - отчет) по счету № СН130020620651754060V UBS SWITZERLAND АG (Швейцария) за период с 01.01.2020-31.03.2020, направленном АО «Славянка плюс» путем доставки курьерской службы «Почта России» 30.04.2020 с копиями подтверждающих документов, номер счета №СН130020620654060V не соответствует номеру счета в подтверждающих документах (выписке по счету) № СН130020620651754060V ( л.д. 21-24).

12.10.2020 Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области направлено Уведомление о необходимости представления исправленного (уточненного) отчета о движении средств юридического лица - резидента и индивидуального предпринимателя - резидента по счету (вкладу) № СН130020620651754060V в банке UBS SWITZERLAND АG (Швейцария)  за период с 01.01.2020-31.03.2020 г. (№ 3128-1933544 от 12.10.2020г.) ( л.д. 27).

Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области была проведена документарная проверка соблюдения валютного законодательства в отношении АО «Славянка плюс» за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 по результатам которой был составлен акт №312820200009004 от 01.02.2021 ( л.д. 114-116). 

Согласно ч.7 ст. 12 Закона №173-Ф3 от 10.12.2003 г. «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты, за исключением физических лиц - резидентов, дипломатических представительств, консульских учреждений Российской Федерации и иных официальных представительств Российской Федерации, находящихся за пределами территории Российской Федерации, а также постоянных представительств Российской Федерации при межгосударственных или межправительственных организациях, представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункта 4 «Правил представления юридическими лицами - резидентами и индивидуальными предпринимателями - резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2005 г. № 819 (ред. от 25.07.2015), юридическое лицо - резидент, ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет в 2 экземплярах и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете (далее - подтверждающие банковские документы), по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала.

АО «Славянка плюс»  02.11.2020 представило уточненный Отчет о движении средств юридического лица-резидента и индивидуального предпринимателя - резидента по счету (вкладу) в банке за пределами территории Российской Федерации по счету № СН130020620651754060V в банке UBS SWITZERLAND АG (Швейцария)   за период с 01.01.2020-31.03.2020 г. ( л.д.28-33).

Протокол об административном правонарушении № 31282103400214000002 от 11.02.2021  с уведомлением о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении были получены лично законным представителем АО «Славянка плюс» ФИО4 (доверенность №08-21-сп) 11.02.2021г. 

Таким образом, АО «Славянка плюс» извещено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ( л.д.17-20).

АО «Славянка плюс» надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения административного дела.

Постановлением Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области о назначении административного наказания №00014  от 19.02.2021 АО «Славянка плюс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  - КоАП РФ), за несоблюдение требований части 7 статьи 12 Закона №173-Ф3 от 10.12.2003  «О валютном регулировании и валютном контроле», пункта 4 «Правил представления юридическими лицами - резидентами и индивидуальными предпринимателями - резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2005 г. № 819 (ред. от 25.07.2015) в виде штрафа в размере 40 000 рублей ( л.д.12-13).

Не согласившись с вынесенным постановлением об административном правонарушении, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что АО «Славянка плюс» 30.04.2020 представило отчет о движении средств юридического лица по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации за период с 01.01.2020-31.03.2020 г., в котором при указании номера счета в отчете пропущены три цифры  банковского счета ( л.д.21-26). 

Впоследствии 02.12.2020 АО «Славянка плюс» был представлен уточненный отчет ( л.д.28-35).

Тем самым АО «Славянка плюс» не обеспечило выполнение требования законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.

В результате были нарушены: ч.7 ст.12 Закона №173-Ф3 от 10.12.2003 г. «О валютном регулировании и валютном контроле», п. 4 «Правил представления юридическими лицами - резидентами и индивидуальными предпринимателями -резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2005 г. № 819.

 Следовательно, в данном случае представление отчета о движении средств юридического лица по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, осуществленное с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения Обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Доводы Общества, об отсутствии в действиях  АО «Славянка плюс» состава  административного правонарушения  отклоняются судом по указанным выше обстоятельствам.  Все необходимые доказательства о наличии события административного правонарушения были собраны административным органом в ходе проведения административного расследования, представлены в материалах административного дела и имеются у заявителя.

Общество также указывает, что срок, в течение которого налоговый орган обязан проверить представленный отчет о движении средств на предмет выявления неправильных сведений, указанных юридическим лицом-резидентом, индивидуальным предпринимателем-резидентом в отчете, заполнения отчета не полностью, а также непредставления юридическим лицом-резидентом, индивидуальным предпринимателем-резидентом подтверждающих банковских документов, представления юридическим лицом-резидентом, индивидуальным предпринимателем-резидентом подтверждающих банковских документов, оформленных ненадлежащим образом, и письменно уведомить резидента о необходимости представления исправленного (уточненного) отчета и (или) надлежащим образом оформленных подтверждающих банковских документов, установлен пунктом 4 Правил и составляет 5 рабочих дней со дня получения отчета и подтверждающих банковских документов. 

В течение этого срока, как указано выше, налоговая инспекция письменно уведомляет юридическое лицо - резидента, индивидуального предпринимателя - резидента о необходимости представления исправленного (уточненного) отчета и (или) надлежащим образом оформленных подтверждающих банковских документов.

Иные сроки проведения налоговыми органами проверок по представленным резидентами отчетам о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, в том числе в части представления/непредставления подтверждающих банковских документов к данным отчетам, ни Правилами, ни какими-либо другими нормативными актами не предусмотрены.

Таким образом, заявитель считает, что проведение проверки соблюдения АО «Славянка плюс»  валютного законодательства по вопросу предоставления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации по истечении установленного пунктом 10 Правил срока осуществлено Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области  неправомерно.

 Довод Общества о нарушении межрайонной инспекцией требований, установленных пунктом 10 Правил отклоняется судом, поскольку направление налоговым органом резиденту письменного уведомления о необходимости представления исправленного отчета, равно как и отсутствие такого уведомления, не влияют на ответственность резидента при несоблюдении им Правил, так как обязанность выполнения Правил является безусловной, подлежит исполнению и не поставлена в зависимость от какого-либо уведомления.

На основании изложенного, суд исходит из того, что Общество, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, должно знать о существовании публично-правовых обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, и обязано обеспечить их выполнение ( Данный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 12.10.2020 N Ф07-10400/2020 по делу N А52-105/2020). 

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд приходит к выводу о малозначительности совершенного правонарушения и наличии оснований для освобождения Общества от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений.

Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В рассматриваемом случае административное правонарушение, совершенное Обществом, не несет в себе угрозы причинения существенного вреда общественным правоотношениям.

Суд учитывает, что отчет о движении денежных средств, хоть и оформлен ненадлежащим образом, был Обществом представлен своевременно, налоговый орган не оспаривает достоверность сведений о движениях денежных средств по зарубежным банковским счетам заявителя. В данном случае, суд учитывает, что правонарушение было совершено Обществом не умышлено  и обусловлено действиями бухгалтера при заполнении отчета. Как указано выше, в отчете о движении средств юридического лица-резидента и индивидуального предпринимателя - резидента по счету (вкладу) в банке за пределами территории Российской Федерации по счету № СН130020620651754060V UBS SWITZERLAND АG (Швейцария) за период с 01.01.2020-31.03.2020, в номере счета №СН130020620654060V пропущены были три цифры. 

Таким образом, при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, обстоятельства совершенного Обществом правонарушения не содержат угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив конкретные обстоятельства дела и характер общественной опасности совершенного Обществом административного правонарушения, отсутствия направленности действий заявителя на нарушение законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и о возможности в данном случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление - признанию незаконным и отмене.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования акционерного общества «Славянка плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области о назначении административного наказания №00014 от 19.02.2021. 

Решение может быть обжаловано в 10-дневный  срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Линченко И. В.