ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А35-3883/2021

г. Воронеж

22» августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено «22» августа 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

судьи

          ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:                      

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрации Льговского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 15 июля 2022 года о распределении судебных расходов по делу № А35-3883/2021 (судья Белых Н.Н.) 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ИНН 

<

***>) об изменении условий договора субаренды земельного участка №1 от 06.06.2018, 

при участии третьих лиц: Администрации Льговского района Курской области, индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 320463200031490),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 об обязании заключить дополнительное соглашение № 1 к договору субаренды № 1 от 06.06.2018 на условиях прилагаемого к исковому заявлению проекта дополнительного соглашения, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда; внесении следующих изменений в договор субаренды земельного участка № 1 от 06.06.2018: установить размер арендной платы по договору №1 субаренды земельного участка от 06.06.2018 в размере 849 948 руб. в год; пункт 3.1 договора изложить в следующей редакции: «За предоставленный в субаренду по настоящему договору земельный участок субарендатор ежеквартально до 10 числа последнего месяца квартала уплачивает арендатору сумму в размере 212 487 руб.» (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Льговского района Курской области, индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 решение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2022 по делу № А35-3883/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 – без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 99 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 15 июля 2022 года заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявлении отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, индивидуальный предпринимателя глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 указанная жалоба принята к производству.

Определением суда от 16.11.2022 производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 15 июля 2022 года о распределении судебных расходов по делу № А35- 3883/2021 приостановлено до разрешения настоящего дела по существу.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2022 решение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А35- 3883/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

По итогам повторного рассмотрения дела Арбитражным судом Курской области вынесено решение от 04.05.2023, которым исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 г. принятое по делу решение оставлено без изменения. 

Определением суда от 27.07.2023 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

В судебное заседание апелляционного суда 18.08.2023 представители  сторон  и третьих лиц не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.  

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы настоящего дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Закрепленный данной нормой общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, зависит от результата рассмотрения спора по существу и заключается в возмещении лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им судебных расходов за счет их взыскания с проигравшей стороны. Определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов итоговым судебным актом по делу не является.

Из обстоятельств дела следует, что поданная истцом кассационная жалоба на  решение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по настоящему делу признана обоснованной.

Суд кассационной инстанции в постановлении от  23.09.2022 отметил, что при разрешении спора о внесении изменений в договор судом не рассмотрен вопрос о возможности изменения условия договора о размере арендной платы на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных договором; не приведено толкование пункта 3.3 договора субаренды применительно к вопросу, подлежит ли арендная плата изменению по соглашению сторон или в судебном порядке по требованию одного из контрагентов, тогда как без выяснения воли сторон по указанному вопросу решение суда является преждевременным. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для отмены вышестоящей инстанцией судебных актов арбитражного суда области и суда апелляционной инстанции об отказе в иске и направлении настоящего дела на новое рассмотрение.

Поскольку при новом рассмотрении дела арбитражный суд удовлетворил исковые требования, у ответчика как стороны, проигравшей спор, не возникло право на компенсацию судебных расходов. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания судебных расходов с истца, в связи с чем, в удовлетворении заявления ответчика надлежит отказать.

По совокупности приведенных обстоятельств определение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду нарушения норм процессуального права.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.     

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 15 июля 2022 года о распределении судебных расходов по делу № А35-3883/2021 отменить.

В удовлетворении  заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 99 000 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

ФИО1