АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-878/2019

г. Магадан

04 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 04 июня 2019 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОПТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 109028, 

<

...>, эт. 4, пом. 1, ком. 21)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданский областной онкологический диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685024, 

<

...>)

о взыскании 3 718 887 рублей 24 копеек, о продолжении начисления неустойки (пени) по день фактической оплаты основного долга

при участии в заседании представителей до объявления перерыва 23 мая 2019 г. и по окончании перерыва 30 мая 2019 г.:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ОПТЭК» (далее – истец, ООО «ОПТЭК»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданский областной онкологический диспансер» (далее – ответчик, ГБУЗ «МООД»), о взыскании задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию системы рентгенотерапевтической интраперационной INTRABEAM PRS 500, оказанных по гражданско-правовому договору от 14 ноября 2018 г. № 212/18/А, в размере 3 647 279 рублей 00 копеек, неустойки (пени), начисленной за период с 25 января 2019 г. по 10 апреля 2019 г., в размере 71 608 рублей 24 копеек, а всего – 3 718 887 рублей 24 копеек.

Кроме того, истец, ООО «ОПТЭК», просил взыскать с ответчика пени по день фактической уплаты долга в размере 3 647 279 рублей 00 копеек, исходя из размера пени, установленного в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия гражданско-правового договора от 14 ноября 2018 г. № 212/18/А «Услуги по техническому обслуживанию системы рентгенотерапевтической интраперационной INTRABEAM PRS 500», а также на представленные доказательства.

Определением арбитражного суда от 25 апреля 2019 г. указанное исковое заявление было принято к производству с назначением дела к разбирательству в предварительном судебном заседании на 23 мая 2019 г. в 10 час. 30 мин.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте предварительного судебного заседания в установленном порядке размещена 25 апреля 2019 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.  

Истец явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, до начала его проведения представил в материалы дела с указанием на исполнение требований определения суда от 25 апреля 2019 г. дополнительные доказательства, а также ходатайство от 26 апреля 2019 г. без номера об уточнении исковых требований в части исчисления неустойки (пени). Кроме того, ходатайством от 26 апреля 2019 г. без номера истец, ООО «ОПТЭК», просил провести предварительное судебное заседание в отсутствие своего представителя, а в случае завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, истец просил суд рассмотреть дело по существу в отсутствие своего представителя, указав, что исковые требования истец поддерживает в полном объёме.

Ответчик также не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, при этом представил в материалы дела дополнительные доказательства и письменный отзыв от 20 мая 2019 г. № 815, в котором ответчик, ГБУЗ «МООД», подтвердил выполнение истцом своих обязательств по договору от 14 ноября 2018 г. № 212/18/А, указав, что оплата оказанных истцом услуг не произведена ответчиком в установленные договором сроки в связи с отсутствием финансирования на указанные цели. В связи с указанными обстоятельствами, ответчик просит суд во взыскании суммы неустойки истцу отказать на основании пункта 9 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», полагает, что задолженность перед истцом у ответчика образовалась по вине учредителя – Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области, которое не выполнило взятые на себя обязательства по выделению средств субсидии для погашения образовавшейся кредиторской задолженности.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено ходатайство от 20 мая 2019 г. № 816 о рассмотрении исковых требований истца без участия представителя ответчика.

21 мая 2019 г. истцом представлены в материалы дела в электронном виде письменные пояснения без даты, без номера, в которых ООО «ОПТЭК» указало, что истец выполнил свои обязательства по договору в полном объёме, размер начисления пени за невыполнение ответчиком обязательств по оплате предусмотрен условиями договора, отсутствие бюджетного финансирования само по себе не может быть основанием для отказа в оплате оказанных и принятых услуг, ссылка ответчика на положения  пункта 9 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по мнению истца, является несостоятельной, поскольку отсутствуют форс-мажорные обстоятельства для не проведения своевременного платежа. В связи с указанным истец просит суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика на основании абзаца второго части 1 статьи 136 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела возражений со стороны истца и ответчика, судом по результатам изучения материалов дела, было признано дело подготовленным к судебному разбирательству, вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции. О возможности такого перехода стороны извещены определением суда от 25 апреля 2019 г. (пункт 12 резолютивной части) (л.д. 1-3). 

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ для представления дополнительных доказательств объявлялся перерыв с 23 мая 2019 г. до 10 час. 50 мин. 30 мая 2019 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

В период объявления в судебном заседании перерыва от истца в материалы дела поступило в электронном виде ходатайство без даты, без номера об уточнении исковых требований в части указания периодов начисления неустойки (пени), в соответствии с которым истец просит взыскать сумму пени в размере 71 608 рублей 24 копеек, начисленную за период с 25 января 2019 г. по 10 апреля 2019 г. (сумма пени и календарный период её начисления сформированы истцом при подаче иска в суд), а дальнейшее начисление пени истец просит производить с 11 апреля 2019 г. При этом, истец просит суд не рассматривать ранее представленное ходатайство от 26 апреля 2019 г. без номера об уточнении исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство истца без даты, без номера об уточнении исковых требований в части указания периодов начисления неустойки (пени), находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. По итогам рассмотрения указанного ходатайства истца  судом вынесено протокольное определение. При этом, ранее заявленное ходатайство ООО «ОПТЭК» от 26 апреля 2019 г. без номера об уточнении исковых требований, не подлежит рассмотрению судом по правилам статьи 159 АПК РФ в связи с его фактическим отзывом истцом.

Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, с учётом принятого судом уточнения исковых требований в части указания периодов начисления неустойки (пени). 

По итогам электронного аукциона № аэф-2018-10-7208, опубликованного на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации, объявленного извещением от 10 октября 2018 г. № 0347200002018000154, идентификационный код закупки 1824490900887949090100100550030000000, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 01 ноября 2018 г. № 0347200002018000154-1, между ГБУЗ «МООД» (заказчик) и ООО «ОПТЭК» (поставщик, исполнитель) 14 ноября 2018 г. был заключён гражданско-правовой договор от 212/18/А «Услуги по техническому обслуживанию системы рентгенотерапевтической интраперационной INTRABEAM PRS 500» (далее - договор) (л.д. 8-15, а также доказательства, представленные истцом в материалы дела 06 мая 2019 г). 

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по техническому обслуживанию системы рентгенотерапевтической интраперационной INTRABEAM PRS 500 для ГБУЗ «Магаданский областной онкологический диспансер», указанные в приложении № 1 к договору, в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался обеспечить оплату указанных услуг (пункты 1.1, 1.2 договора).

Получателем услуг выступает государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Магаданский областной онкологический диспансер», расположенное по адресу: 

<

...> (пункт 1.3 договора).

Цена договора, порядок и форма расчётов были определены сторонами в разделе 3 договора. Так, цена договора составляет 3 647 279 рублей 00 копеек, в том числе НДС 556 364 рубля 59 копеек, включает в себя любое техническое обслуживание, ремонт источника с поддержкой запасных частей в случае возникновения неисправностей, необходимое количество выездов исполнителя, налоги и другие обязательные платежи, цена договора является твёрдой и определяется на весь срок его исполнения, индексации не подлежит. Оплата за фактически оказанные услуги производится в безналичной форме, путём перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счёт исполнителя, указанный в договоре, в течение 30-ти дней со дня получения счёта, выставленного исполнителем и полученного заказчиком. Днём исполнения обязательств заказчика перед исполнителем по оплате считается дата списания денежных средств со счёта заказчика (пункты 3.1, 3.3, 3.4,  договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию оборудования - системы рентгенотерапевтической интраперационной INTRABEAM PRS 500, что подтверждается подписанным без возражений со стороны истца и ответчика актом от 18 декабря 2018 г. № 33022 к договору от 14 ноября 2018 г. № 212/18/А (л.д. 16), и выставил счёт на оплату от 18 декабря 2018 г. № 185207-6052-DVO/1/38596 в сумме 3 647 279 рублей 00 копеек, который был поучен ответчиком 25 декабря 2018 г. (представлены в материалы дела истцом 06 мая 2019 г.). Оказанные истцом услуги на сумму 3 647 279 рублей 00 копеек приняты ответчиком без претензий по объёму и качеству их оказания.

Ответчик оплату оказанных и принятых услуг в согласованный сторонами срок не произвёл. По мнению истца, долг составил 3 647 279 рублей 00 копеек.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «ОПТЭК» направило ответчику претензию от 26 февраля 2019 г. № 108-юр с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору, а также уплатить сумму пени в размере, исчисленном на момент изготовления претензии (л.д. 18-21). Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Перечисленные выше обстоятельства явились основанием для начисления пени и обращения истца в суд иском (с учётом принятого судом уточнения исковых требований).

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ, общими положениями ГК РФ об обязательствах, Федеральным законом Российской Федерации от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Спорный договор заключён сторонами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу предписаний пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Пунктами 3.4, 3.4.1 предусмотрено, что заказчик производит оплату за  фактически оказанные услуги в рублях в безналичной форме, путём перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счёт исполнителя, указанный в договоре, в течение 30-ти дней со дня получения счёта, выставленного исполнителем и полученного заказчиком. Днём исполнения обязательств заказчика перед исполнителем по оплате считается дата списания денежных средств со счёта заказчика.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определённой деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Статьями 779 - 782 ГК РФ не урегулировано, каким образом оформляется приёмка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего согласно статье 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Поскольку статья 720 ГК РФ предоставляет возможность сторонам удостоверить приёмку оказанных услуг путём составления акта либо иного документа, факт оказания услуг, в том числе по техническому обслуживанию оборудования, может устанавливаться судом на основании любых относимых доказательств.

Из системного толкования норм статей 65, 68 АПК РФ следует, что в рассматриваемом деле истец, предъявляя требование об оплате оказанных услуг, должен доказать их фактическое выполнение и стоимость, путём представления суду достаточных и допустимых доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания спорных услуг истцом представлены договор от 14 ноября 2018 г. № 212/18/А (л.д. 8-15, а также документы, представленные истцом в материалы дела 06 мая 2019 г.), подписанный со стороны ответчика без претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг акт от 18 декабря 2018 г. № 33022 на сумму 3 647 279 рублей 00 копеек к договору от 14 ноября 2018 г. № 212/18/А (л.д. 16), счёт на оплату от 18 декабря 2018 г. № 185207-6052-DVO/1/38596 на сумму 3 647 279 рублей 00 копеек (представлен истцом в материалы дела 06 мая 2019 г.).

Допустимых доказательств того, что услуги истцом по техническому обслуживанию оборудования ответчика по представленным первичным документам ответчику оказаны не были, оказаны в ином объёме, чем указано в акте от 18 декабря 2018 г. № 33022, либо оказаны другим лицом, или отсутствовала потребность в указанных услугах, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждён материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, вещно-правовой эффект сделки по возмездному оказанию услуг в виде технического обслуживания оборудования ответчика состоялся, однако доказательств оплаты данных услуг ответчиком в полном размере не представлено. 

Расчёт суммы долга судом проверен и признаётся арифметическим верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено ни доказательств перечисления истцу суммы задолженности, ни возражений по заявленным исковым требованиям в части взыскания суммы основного долга, ни доказательств, опровергающих доводы истца.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по гражданско-правовому договору 14 ноября 2018 г. № 212/18/А «Услуги по техническому обслуживанию системы рентгенотерапевтической интраперационной INTRABEAM PRS 500» в размере 3 647 279 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной за период с 25 января 2019 г. по 10 апреля 2019 г. в размере 71 608 рублей 24 копеек. При этом начальная дата исчисления периода просрочки определена истцом в соответствии с пунктом 3.4 договора с учётом получения ответчиком счёта на оплату 25 декабря 2018 г. (доказательства представлены в материалы дела истцом 06 мая 2019 г.).

Как установлено статьёй 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктами 7.2, 7.3 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего поле истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Проверив расчёт неустойки, произведённый истцом (л.д. 5), суд признаёт его произведённым верно, арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств по договору, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца, ни доказательств уплаты пени в заявленном истцом размере.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты оказанных истцом и принятых ответчиком услуг, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной за период с 25 января 2019 г. по 10 апреля 2019 г., в размере 71 608 рублей 24 копеек также подлежат удовлетворению.

Далее, истец заявил требование о взыскании с ответчика суммы неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в соответствии с пунктом 7.3 договора, исходя из суммы долга 3 647 279 рублей 00 копеек, начиная с 11 апреля 2019 г. по день фактической оплаты основного долга, из расчёта одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом доводы ответчика о необходимости отказать истцу во взыскании неустойки на основании пункта 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и по мотивам того, что ответчику не были выделены средства субсидии для погашения образовавшейся кредиторской задолженности (дополнительное обеспечение деятельности государственных учреждений здравоохранения на обслуживание и ремонт оборудования) (Рз 09 ПР 09 ЦСт 01 Г 03 00810 ВРв 612 Доп.код. 008220) судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Однако ответчик не представил доказательства наличия указанных обстоятельств (непреодолимой силы и/или вины исполнителя), а недостаточное бюджетное финансирование учреждения не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, так как согласно статье 401 ГК РФ под такими обстоятельствами понимаются чрезвычайные и непреодолимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие у последнего необходимых денежных средств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации. 

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объёме. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. 

По настоящему делу от суммы иска 3 718 887 рублей 24 копейки в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 41 594 рубля 00 копеек.

Истец при обращении в суд с исковым заявлением уплатил государственную пошлину в размере 41 594 рублей 00 копеек по платёжному поручению от 16 апреля 2019 г. № 658 (подлинный платёжный документ представлен в материалы дела истцом 06 мая 2019 г.).

В связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объёме в сумме           3 718 887 рублей 24 копейки государственная пошлина в размере 41 594 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца. 

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 04 июня 2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 112, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданский областной онкологический диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «ОПТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму основного долга в размере 3 647 279 рублей 00 копеек, сумму неустойки (пени) в размере 71 608 рублей 24 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 594 рублей 00 копеек, а всего – 3 760 481 рубль 24 копейки.

Производить дальнейшее взыскание с ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданский областной онкологический диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «ОПТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), суммы неустойки (пени), начиная с 11 апреля 2019 г. до момента фактической уплаты ответчиком суммы основного долга в размере 3 647 279 рублей 00 копеек, из расчёта одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская